ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48161/2025

Дело № А40-264529/24

г. Москва

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-264529/24, рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» в размере 457 541 171,64 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 47 от 15.03.2025.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2025 поступило заявление ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр задолженность в размере 457 541 171,64 руб., ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт от 07.06.2024 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 (резолютивная часть в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве от 11.06.2025) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» в размере 457 541 171,64 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Бамстройпуть», в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Протокольным определением апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований для их приобщения в порядке ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением апелляционным судом отказано апеллянту в в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 158 АПК РФ,

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ФИО1 перед ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности, в том числе, частичного, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-256839/24 ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» является кредитором ООО «СМП-595» в деле № А40-106261/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-106261/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП-595».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-106261/2017 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Строительно-монтажный поезд-595» в размере 767 809 569, 06 руб., взысканы с ФИО1 в пользу должника ООО «Строительно-монтажный поезд-595» денежные средства в размере 767 809 569, 06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 произведена замена взыскателя с ООО «Строительно-монтажный поезд-595» на ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» в части требований о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 457 541 171,64 руб.

Как следует из материалов спора, заявление кредитора определением от 24.04.2025 принято к рассмотрению в порядке п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве и сторонам предложено в срок 27.05.2025 представить возможные возражения.

Данное определение опубликовано в установленном порядке в информационном ресурсе суда.

Из материалов спора следует, что в установленный Законом о банкротстве срок и определении суда, возражения не поступили.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен правовой механизм, позволяющий лицам, участвующим в деле, обжаловать судебный акт, являющийся основанием для включения требования в реестр, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 28 постановления от 17.12.2024 N 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время, с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, возражения от лиц, участвующих в деле, в том числе от финансового управляющего должника в материалы спора не поступали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта об аффилированности кредитора и должника, и иные доводы о мнимости задолженности, не подлежат оценке, поскольку подобных суду первой инстанции не заявлялось, и соответствующие доказательства не представлялись.

Поскольку требование в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, требование кредитора суд признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, правовых оснований для субординации требования кредитора либо отказа в его удовлетворении не имеется.

Сама по себе аффилированность сторон не является основанием для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности требования в деле о банкротстве физических лиц, при этом механизм понижения очередности (субординации) требования не применяется к гражданам-банкротам.

Компенсационный характер финансирования согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) влечет риск последствий субординации (понижения) таких требований в деле о банкротстве юридических лиц, однако не влечет их недействительности. При этом понятие компенсационного финансирования не применяется к гражданам-банкротам, поскольку у должника-гражданина также отсутствуют контролирующие лица или органы управления, которые формируют волю должника-гражданина и которых закон обязывает обратиться в суд с заявлением о банкротстве гражданина.

Поскольку понятие контролирующего должника лица и компенсационного финансирования к гражданам неприменимо, то факт аффилированности кредитора к должнику не является основанием для понижения очередности и противопоставления аффилированного и независимого кредитора в деле о банкротстве гражданина.

Доводы апеллянта о том, что им подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-106261/2017 которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП-595», правового значения не имеет, поскольку данное заявление (подано 25.10.2025) принято к рассмотрению 28.10.2025, т.е. после разрешения спора по существу.

При этом, не в случае отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-106261/2017, не исключена возможность обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-264529/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	С.А. Назарова

Судьи:	 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева