Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-9075/2017

«07» сентября  2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017 

Полный текст решения изготовлен  07.08.2017 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.04.2015, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»  (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 74 947, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 681, 87 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении требований, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 62 146, 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 142, 83 рублей. 

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 27-16/1, согласно  которого истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором. 

Кроме того, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор  № 26-15, согласно которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по промывке и гидравлическому испытанию (опрессовке) систем отопления здания, а ответчик оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, определенные договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Статьей  541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что не принял к учету акт №109 от 27.01.2016 г на сумму 59 158, 70 рублей, в связи с отсутствием подтверждающих доказательств потребления тепловой энергии согласно данного акта. Вместе с тем, не оспаривает сумму задолженности за 2015 в размере 1 844, 82 рублей по акту (продаже) №623 от 24.09.2015.

Как следует из письменных пояснений истца, умма задолженности 59158,70 рублей за 2016, с которой не согласен ответчик, образовалась в виду того, что 11.12.2015 в ходе проверки теплопотребяющих установок, которые подключены к системе теплоснабжения от Котельной ЦРБ было выявлено самовольное подключение систем теплопотребления на нужды горячего водоснабжения без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем был составлен акт № 2 от 11.12.2015 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Расход тепловой энергии потраченной на разогрев слитого теплоносителя по данным акта № 2 составили 385 м3, на основании чего был произведен расчет убытков в связи с бездоговорным потреблением теплоносителя, которые складываются из тепловой энергии потраченной на разогрев слитого теплоносителя и расхода холодной воды на подпитку систем теплоснабжения.

Между тем в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В представленном истцом Акте не содержаться сведения о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии , теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). Собственника не предупредили о времени и месте составления акта.

Акта № 2 выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 11.12.2015 составлен в отсутствие потребителя,  а также иного лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей. Данный Акт также не содержит подписей двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, суд считает, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении ответчика составлен с нарушениями требований Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем, не может являться надлежащим и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал бездоговорное потребление на сумму 59 158, 70 рублей, а поэтому требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в размере 1 844, 82 рублей согласно  акту (продаже) №623 от 24.09.2015, а поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд  произвел перерасчет заявленной истцом в порядке, предусмотренном статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, признанной обоснованной. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312, 58 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то соответственно, понесенные им судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 844, 82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312, 58 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69, 70 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина