756/2017-92557(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-15086/2016

г. Самара

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест»,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки по делу № А65-15086/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб», Республика  Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 ООО  «ЦентрСнаб», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.07.2017 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «ЦентрСнаб» ФИО2 к ООО «ЦентрИнвест» о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки (вх. № 21729).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу   № А65-15086/2016 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника  недействительной удовлетворено.  

Признана недействительной сделкой - договор уступки прав (цессии) от 21.01.2015  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015, заключенный между ООО  «ЦентрСнаб» и ООО «ЦентрИнвест».  

Применены последствия недействительности сделки. 

Восстановлено право (требование) ООО «ЦентрСнаб» к ЗАО «Лагартос» 2 000 000  руб. по договору об инвестиционной деятельности от 17.07.2014.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЦентрИнвест» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.10.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и  размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  10.08.2017 по делу № А65-15086/2016, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что между должником (цедентом) и ООО  «ЦентрИнвест» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от  21.01.2015, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право  требования уплаты денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору об  инвестиционной деятельности от 17.07.2014 к закрытому акционерному обществу  «Лагартос». Стоимость уступаемого права требования составляет 2 000 000 руб. Оплата за  уступаемое право требования осуществляется цессионарием денежными средствами в  срок не позднее 30.12.2015 или иным способом, не противоречащим действующему  законодательству (п. 1.2, п. 3.2 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015, заключенным между ООО  «ЦентрСнаб» и ООО «ЦентрИнвест», стороны изменили срок оплаты по договору  уступки права требования до 31.12.2017.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием ссылаясь на  положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), ссылаясь на то, что в оспариваемая сделка  причинила ущерб должнику и его кредиторам.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016, тогда как  оспариваемый договор уступки заключен 21.01.2015, дополнительное соглашение к нему  30.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  

была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания  этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,  поскольку в результате совершения должником оспариваемой сделки им утрачено право  требования к третьему лицу на сумму 2 000 000 руб., которое возникло в результате  перечисления последнему денежных средств в размере 18 000 000 руб. по платежным  поручениям № 57 от 19.03.2014, № 156 от 20.05.2014, № 339 от 21.07.2014, № 462 от  22.08.2014 по договорам займа и инвестиционной деятельности, частичного возврата  суммы долга третьим лицом в размере 16 000 000 руб. по платежным поручениям №№ 107,  108, 109 от 10.10.2014, №№ 148,149 от 21.10.2014.  

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком за  уступленное право представлено встречное исполнение.  

Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергают.  

Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного  суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-163723/2015, в соответствии с которым с  ООО «ЦентрСнаб» в пользу ООО «Промстройконтракт» взыскана задолженность в  размере 468 541 руб. 16 коп. долга, 69 952 руб. 24 коп. неустойки, 9 648 руб. 21 коп.  государственной пошлины; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.09.2015 по делу № А65-13174/2015 с ООО «ЦентрСнаб» в пользу ООО  «Производственная компания Эргон» взыскана задолженность в размере 2 675 000 руб.  основного долга, 1 071 025 руб. пени, 41 730 руб. госпошлины, 25 000 руб. расходов;  решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2015 по делу № А49- 4589/2015, которым с ООО «ЦентрСнаб» в пользу ИП ФИО3 взыскан основной  

долг в размере 10 601 011, 36 руб.; решением Арбитражного суда Пензенской области от  31.07.2015 по делу № А49-7062/2015, которым взыскана неустойка в размере 1 913 383  руб. 36 коп..  

Доводы апелляционной жалобы о том, что неплатежеспособность у должника на  момент заключения оспариваемой сделки отсутствовала отклоняются, как  необоснованные соответствующими доказательствами.  

Указание на то, что судебные решения указанные судом первой инстанции  вступили в законную силу после совершения оспариваемой сделки также не может быть  принято во внимание, поскольку из данных судебных актов усматривается, что  обязательства должника перед вышеназванными кредиторами возникли в период  совершения оспариваемой сделки.  

Принимая во внимание, что в соответствии с выписками из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении сторон по оспариваемому  договору подтверждается, что учредителем должника и ответчика, а также их  генеральным директором на дату совершения сделки являлась ФИО4,  тогда как договор уступки прав (цессии) от имени должника подписал коммерческий  директор ФИО5, являющимся супругом ФИО4 , суд первой  инстанции правомерно применил положения статьи 19 Закона о банкротстве, указав на  то, что сделка заключена с заинтересованным лицом.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии  совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной судебной  коллегией отклоняются как несостоятельные.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки по делу № А65-15086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева