Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейКокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-2913/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (629360, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, село Находка, Набережная 7, 1, ИНН 8910003537, ОГРН 1058900656033) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, 8, Г, ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) об оспаривании решения Инспекции от 20.12.2017 № 12-24/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 22.02.2018 № 60. 

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что судами необоснованно оставлены без внимания требования заявителя о перерасчете налога и пени за несвоевременную уплату и уменьшении оставшегося размера штрафа после погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год в сумме 18 739 067 руб.

Управление возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 30.10.2017 № 12-27/43 и принято решение от 20.12.2017 № 12-24/42 о привлечении заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в виде штрафа в общем размере 2 262 031 руб. и по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 3 750 руб.

Данным решением Обществу предложено перечислить в бюджет удержанный НДФЛ за 2015 год в сумме 19 095 694 руб., а также начислена пеня по НДФЛ в размере 5 183 030,50 руб. 

Решением Управления от 22.02.2018 № 60 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в части штрафа в размере 1 696 523,25 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в части штрафа в размере 2 812,50 руб. 

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и доначисления пени послужило несвоевременное перечисление в установленный срок Обществом (налоговым агентом) сумм исчисленного и удержанного с доходов работников НДФЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не оспаривая факта совершения правонарушения, Общество ссылалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: статус поселкообразующего предприятия, тяжелое финансовое положение организации, отсутствие умысла.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку при вынесении решений Инспекция и Управление применили статьи 112 и 114 НК РФ и снизили размер штрафа, в том числе                          по статье 123 НК РФ до 566 445,25 руб. с учетом установленных смягчающих обстоятельств. 

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание то, что налоговыми органами при вынесении решений были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа уменьшена в 16 раз, каких-либо доказательств наличия неучтенных налоговыми органами смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не представлено, учитывая, что Общество не в первый раз нарушает требования законодательства о налогах и совершает правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения штрафа и признания недействительными оспариваемых решений.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необходимости перерасчета налога и пени за несвоевременную уплату и уменьшении оставшегося размера штрафа суд кассационной инстанции полагает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

В пункте 1 статьи 75 НК РФ указано, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговому агенту начисляются пени.

Поскольку факт несвоевременного перечисления НДФЛ документально подтвержден и Обществом не оспаривается, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что на момент вынесения решения налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ и начислил пени.

Произведенный Инспекцией расчет пени и штрафов по факту несвоевременного перечисления НДФЛ проверен судами и признан верным и не нарушающим права заявителя. 

Ссылка заявителя на уплату НДФЛ за 2015 год в сумме 18 739 067 руб. подлежит отклонению, поскольку сама по себе уплата данного налога после принятия Инспекцией решения не является основанием для освобождения от ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручение от 03.12.2018 № 2241.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2018 № 2241.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО2

СудьиА.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева