АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                              

                                                                                                                    Дело №А65-23788/2022

Дата изготовления решения в полном объеме – 24 июля 2023 года 

Дата оглашения резолютивной части решения – 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗМКР", Тукаевский район, д.Азьмушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №ЗМКР-460 от 19.05.2022 в размере 342 661,73 руб., убытков в размере 33 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 22 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>),

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.11.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд РТ 29.08.2022 обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗМКР", Тукаевский район, д.Азьмушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №ЗМКР-460 от 19.05.2022 в размере 341 940,17 руб., убытков в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.09.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда РТ от 06.10.2022 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023, 21.03.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023, 21.06.2023 судебное разбирательство отложено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

19.05.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ЗМКР-460, согласно которому подлежащая поставке продукция подлежит согласованию в спецификации.

Согласно счету-спецификации №3792 от 18.05.2022 поставке подлежал товар на общую сумму 342 661,73 руб.:

- профнастил С-21 (7022) 0,7 ППО в количестве 138,732 кв.м.

- профнастил С-21 (1022) 0,7 ППО в количестве 233,322 кв.м.

В рамках указанного договора ответчиком по универсальному передаточному документу №3389 от 17.06.2022 поставлен товар:

- профнастил С-21 (7022) 0,7 ППО в количестве 138,732 кв.м.

- профнастил С-21 (1022) 0,7 ППО в количестве 227,016 кв.м.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пп.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно исковому заявлению при приемке товара обнаружены дефекты: отверстия в каждом листе, деформированный край листа, пузырьки лакокрасочного покрытия, полоски от валиков, капли краски.

В обоснование своей позиции истцом представлено экспертное заключение №1525/НЭК от 12.07.2022.

Между тем, согласно указанному заключению деформация профнастила возникла при транспортировке.

Согласно п.2.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий) право собственности на товар, а также риск случайно гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента погрузки товара на транспорт покупателя и подписания сторонами товарно-транспортных накладных либо с момента передачи товара первому перевозчику (в случае доставки ж/д транспортом или перевозчиком покупателя). В случае доставки товара силами поставщика (в том числе третьими лицами, привлеченными поставщиком) переход права собственности и риск случайной гибели/повреждения товара переходит в момент передачи товара покупателю.

Из материалов дел следует, что транспортировка осуществлялась не ответчиком, а ИП ФИО1 на основании договора-заявки №85/16.06.2022, заключенного с истцом, в связи с чем риск повреждения перешел к истцу в момент принятия товара перевозчиком.

В соответствии с п.3.3 договора поставки приемка товара покупателем по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями СССР по приемке товара по качестве и количеству (П-6 и П-7), утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР 15.06.65 и 25.04.1966 соответственно.

Согласно п.4 Инструкции П-6 при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке

Во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом) (п.5 указанной инструкции).

Согласно п.3 Инструкции П-7 при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

При приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом - отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта (п.4 указанной инструкции).

Поскольку согласно заключению недостатки товара возникли при его транспортировке, они подлежали фиксации непосредственно в момент принятия товара от перевозчика.

Согласно договору-заявке, заключенному между истцом и третьим лицом, водитель обязан произвести фото и/или видеофиксацию процесса погрузки/выгрузки товара. В приложении №1 к договору-заявке подробно указана инструкция фотофиксации груза. 

Однако, доказательства такой фотофиксации, позволяющие установить наличие у товара дефектов в момент передачи продавцом, отсутствуют, истцом не представлены. Какие-либо замечания относительно крепления груза водителем при приемке груза не зафиксированы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом вопреки позиции истца производственный характер рассматриваемого дефекта в заключении, на которое ссылается истец, не отражен. 

Относительно довода истцом о наличии на профлистах отверстий арбитражный суд отмечает, что в п.2 счета-спецификации №3792 от 18.05.2022 прямо указано, что при полимерном окрашивании имеются технологические отверстия по краям листа в трех местах около 5 мм. в диаметре.

Истцом в дополнительных пояснениях указано, что данная спецификация не согласовывалась.

Между тем, данная позиция истца противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. 

Соответствующие разъяснения приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В платежных поручениях №549 от 30.05.2022 и №184 от 16.06.2022 имеется ссылка на счет-спецификацию №3792 от 18.05.2022, что свидетельствует об акцепте на условиях, указанных в оферте (счете-спецификации).

Также ответчиком представлено письмо с электронной почты, согласно которому при направлении счета и счета-спецификации ответчиком указывалось на то, что на листе будут технологические отверстия с одной стороны в количестве трех штук. 

При этом следует отметить, что в соответствии с п.3.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае обнаружения недостатков товара по качеству, а также по количеству товара в упаковке в течение 15 календарных дней с момента получения товара покупатель обязан письменно сообщить об обнаруженных недостатках поставщику.

Указанным пунктом согласован срок обнаружения недостатков по качеству и по количеству товара в упаковке, тогда как срок обнаружения недостатков внешнего вида товара не предусмотрен, что предполагает проверку внешнего вида непосредственно в момент приемки товара.

При таких обстоятельствах претензии истца относительно наличия отверстий, условие о которых было принято и согласовано на стадии заключения сделки, неправомерны и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Также истцом указано, что на профлистах имеются пузырьки лакокрасочного покрытия, полоски от валиков, капли краски, которых, по его утверждению, не должно быть в силу требований ГОСТ 24045-2016.

Между тем, требование о соответствии товара указанному ГОСТу при заключении договора не согласовывалось.

Кроме того, ГОСТ 24045-2016 в п.5.2.3, на который имеется ссылка в экспертном заключении, представленном истцом, предусматривает лишь то, что на поверхности цинкового или лакокрасочного покрытия профилей допускаются потертости, риски, следы формообразующих валков, не нарушающие сплошности покрытия. При этом доказательства того, что указанные истцом пузырьки, полоски и капли краски нарушают сплошность покрытия, в материалы дела не представлены, соответствующий вывод в заключении также отсутствует.

 Таким образом, надлежащие доказательства нарушения ответчиком принятого на себя обязательства истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком основного обязательства по поставке товара истцом не доказано, основания для удовлетворения иска отсутствуют как по основному требованию взыскании стоимости поставленного товара, так и по сопутствующим требованиям о взыскании убытков, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 426 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 426 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов