ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-40485/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1, дов. от 03.04.2023,

от АО «Иреляхнефть» - ФИО2, дов. от 20.02.2024,

от УФНС России по Московской области – ФИО3, дов. от 15.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ПАО Банк «Югра» в лице к/у ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05.03.2024

об отказе конкурсному управляющему АО «Иреляхнефть» в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве)

АО «Иреляхнефть», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 АО »Иреляхнефть» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89, стр. 40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 производство по делу № А40-40485/2018 о признании несостоятельным (банкротом) должника АО «Иреляхнефть» прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, отказано ПАО Банк «ЮГРА» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы, отказано конкурсному управляющему АО «Иреляхнефть» в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, производство по делу № А40-40485/2018 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие оснований для прекращения производства, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – продлить срок конкурсного производства в отношении АО «Иреляхнефть» сроком на 6 (шесть) месяцев, отказать в удовлетворении ходатайства Ситабон ЛТД о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника АО «Иреляхнефть».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании  определения от 03.06.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Кручинина Н.А., Перунова В.Л.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители УФНС России по Московской области и АО «Иреляхнефть»  против удовлетворения жалобы возражал.

При этом поступившие от Росимущества и АО «Иреляхнефть» пояснения и отзыв на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 удовлетворено заявление ООО «Афаст» о намерении погасить требования кредиторов АО «Иреляхнефть», включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 621 137 717,53 руб. в срок 20 дней с момента вынесения определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Во исполнение определения суда от 21.01.2021 ООО «Афаст» внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 621 137 717, 53 руб., что подтверждается справкой ФИО5 о принятии нотариусом в депозит от 18.02.2021 №77/1926-н/77-2021-1-484.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 требования кредиторов к должнику АО «Иреляхнефть» в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны удовлетворенными; нотариусу ФИО5 предписано в течение 10 дней с даты вступления в законную силу определения о признании удовлетворенными требований кредиторов перечислить денежные средства кредиторам должника в размере, указанном в определении суда об удовлетворении заявления ООО «Афаст» о намерении погасить требования кредиторов АО «Иреляхнефть»; конкурсному управляющему предписано направить нотариусу уведомление, в котором указана дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Во исполнение определения суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены платежные поручения № 46 от 17.04.2021, № 44 от 20.04.2021, № 43 от 17.04.2021, № 42 от 17.04.2021, № 41 от 17.04.2021, № 54 от 21.04.2021, № 53 от 21.04.2021, № 40 от 17.04.2021, подтверждающие погашение задолженности должника перед кредиторами в общем размере 621 137 717,53 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника и отчета конкурсного управляющего № 354 от 17.11.2023 по состоянию на 17.11.2023 требования кредиторов, включенные в реестр, отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт погашения требований кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, руководствовались положениями статей 52, 57, пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из удовлетворения в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы о наличии нерассмотренного и приостановленного на основании определения суда от 16.06.2022 требования ПАО Банк «Югра» на сумму 21 617 422 206,21 руб, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, не являются основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку как указано выше согласно абзацу пятому пункта 11 постановления Пленума № 35 для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 № 301-ЭС17-18768, от 20.03.2020 № 305-ЭС20-1629, от 19.01.2021 №305-ЭС20-21961(1,2).

Довод банка о необоснованности прекращения производства по делу при наличии нерассмотренного требования банка, производство по которому приостановлено в силу положения пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правовая конструкция, о которой указано в пункте 40 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), к рассматриваемому спору не применима, в данном деле реализация имущества должника не имела места, требования кредиторов должника были погашены третьим лицом в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела при неприменении специальных норм, определяющих порядок и особенности производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024по делу № А40-40485/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова