ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3855/2022

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.03.2020 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен, подключение к онлайн заседанию не обеспечил

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26215/2022)  муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.06.2022 по делу № А42-3855/2022 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО3

к  муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск»

о взыскании основного долга за выполненные работы, по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее - Ответчик) о взыскании 1 693 730 рублей 77 копеек основного долга за выполненные работы. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю о взыскании 30 952 рублей 93 копеек неустойки и 169 373 рублей 77 копеек штрафа. 

Определением от 19 апреля 2022 года иск принят к производству, с присвоением номера дела А42-3198/2022. 

Определением от 9 июня 2022 года по делу № А42-3198/2022, на основании ходатайства Истца дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А42-3855/2022.

Решением суда от 29.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции ошибочно установил отсутствие в материалах дела доказательств некачественного выполнения Истцом работ по контракту, а также неправомерно не принял во внимание представленные Ответчиком акты осмотра.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представил, к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года между Ответчиком (заказчик) и Истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12-ДОР на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории ЗАТО Александровск в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и требованиями действующего законодательства. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы. 

Цена контракта – 1 693 730 рублей 77 копеек. 

Согласно пункту 3.6 контракта срок выполнения работ - до 10 июля 2020 года.

Сопроводительным письмом от 07.08.2020 Истец направил в адрес Ответчика отчетную документацию по контракту. 

Работы Ответчиком не приняты, поскольку не соответствовали техническому заданию (ведомости объемов работ), а именно: нанесение двойной сплошной разметки и двойной прерывистой разметки на участке дороги окружная в городе Полярный и на улице Комсомольская в городе Полярный. По данному обстоятельству ответчиком составлен акт от 13.08.2020 и вынесено предписание об устранении замечаний (дефектов) от 14.08.2020 № 1795. 

Письмом от 14.08.2020 Истец уведомил Ответчика об устранении замечаний.

Сопроводительным письмом от 14.08.2020 Истец направил в адрес Ответчика отчетную документацию по контракту, документы на оплату работ. 

В письмах от 21.08.2020 и от 17.09.2020 Истец сообщил Ответчику об устранении недостатков работ, предложил принять выполненные работы. 

В претензии от 28.10.2020 Истец предложил Ответчику оплатить выполненные работы. 

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на неисполнение Истцом обязательств по контракту, принятием в связи с этим решения от 02.10.2020 № 2142 об одностороннем отказе от исполнения контракта, предъявил встречный иск о взыскании 30 952 рублей 93 копеек пеней за период с 11.07.2020 по 16.11.2020 и штрафа в размере 169 373 рублей 77 копеек.

Заслушав объяснения представителя Истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции актов осмотра от 25.09.2020 и фото таблиц от 21.09.2020, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, указанные акты составлялись в отсутствие Истца, не извещенного о проведении проверки выполненных работ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что акты осмотра от 25.09.2020 и фото таблицы от 21.09.2020 не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Истцом принятых на себя обязательств по объему и качеству. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленные фото таблицы не позволяют идентифицировать место съемки, не имеют привязки к конкретной геопозиции, что не позволяет сделать однозначный вывод о проведении съемки по указанным в контракте адресам выполнения работ. 

Следовательно, такие документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, равно как не могут быть признаны допустимым доказательством и составленные на основании таких фото таблиц Акты осмотра. 

Учитывая вышеизложенной апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части непринятия представленных Ответчиком актов осмотра и фото таблиц в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом сделанного выше вывода о правомерности отказа суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащих доказательств актов осмотра от 25.09.2020 и фото таблиц от 21.09.2020, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении Истцом принятых на себя обязательств, поскольку Ответчиком в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено совокупности надлежащих, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений. 

Представленные же доказательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют установленному АПК РФ критерию относимости и не подтверждают заявленных Ответчиком возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.06.2022 по делу №  А42-3855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов