ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2466/2019

                                                                       20АП-146/2025

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603950, 

<

...>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2024 по делу №  А23-2466/2019, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603950, 

<

...>, к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 208 405 руб. 89 коп. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, пени в размере 312 957 руб. 79 коп. за период с 13.02.2019 по 27.03.2019, пени по день фактической оплаты задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» от 26.11.2007 №07/2145кэ/890.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.08.2021 судом изменено наименование истца - публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» по делу на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.  

Согласно последнему уточнению заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности за январь 2019 года до 9682 руб. 30 коп., просил суд взыскать с ответчика задолженность за январь 2019 года в сумме 9682 руб.30 коп., пени с 21.02.2019 по 07.11.2024 в сумме 28 710 руб.62 коп., пени в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности в сумме 9682 руб.30 коп.  от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с  08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2024 с ПАО  «КСК» в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» взыскана задолженность в сумме 9682 руб. 30 коп., пени в сумме 13 454 руб. 89 коп., пени в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности в сумме 9682 руб.30 коп. от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2024, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки (пени) в размере 15 255,73 руб., исковые требования в указанной части удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  оснований для применения ставки 9,5 % ко всем периодам расчета не имеется, так как порядок расчета неустойки установлен законом, при этом условие об использовании при расчете пени минимального значения ключевой ставки ограниченно временными границами - с 28.02.2022 по 31.12.2022. Отмечает, что сумма неустойки фактически обусловлена исключительно длительностью периода просрочки. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик имел возможность оплатить задолженность в период действия более низкой ключевой ставки, тем самым сократив для себя неблагоприятные последствия. Считает, что приведенные ответчиком доводы сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки и что ответчик не привел аргументов, подтверждающих исключительность сложившейся у него ситуации, делающей невозможным осуществление своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии и позволяющей снизить законную неустойку.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ПАО  «КСК»  представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании,  в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что взысканная решением суда задолженность полностью оплачена, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «КСК» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») 26.11.2007 заключен договор 07/2145кэ/890 «На оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго».

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является оказание Истцом - «Сетевой организацией» (далее - СО) ответчику - «Гарантирующему поставщику» услуг по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые СО, либо НСО, принадлежащей гарантирующему поставщику  электроэнергии в объемах, установленных балансом электроэнергии и мощности гарантирующего поставщика утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в т.ч. опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области, и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с Гарантирующим поставщиком, а  Гарантирующий поставщик оплачивает оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.2 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Договор считается каждый раз перезаключенным на 1 год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит в письменной форме другую сторону о несогласии на продление договора на аналогичных условиях.

До окончания срока действия договора ПАО «Россети Центр и Приволжье» заявило о его прекращении и предложило заключить новый договор. На сегодняшний день новый договор с ответчиком не заключен. Предложенная оферта не подписана.

Пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - ПНД) установлено, что в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В 2019 году Истец продолжал оказание услуг по Договору, а Ответчик принимал оказываемые ему услуги.

Таким образом, на сегодняшний день Договор является действующим.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты гарантирующего поставщика за оказание Сетевой организацией услуг по передаче энергии производятся в порядке, установленном Приложением № 6 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 6 расчетным периодом для оплаты Сетевой организации услуг по передаче электроэнергии является календарный месяц.

В пункте 5.3 Приложения № 7 к договору «Регламент формирования полезного отпуска электрической энергии» стороны установили, что полезный отпуск (т.е. фактически переданное количество электроэнергии) формируется истцом путем составления Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с условиями договора истец надлежаще исполнил свои обязательства по оказанию услуг Ответчику, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года, счетом-фактурой.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года от 31.01.2019 и счет-фактура № 074/3101/1500 от 31.01.2019 были получены ПАО «КСК» 22.02.2019.

При этом Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года подписан со стороны ПАО «КСК» с Протоколом разногласий, согласно которому неоспариваемый Ответчиком объем оказанных и подлежащих оплате по Договору услуг полезного отпуска, составляет 385 676 841 кВт/ч., стоимостью 1 056 440 831,83 руб.

Предъявляемая ответчику в рамках настоящего иска задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 12 208 405,89 руб. за январь 2019 года возникла в связи с разногласиями по потребителю ответчика - по категории «население».

Фактически задолженность складывается из стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 5 099 504,29 руб. и стоимости этого же объема электроэнергии, необоснованно отнесенного ответчиком на потери истца – 7 108 901,60 руб.

Объем разногласий за период: январь 2019 года по категории «население» и приравненным к нему категориям потребителей составил 2 457 484,00 кВт*ч, из них: 

- в отношении потребителей Калужского участка СО (КЭС) – 557 240 кВт*ч, 

- в отношении потребителей Обнинского участка СО (ОЭС) – 1 299 766 кВт*ч, 

- в отношении потребителей Кировского участка СО (КрЭС) – 468 210 кВт*ч, 

- в отношении потребителей КГЭС СО - 132 268 кВт*ч, согласно расчету стоимости покупной электроэнергии в целях компенсации потерь за январь 2019 г. в отношении спорной задолженности ПАО «КСК» в отношении потребителей, относящихся к категории «население», имеется.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком был подписан Протокол урегулирования разногласий от 31 декабря 2019 г., на основании которого из объема услуг по передаче электроэнергии населению и приравнённым к нему категориям потребителей за январь 2019 года был исключен объем услуг в размере 2 446 534 кВт*ч, в том числе: 

- в отношении потребителей Калужского участка СО (КЭС) – 557 240 кВт*ч, 

- в отношении потребителей Обнинского участка СО (ОЭС) – 1 299 766 кВт*ч, 

- в отношении потребителей Кировского участка СО (КрЭС) – 457 260 кВт*ч, 

- в отношении потребителей КГЭС СО - 132 268 кВт*ч согласно Протоколу.

Таким образом, после частичного урегулирования разногласий, объем, оставшийся в разногласиях за расчетный период: январь 2019 года - 10 950 кВт*ч (в отношении потребителя Кировского участка СО (КрЭС) (468 210 кВт*ч - 457 260 кВт*ч =10 950 кВт*ч) стоимость услуг по передаче которого составляет 29 396,53 руб., разногласия по потерям - 31 675,68 руб. согласно  расчету спорной задолженности за январь 2019г. по категории «население» от 01.02.2020 , дополнительному расчету стоимости покупной электроэнергии в целях компенсации потерь за январь 2019 г. от 01.02.2020.

Расчет объема 10 950 кВт*ч был произведен истцом на основании Акта №40-000485 от 11.01.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в отношении потребителя (физического лица) – ФИО2 (далее по тексту – нарушитель) по результатам проверки 11.01.2019 магазина (агентство ритуальных услуг «Ангел»), расположенного по адресу: 

<

...>, где на данном объекте был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Согласно Справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетное пользование) по Акту №40-000485 от 11.01.2019 (для потребителей-граждан) расчет безучетного потребления электрической энергии был произведен по мощности несанкционированно подключенного оборудования: Электрокотла ЭВАМ-С1543№30313: 5 кВт*ч х 2190 часов = 10 950 кВт*ч.

Данный объем был включен в разногласия по категории «население» и приравненным к нему категориям потребителей за период: январь 2019 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пунктов 1, 4 статьи 539, статьями 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), абзацем 13 пункта 2, абзацами 3 и 4 пункта 145, пунктами 188, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, установив, что факт безучетного потребления подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, Акт безучетного потребления от 11.01.2019 акта №40-000485 составлен в соответствии с положениями Основных положений № 442, отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством в подтверждение факта использования ФИО2 неисправного прибора учета и безучетного потребления электроэнергии и, как следствие, обоснованности примененного расчетного способа; при этом доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в Акте безучетного потребления относительно неисправности прибора учета, третьим лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не усматриваются, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен оплачивать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, с учетом уточнения, в размере 9 682 руб. 30 коп.

Решение суда в части взыскания основного долга указанной сумме лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 21.02.2019 по 07.11.2024 в сумме  28 710 руб. 62 коп., суд области руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и установил, что расчет неустойки (пени) произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при расчете пени исключён период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащий ко взысканию неустойки до 13 454 руб. 89 коп., применив при расчёте неустойки ставку ЦБ РФ - 9,5%. 

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 13 454 руб. 89 коп., правомерно отказав в удовлетворении иска в остальной части. 

Кроме того, судом взысканы пени в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности в сумме 9682 руб.30 коп. от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с  08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо негативных финансовых последствий у истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 13 454 руб. 89 коп., применив при расчёте неустойки ставку ЦБ РФ - 9,5%.

При этом суд обращает внимание, что размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, а не с учетом положений Постановления № 474 «О некоторых особенностям регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», в связи с чем неправильного применения норм законодательства судебная коллегия в данном случае не усматривает. 

Ссылки заявителя на то, что приведенные ответчиком доводы сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки, при этом ответчик не привел аргументов, подтверждающих исключительность сложившейся у него ситуации, делающей невозможным осуществление своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии и позволяющей снизить законную неустойку, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 02.12.2024 по делу № А23-2466/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев