﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63420/2020

Дело № А72-16011/2019

г. Казань

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК»- ГК «АСВ» - представитель Шарафутдинова Б.А., по доверенности от 20.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Елизарова Артура Борисовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 

по делу №А72-16011/2019

по заявлению конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Елизарова Артура Борисовича (ИНН 732717450608) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее ? АО «ФИА-БАНК») в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Елизарова Артура Борисовича (далее ? должник, Елизаров А.Б.) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга; включении его требования в размере 5 131 133,15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требования в размере 3 300 000 руб. ? в качестве обеспеченных залогом имущества последнего; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен Бероев Э.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 заявление удовлетворено частично.

В отношении Елизарова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Елизарова А.Б. требование АО «ФИА-БАНК» в размере 4 058 748,28 руб., в том числе: 2 228 677,17 руб. ? срочная задолженность по основному долгу, 63 450,55 руб. ? просроченная задолженность по основному долгу, 8975,76 руб. ? срочные проценты на срочную задолженность, 20 471,56 руб. ? срочные проценты на просроченную задолженность, 1 625 900,74 руб. ? просроченная задолженность по процентам, 100 000 руб. ? штрафы за просрочку основного долга и процентов, 11 272,50 руб. ? госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника (права требования по договору об участии в долевом строительстве от 21.04.2015 № 66, заключенному с ООО «Строй-Концерн»).

Финансовым управляющим Елизарова А.Б. утверждена Канаева И.К.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ФИА-БАНК» и Елизаров А.Б. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

АО «ФИА-БАНК» в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 30.01.2020 и постановление апелляционного суда от 14.05.2020 отменить в части снижения размера штрафных санкций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, включить его требования в реестр требований кредиторов должника в полном (заявленном) размере.

Елизаров А.Б. просит определение суда первой инстанции от 30.01.2020 и постановление апелляционного суда от 14.05.2020 отменить, в удовлетворении заявления АО «ФИА-БАНК» о признании его банкротом отказать.

По мнению Елизарова А.Б. возникновение у него признаков банкротства явилось следствием недобросовестных действий самого банка; указывает, что на дату принятия судом решения о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору установленная судом стоимость продажи предмета залога полностью покрывала размер данной задолженности, результат проводимой в исполнительном производстве процедура реализации имущества от него не зависит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) была произведена замена судей Баширова Э.Г. и Минеевой А.А. на судей Гильмутдинова В.Р. и Конопатова В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» поддержал доводы, изложенные в своей жалобе; против удовлетворения жалобы Елизарова А.Б. возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между АО «ФИА-БАНК» (Банк) и Елизаровым А.Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 001-901-0000142, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 2 300 000 руб. на срок 240 календарных месяца, с процентной ставкой 22 % годовых, на приобретение жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, расположенного на 1 этаже 10-ти этажного дома по адресу: г. Ульяновск, р.п. Ишеевка, ул. Пионерская, д. 23, кв. 1, состоящего из 3-х комнат, общей проектной площадью 91,15 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему является залог прав требования заемщика к Продавцу по договору участия в долевом строительстве с даты государственной регистрации залога прав требования, а также ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации.

Также исполнение обязательства Елизарова А.Б. перед Банком по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Бероева Э.А., предоставленным на основании договора поручительства от 21.04.2015 № 001-901-0000142/31660 

Между Елизаровым А.Б. (участник долевого строительства) и ООО «Строй-Концерн» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве от 21.04.2015 № 66, по которому Застройщик обязуется построить на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Пионерская, д. 23, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенных настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1.5., 2.1 указанного договора стоимость объекта строительства определена в сумме 3 300 000 руб., часть которой в размере 1 000 000 руб. оплачивается за счет собственных средств Участника долевого строительства, оставшаяся часть в размере 2 300 000 руб. ? за счет кредитных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства АО «ФИА-БАНК» на основании кредитного договора от 21.04.2015 № 001-901-0000142.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2017 по делу № 2-8138/2017 с Елизарова А.Б. и Бероева Э.А. в солидарном порядке в пользу АО «ФИА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2015 № 001-901-0000142 в размере 2 869 079,63 руб., из которых: 2 281 184,93 руб. ? срочная задолженность по основному долгу, 40 689,95 руб. ? срочные проценты за срочную задолженность, 10 742,79 руб. ? просроченная задолженность по основному долгу, 1062,74 руб. ? срочные проценты за просроченную задолженность, 445 175,42 руб. ? просроченная задолженность по процентам, 2087,53 руб. ? штраф за просрочку уплаты основного долга, 87 936,27 руб. ? штраф за просрочку процентов.

Этим же решением с Елизарова А.Б. в пользу АО «ФИА-БАНК» взыскана госпошлина в размере 11 272,50 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору имущество ? право требования, принадлежащее Елизарову А.Б. на основании договора долевого участия в строительстве от 21.04.2015 № 66, заключенного с ООО «Строй-Концерн», по завершении строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:19:040106:79, по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Пионерская, д. 23, кв. 1, квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 91,15 кв.м., на первом этаже 10-этажного дома, кадастровый номер 73:19:040106:1404, с установлением его начальной продажной цены в размере 3 300 000 руб.

Согласно расчету Банка по состоянию на 02.09.2019 задолженность Елизарова А.Б. составляет 5 131 133,15 руб., из которых 2 228 677,17 руб. ? срочная задолженность по основному долгу, 63 450,55 руб. ? просроченная задолженность по основному долгу, 8975,76 руб. ? срочные проценты на срочную задолженность, 20 471,56 руб. ? срочные проценты на просроченную задолженность, 1 625 900,74 руб. ? просроченная задолженность по процентам, 40 212 руб. ? штраф за просрочку основного долга, 1 132 172,87 руб. ? штраф за просрочку процентов, 11 272,50 руб. ? госпошлина.

Суд первой инстанций, признавая обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1 ? 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника.

Определяя размер требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), признал обоснованными требования Банка обоснованными в части (основного долга и процентов ? в заявленном кредитором размере, штрафа ? частично), придя к выводу о наличии оснований для снижения заявленного кредитором размера штрафных санкций.

При этом установив, что исполнение обязательств Елизарова А.Б. по кредитному договору от 21.04.2015 № 001-901-0000142 было обеспечено залогом принадлежащего ему имущества (имущественных прав), установив наличие предмета залога у должника, суд первой инстанции признал подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Доводы должника о злоупотреблении Банком правом апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку судами установлено, что требования кредитора (Банка) подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, размер неисполненных должником обязательств перед Банком превышает пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок), вывод судов об обоснованности заявления АО «ФИА-БАНК», о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина является правильным.

При этом действующее законодательство не устанавливает запрет на обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом при наличии у последнего признаков несостоятельности (в частности, неисполнение обязательства в течение трех месяцев) при неполучении им удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства, а сам по себе факт возбуждения исполнительного производства свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств перед кредитором; нахождение кредитора в процедуре банкротства может обуславливать отсутствие у него интереса в получении удовлетворения своего требования к должнику путем его принятия в счет погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заемщиком выступают физическое лицо; кредитный договор заключен не с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом отсутствия доказательств наличия у Банка негативных последствий (имущественных потерь), которые могут быть покрыты именно установлением неустойки в заявленном размере, соотношение суммы долга и заявленного Банком размера неустойки, размер взыскиваемых кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму процентов, суды сочли, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришли выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., признав ее размер в названной сумме правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей  жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу №А72-16011/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          В.В. Конопатов