АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-13276/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

4 октября 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе    судьи Беляевой Л.В.,  

при ведении протокола заседания секретарем Кадушкиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя 

истца по доверенности от 01.07.2024 ФИО1,  

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВК", г.  Белово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского  округа, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 1 875 750 руб. задолженности, 287 003,22 руб. неустойки, с дальнейшим  начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВК» (далее - ООО «ВК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению  жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее -  Управление, ответчик) о взыскании 2 880 246 руб. задолженности, 162 318,65 руб.  неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения  обязательства.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от  24.11.2023 № 0139300033723000073.2023.64.  

Определением от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2024. в котором подготовка  дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном  заседании 03.10.2024.  

Представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований,  просит взыскать с ответчика 1 875 750 руб. долга, 287 003,22 руб. пени с 09.02.2024 по  

09.09.2024 с последующим начислением до момента фактического исполнения  обязательства.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ. 

10.09.2024 от ответчика поступило заявление о признании долга в размере  937 875 руб. (за период с 01.05.2024 по 31.05.2024), о применении ст.333 ГК РФ и  снижении размера неустойки, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные  документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде  применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не  установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде  договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и  изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итого  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.11.2023 № 71 Управлением  жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (заказчик) и  ООО «ВК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.11.2024 №  0139300033723000073.2023.64, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему содержанию  дорожно-мостового хозяйства на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа  согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту),  являющемуся неотъемлемой частью контракта.  

Цена контракта составляет 13 383 963 руб., НДС не предусмотрен (п.2.1). 

Срок выполнения работы по контракту: с момента заключения муниципального  контракта по 31.12.2024 (п.1.4).  

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил  документы КС-2, КС-3, документы о приемке от 20.12.2023 № 20 на сумму 830 386  руб., от 10.01.2024 № 1 на сумму 269 614 руб., от 01.02.2024 № 1 на сумму 1782443  руб., от 29.02.2024 № 2 на сумму 1 897 443, от 01.04.2024 № 3 на сумму 899 781 руб., от  02.05.2024 № 6 на сумму 965 579 руб., от 31.05.2024 № 7 на сумму 937 875 руб., от  01.07.2024 № 13 на сумму 937 875 руб., подписанные заказчиком.  

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику  результат выполненных работ (в сумме, указанной в пункте 2.1) за выполненные  работы на основании подписанных сторонами усиленной квалифицированной  подписью в единой информационной системе (ЕИС) актов приемки выполненных  работ (форма КС-2, КС-3), счета и/или счета-фактуры путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления денежных средств в  пределах доведенных лимитов, но не позднее 10 рабочих дней с даты подписания  заказчиком документа о приемке.  

Заказчиком произведена оплаты в общей сумме 6 645 246 руб., согласно расчету  задолженность Управления составляет 1 875 750 руб.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности  факта выполнения ООО «ВК» работ на общую сумму 8 520 996 руб., тогда как  ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  погашения спорной задолженности.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании  задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  1 875 750 руб.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает  подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки  

Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения  обязательства.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление  пени за период с 09.02.2024 по 09.09.2024 в размере 287 003,22 руб. 53 коп.  

Расчет произведен с применением ключевых ставок Банка России,  действовавших в соответствующие периоды.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод  

других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам, предусмотренным  в статье 333 ГК РФ, судом отклонено, поскольку уменьшение предусмотренной  контрактом неустойки, рассчитываемой в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Банка России, приведет к уменьшению начисленной неустойки  ниже размера двукратной ключевой ставки, размер которой обеспечивает лишь  минимальную компенсацию возможных потерь кредитора, потерпевшего от  допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства. В отсутствие  экстраординарных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, ее  уменьшение приведет к утрате данной мерой ответственности превентивных и  компенсационных функций.  

 Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего  исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65  постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,  либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Таким образом, требования в части неустойки подлежит удовлетворению в  размере 287 003,22 руб. за период с 09.02.2024 по 09.09.2024 и далее до момента  фактической оплаты.  

Так как истцу при предъявлении иска предоставлялась отсрочка уплаты  государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, положения пункта 3  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, связанные с признанием  иска ответчиком, не применяются.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого  городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК", г. Белово,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 1 875 750 руб.,  неустойку по состоянию на 09.09.2024 в размере 287 003,22 руб. и далее с 10.09.2024  неустойку на сумму задолженности (остаток долга) в размере 1/300 ключевой ставки  Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  обязательства.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Л.В. Беляева