﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6446/2019

24 августа 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Циммер А.А. (доверенность от 13.01.2021),

от ООО «Экспресс-мастер»: Кузнецовой Е.А. (доверенность от 23.03.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А31-6446/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Кубылькина Максима Валентиновича

(ОГРНИП: 306440122700076, ИНН: 440102458607)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия тепла»

(ОГРН: 1164401059503, ИНН: 4401175742),

обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер»

(ОГРН: 1054477610769, ИНН: 4414010177)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Кубылькин Максим Валентинович (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Линия тепла» (далее – ООО «Линия тепла», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер» (далее – ООО «Экспресс-мастер», Общество), о взыскании солидарно                           116 120 рублей убытков в счет возмещения стоимости газового котла Chaffoteaux Talia Green System HP 45, 74 600 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; взыскании с ООО «Линия тепла» 222 077 рублей в счет стоимости ненадлежаще выполненных работ по монтажу котельной и                         12 500 рублей, в счет возмещения стоимости ремонтных работ; взыскании с ООО «Экспресс-мастер» 13 834 рублей в счет возмещения стоимости некачественно выполненной работы по проектированию. 

	Арбитражный суд Костромской области решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска к ООО «Экспресс-мастер», Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела не доказано некачественное выполнение работ по разработке проектной документации, не доказана причинно-следственная связь между изготовлением проектной документации ООО «Экспресс-мастер» по договору оказания услуг от 20.12.2016 № 143 и выявленными недостатками работы системы отопления истца; основания для солидарной ответственности проектировщика отсутствуют. Общество полагает, что представленное в материалы дела заключение, выполненное Метельковым М.С., является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, так как эксперт не обладает специальными познаниями в области проектирования и эксплуатации систем газоснабжения, а также не имеет аккредитации эксперта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ООО «Линии Тепла» (подрядчик) заключили договор подряда от 14.04.2017 № 79 на поставку оборудования и материалов, выполнение монтажа газовой котельной, дымоходов, переделку системы отопления в новом помещении, подготовку и сдачу документации для ОАО «Костромаоблгаз», выполнение пусконаладочных работ по адресу: Костромская область, Костромской район, улица Советская, 117, согласно прилагаемых Проектов и Спецификаций (пункт 1.1 договора).

Стоимость материалов и работ по договору согласно Спецификации № 1 составляет 371 214 рублей, без НДС (пункт 2.1 договора). Стоимость газового котла –                                    116 120  рублей.

Стоимость работ по договору составила 338 197 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 договора датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Оплата может производиться в несколько этапов, согласно предоставленных подрядчиком заявок на необходимое оборудование и материалы, и промежуточным закрытием этапов работ согласно актов формы КС-2 и КС-3.

Подрядчик обязан выполнить все виды работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, в соответствии с проектной, нормативно-технической и технологической документацией, в том числе требованиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, законодательству об охране памятников культурного наследия, СНиПам, ГОСТам и прочим нормативно-техническим документам; действующим на территории Российской Федерации (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата работ. Гарантийный срок – 24  месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата и выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки) непосредственно связанные с браком при производстве работ допущенным Подрядчиком и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет и в трехдневный срок. Заказчик должен известить подрядчика о выявленных дефектах в течение 3-х дней со дня их обнаружения. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения. Если в указанный срок с момента получения сообщения подрядчик не подпишет акт или не предоставит обоснованный отказ, то дефекты считаются выявленными, а обязанности не исполненными (пункт 4.5 договора).

Газовый котел Chaffoteaux Talia Green System HP 45 введен в эксплуатацию 27.09.2017. В период гарантийного срока, а именно в ноябре 2018 года были выявлены недостатки в работе газового котла и в работе системы отопления, приходилось подпитывать систему, так же начались проблемы с неравномерным прогревом радиаторов системы отопления, появился шум в газовом котле. В ноябре 2018 года заказчик неоднократно вызывал подрядчика для устранения неисправности, но подрядчик от устранения недостатков уклонился.

Предприниматель и ООО «Экспресс-мастер» заключили  договоры от 22.11.2018                      № 50 и от 07.08.2019 № 34 на техническое обслуживание и ремонт газовой котельной, предметом которого являлось выполнение работ по текущему техническому обслуживанию и ежегодному профилактическому обслуживанию оборудования котельной, в том числе котла Chaffoteaux Talia Green System HP45 в количестве 1 штуки, находящегося по адресу: город Кострома, улица Советская, 117, нежилое помещение                   № 2.

В рамках данных договоров осуществлялось плановое техническое обслуживание, ежегодное техническое обслуживание и аварийное техническое обслуживание.

По результатам ежегодного технического обслуживания по договору № 50 составлен акт осмотра газового оборудования от 26.11.2018, из которого следует, что, по мнению Общества, мастер установил работу котла на максимальной мощности, вследствие чего образовалась накипь в основном теплообменнике, а также специфический запах теплоносителя (возможное использование незамерзающей жидкости), а также антиуклон дымохода от котла, что не соответствует требованиям завода-изготовителя. Осмотр проводил мастер Тарасов Алексей Сергеевич, сертификат специалиста № 5002148, срок действия 12.09.2019, акт осмотра выдан на руки 29.11.2018.

Таким образом, проблемы в работе котла были установлены специалистами                 ООО «Экспресс-мастер» в 2018 году, что опровергает доводы Общества о том, что по проблемам с работой котла заказчик обратился только в 2019 году.

Техническое обслуживание газового котла в рамках договора № 34 проведено Обществом 07.08.2019; 03.12.2019 составлен акт осмотра газового оборудования по результату аварийного вызова мастера, которым было установлено следующее: несоответствие сетки фильтра на обратной линии к газовому котлу, отложение накипи на теплообменнике газового котла; несоответствие представленной схемы теплогенераторной с фактически смонтированной системой отопления; контр уклон на дымоходе от газового котла; отсутствие системы водоподготовки, предназначенной для очистки воды от растворенных примесей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.4 указанных договоров при выявлении нарушений заказчиком инструкции по эксплуатации установленного оборудования и требований Правил безопасности в газовом хозяйстве ООО «Экспресс-мастер» обязано было выдать заказчику предписание необходимости устранения замечаний со сроком их устранения.

Так как подрядчик недостатки своей работы не устранил самостоятельно, заказчик был вынужден вызвать мастера и оплатил стоимость ремонта в размере 12 500 рублей и тем самым понес убытки, что подтверждается распиской от 06.12.2018.

Претензией от 06.12.2018 истец потребовал от ответчика 1 возместить стоимость ремонтных работ, провести полную промывку систем, а также возвратить денежные средства, уплаченные за газовый котел.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель обратился в экспертную организацию Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» для проведения экспертизы.

Из выводов заключения следует, что исследуемая система автономного теплоснабжения нежилого помещения работает некорректно, требуются мероприятия для приведения отопительного оборудования в нормативное состояние; отклонение от нормативного режима работы системы отопления, в том числе газовой теплогенераторной связан с недостаточной проработкой проектной документации. Фактически смонтированная система отопления нежилого помещения не соответствует проектным решениям, разработанным ООО «Экспресс-мастер», а также требованиям нормативной документации. Проектные решения ООО «Экспресс-мастер» требуют проведения корректирующих мероприятий от стадии проектного решения до реализации монтажных работ.

Истец 20.01.2020 направил Обществу претензию с требованием устранить недостатки, связанные с отсутствием системы водоподготовки.

В ответ на претензию Общество указало, что в соответствии с договором от 20.12.2016 № 143 ООО «Экспресс-мастер» разработало проекты в составе: «Внутреннее газооборудование» и «Тепломеханические решения (теплогенераторная)»; претензии по монтажу котла и части системы отопления должны предъявляться к монтажной организации выполнившей некачественный монтаж из некачественных материалов, что привело к утечкам в системе отопления (письмо от 27.01.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ООО «Линии тепла» и ООО «Экспресс-мастер» солидарно.

Руководствуясь статьями 15, 322, 393, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области установил,  что замене подлежит системы отопления, спроектированная Обществом и смонтированная                                    ООО «Линии тепла», в связи с чем признал доказанным факт причинения истцу убытков в результате деятельности обоих ответчиков и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиками работ по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Линия тепла» осуществляло работу по монтажу газовой котельной на основании договора подряда от 14.04.2017 № 79, а Общество осуществляло помимо проектных работ работы по техническому обслуживанию и ремонту газового котла на основании договора от 22.11.2018 № 50 на техническое обслуживание и ремонт газовой котельной и договора от 07.08.2019 № 34 на техническое обслуживание и ремонт газовой котельной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» от 13.12.2019 № 1295/00922, приняв во внимание, отсутствие доказательств того, что Общество предлагало Предпринимателю разработать раздел «химводоподготовка» и предупреждал последнего о том, что водоподготовка потребуется истцу при эксплуатации газового котла на этапе проектирования, суды пришли к обоснованному выводу  о причинении истцу убытков в результате деятельности обоих ответчиков, соответственно, их солидарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность заключается в том, что главной причиной неисправности газовой котельной является отсутствие химводоподготовки, которая не была включена в проект и не могла быть смонтирована ООО «Линия тепла», кроме того, Общество также осуществляло обслуживание и ремонт газовой котельной истца, в результате которого проблемы в работе газовой котельной не были устранены. Солидарная ответственность ООО «Линия тепла» и Общества возникает также в силу неделимости предмета обязательства. Замене подлежит система отопления, полностью спроектированная Обществом и смонтированная ООО «Линия тепла».

С учетом изложенного, суды правомерно привлекли ответчиков к солидарной ответственности за некачественно выполненные работы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждены  некачественное выполнение работ по разработке проектной документации и причинно-следственная связь между изготовлением проектной документации ООО «Экспресс-мастер» по договору оказания услуг от 20.12.2016 № 143 и выявленными недостатками работы системы отопления истца.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость заключения эксперта  Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» от 13.12.2019 № 1295/00922 в качестве доказательства по делу была предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонена. Исследовав указанное заключение, суды установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и содержит сведения о наличии у эксперта необходимой квалификации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу №  А31-6446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Экспресс-мастер» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-мастер».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова