﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 9759/2020

01.12.2021

24.11.2021 объявлена резолютивная часть решения	

Судья Арбитражного суда Томской области  Дигель Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жулиной Т.Н.,

рассматривает дело в судебном заседании по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» (ИНН 42170134430,  ОГРН 1114217004417; 127434, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 13, корпус 3, квартира 45)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060; 115035, город Москва, Садовническая Набережная, дом 23) в лице томского филиала (634061, город Томск, переулок Нечевский, дом 21А)

о взыскании 73 906 руб. убытков, 1 744,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 20.11.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  Гуммер Александр Давыдович, Гуммер Павел Александрович,

при участии – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» (далее – ООО «ГК «Профи», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 73 906 руб. суммы прямого возмещения убытков, 1 744,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 20.11.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением суда от 17.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание отложено на 17.11.2021; в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуммер Александр Давыдович, Гуммер Павел Александрович.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПР РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате  столкновения транспортного средства Yutong ZK6852HG регистрационный знак AT87242 с автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н О800ОЕ70 были причинены механические повреждения автобусу Yutong ZK6852HG регистрационный знак AT87242, принадлежащему истцу; ПАО «САК «Энергогарант» было отказано ООО «ГК «Профи» в осуществлении прямого возмещения убытков; собственником самостоятельно восстановлено транспортное средство; затраты на ремонтно-восстановительные работы составили в размере 73 906 руб.; исходя из заключения специалиста №02.103/2020, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» в ходе проведения экспертизы экспертом не были учтены дорожно-климатические условия, невозможно идентифицировать автомобиль, на момент осмотра транспортное средство Mitsubishi Pajero изменено (отсутствует дополнительное оборудование) (л.д. 8-12, 93-94, 109-110).

Ответчик в возражениях на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность за причинение вреда имуществу ответчика не наступила, поскольку самого события (наезд на транспортное средство) не могло быть и обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникло (л.д. 54-55), что подтверждается представленными доказательствами.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца  и ответчика,  суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 в 11 час. 00 мин. в районе дома № 86 по ул. Ленина в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н О800ОЕ70, собственником которого является Гуммер Павел Александровича и автомобиля Yutong ZK6852HG г/н AT87242, собственником которого является ООО «ГК Профи», ответственность застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

Так, водитель Гуммер Александр Давыдович, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н О800ОЕ70, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автобус «Yutong ZK6852HG», г/н AT87242 (без водителя). В результате данного ДТП автобусу «Yutong ZK6852HG», г/н AT87242, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н О800ОЕ70, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ №0080367717.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Yutong ZK6852HG», г/н AT87242, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ № 0099794857 от 19.10.2019.

30.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 28.12.2019 с автомобилем «Yutong ZK6852HG», г/н AT87242 (л.д. 58).

В день поступления заявления ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 31.12.2019  (л.д. 87), с отметкой об ознакомлении с актом истца.

Письмом от 14.02.2020 исх. № 10/07-33 в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста №02.103/2020, в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2019, ответчиком отказано (л.д. 25).

Согласно представленным документам, истцом самостоятельно проведены ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, стоимость которых составила 73 906 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 2115/2020/А от 06.04.2020 о возмещении причиненных убытков (л.д. 22-23), в связи с отказом ответчика оплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с лица, причинившего вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных материалов, 30.12.2019 ООО «ГК «Профи» (потерпевший) обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 28.12.2019, с указанием на то, что транспортному средству автобусу «Yutong ZK6852HG», г/н AT87242 в результате заявленного события были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0099794857 от 19.10.2019.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка - проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего с участием последнего (акт от 31.12.2019), изучены материалы дела. 

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным заявителем обстоятельствам.

Согласно выводу проведенного экспертного исследования №02.103/2020 ООО «Томская независимая оценочная компания» от 18.02.2020 с технической точки зрения повреждения стекла ветрового окна на автобусе «Yutong ZK6852HG», г/н AT87242 были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения; и не могли быть получены в данном ДТП (л.д.86).

Следует отметить, что эксперт в своем заключении указал на следующие требующие особого внимания обстоятельства: - согласно Сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, у автомобиля «Yutong ZK6852HG», г/н AT87242 получили повреждения «боковое стекло», характер повреждений «трещины».

- Согласно представленных объяснений можно сказать, что имело место: продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение, при котором в первичный контакт должны были быть передняя часть автобуса «Yutong ZK6852HG», г/н AT87242 и задняя часть автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н О800ОЕ70. При таком механизме столкновения на автобусе «Yutong ZK6852HG», г/н AT87242, должны образоваться повреждения статистического характера (отпечатки). Направление деформирующих воздействий должно быть направлено спереди назад относительно кузова автобуса «Yutong ZK6852HG», г/н AT87242.

- При исследовании фотоснимков автобуса «Yutong ZK6852HG», г/н AT87242 установлено, что стекло ветрового окна имеет повреждения в виде множественных трещин в центральной части. При заявляемом механизме столкновения, в процессе которого происходит  столкновение, между контактирующими участками и на контактировавших участках образуются статические следы (отпечатки). Согласно объяснениям водителя Mitsubishi Pajero, г/н О800ОЕ70, что его автомобиль двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автобус «Yutong ZK6852HG», г/н AT87242. Автомобиль Mitsubishi Pajero, г/н О800ОЕ70 согласно извещению о ДТП повреждений не имеет. Стекло ветрового окна автобуса «Yutong ZK6852HG», г/н AT87242 имеет повреждения в виде множественных трещин на высоте от опорной поверхности от 115 см до 210 см, а также два места локализации на высоте от опорной поверхности 140 см. При исследовании фотоматериалов с осмотра автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н О800ОЕ70 установлено, что наиболее выступающим элементом в задней части является запасное колесо, расположенное на высоте от опорной поверхности от 95 см до 165 см, причем часть запасного колеса, обращенная наружу, не имеет каких-либо выступающих частей, способных образовать два места локализации на высоте от опорной поверхности 140 см стекла ветрового окна. Также выступающие рычаги стеклоочистителя не имеют повреждений автобуса «Yutong ZK6852HG», г/н AT87242, что не соответствует механизму образования повреждений на стекле ветрового окна.

- При сравнении повреждений на исследуемых транспортных средствах, установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

Установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что повреждения стекла ветрового окна на автобусе «Yutong ZK6852HG», г/н AT87242 были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП.

В соответствии с определением понятия «страховой случай», обозначенным в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобилю потерпевшей причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Следовательно, указанное событие не является страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты ПАО «САК Энергогарант» страхового возмещения.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив,  по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе материалы с места ДТП (извещение о ДТП), схему ДТП и объяснения водителей, акт осмотра транспортного средства от 31.12.2019, экспертное исследование от 18.02.2020, фотоматериалы,  доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица Гуммера А.Д., суд приходит к выводу,  что повреждения транспортного средства, заявленные истцом, не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 28.12.2019.

Доводы истца о несогласии с результатом экспертного исследования №02.103/2020 ООО «Томская независимая оценочная компания» от 18.02.2020, не согласием с квалификацией эксперта,  судом отклоняются, поскольку наличие вопросов истца к выводам эксперта, фактически представляют собой лишь несогласие с результатами проведенной экспертизы ответчиком, что само по себе не может являться основанием для признания указанного исследования ненадлежащим доказательством.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец не представил суду доказательств, указывающих на нарушения при проведении экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания», с учетом документального и нормативного обоснования, истцом заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» от 18.02.2020 №02.103/2020 не оспорено; доказательств его несоответствия требованиям, предъявляемым к нему законодательством, надлежащие доказательства изложенных в нем выводов, а также доказательств опровергающие выводы эксперта, истцом не представлено; исходя из содержания заключения, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта, не имеется.

Истцом представлены в суд только акт диагностики от 04.03.2020, заказ – наряды к нему, документ об оплате ремонта (л.д.26-31), при этом сами по себе документы о стоимости ремонта транспортного средства, не свидетельствуют о наличии страхового случая. Ссылки истца о наличии на задней части автомобиля Mitsubishi Pajero дополнительного оборудования, не нашли своего подтверждения, какие – либо доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены. Никаких иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено, по вопросу суда о необходимости проведения судебной экспертизы, представитель истца указал на не целесообразность ее проведения, в последующем ходатайствовал об отложении заседания для  разрешения вопроса по экспертизе, однако ходатайство о ее проведении истцом не заявлено.  

Таким образом,  учитывая то, что страховой случай не наступил, доказательства обратного отсутствуют,  требования ООО «Группа компаний «ПРОФИ» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, требования о взыскании 1 744,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. удовлетворению также не подлежат. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья							Е.Б. Дигель