АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2020 года

Дело № А33-6640/2020

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября  2020 года.

       В полном объёме решение изготовлено 29  ноября 2020  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Владимировича (ИНН 246504533360, ОГРНИП 315246800010621, дата государственной регистрации: 23.03.2015, место жительства: г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.07.2018, место нахождения: 662200, 

<

...>)

о взыскании неустойки, убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2006, место нахождения:  662200, 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «Бэст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.11.2007, место нахождения:  660122 

<

...>),

в присутствии:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.10.2019, 

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 , 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки  в сумме 342 400 руб. и убытков в размере 32 240 руб.

Определением от 10 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.09.2020 для участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» г. Назарово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2006, место нахождения:  662200, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.11.2007, место нахождения:  660122 

<

...>).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца  заявленные  требования   поддержала.

Представитель ответчика   требования истца в части взыскания убытков не признала, ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 23.11.2020 вынесена резолютивная часть определения об оставлении без рассмотрения искового заявления  в части требования о  взыскании убытков в размере 32 240 руб. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Шестого сентября 2019  между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ и поставку №106 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки холодным пластиком на территории города Назарово (пункт 1.1, приложение №1 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 342 400 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора полный расчет по договору (оплата работ) производится заказчиком в течение 3 календарных дней от даты выполнения работ путем перечисления денежной суммы на расчетный счет подрядчика или путем передачи наличных средств.

При задержке оплаты более чем 7 календарных дней со дня приема работ или поставки материалов, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости работ по договору (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 342 400 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.09.2019.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика 342 400 руб. задолженности.

Восемнадцатого ноября 2019 года  по делу №А33-35055/2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с общества задолженности по договору № 106 от 06.09.2019 на выполнение работ и поставку материалов в размере 342 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 924 руб., который вступил в законную  силу 13.12.2019.

Тридцатого ноября 2019 года судебный приказ исполнен.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 342 400  руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда  и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Пунктом 6.4 заключенного  сторонами  договора предусмотрено при задержке оплаты более чем 7 календарных дней со дня приема работ или поставки материалов, заказчик выплачивает подрядчику пению в размере 1% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора полный расчет по договору (оплата работ) производится заказчиком в течение 3 календарных дней от даты выполнения работ, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет подрядчика или путем передачи наличных средств.

Из материалов дела следует, что работы выполнены    подрядчиком  09.09.2019, заказчик   оплатил   стоимость выполненных работ 30.12.2019.  В связи с чем истец начислил неустойку  за период просрочки с 17.09.2019 по 30.12.2019 (105 дней)  в размере 359 520 руб., снизив ее размер до  342 400 руб.  с учетом ограничения, предусмотренном    пунктом 6.4 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно, в  соответствии с вышеприведенными положениями договора, касающимися как сроков исполнения обязательства, так и  самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

При этом ответчик контррасчет взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела не представил.

Обществом «Спецтранс» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях. 

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. 

Пунктом 6.4 договора пеня установлена в размере 1% за каждый день просрочки. 

Начисленная индивидуальным предпринимателем  сумма неустойки исходя из данного условия договора в общем размере 342 000 руб. значительна в сравнении со стоимостью выполненных работ (равна  100 % стоимости фактически выполненных работ по договору).

Арбитражный суд, принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает правильным определить в целом размер неустойки в сумме 35 910 руб.

В указанной части требование индивидуального предпринимателя  о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы неустойки в размере 342 400 руб. и 32 240 руб. убытков подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10 493 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 493 руб., что подтверждается чеком-ордер от 13.02.2020).

Определением суда об оставлении искового заявления в части взыскания убытков в размере 32 240 руб., объявленном в судебном заседании  от 23.11.2020, истцу возвращена государственная пошлина в размере 903 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку  сумма неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие  чего требования истца   удовлетворена  в части, суд приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для   применения при распределении судебных расходов в виде уплаченной  государственной пошлины правила пропорции в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации,  в связи с чем  с общества «Спецтранс» в пользу индивидуального предпринимателя  подлежит взысканию сумма  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 590 руб. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.07.2018, место нахождения: 662200, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315246800010621, дата государственной регистрации: 23.03.2015, место жительства: г. Красноярск) 35 910 руб. неустойки,  9 590 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина