ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16691/2024

Дело № А40-127423/19

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. по делу № А40-127423/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ФИО2, жалобы ФИО1, поступившей 21.11.2023 и жалобы ФИО1, поступившей 07.12.2023, на действия (бездействие) финансового конкурсного управляющего ФИО3 а также об отказе в удовлетворении данных жалоб

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

От ФИО4 – ФИО5 по дов. от 12.12.2022

От ФИО6 – ФИО7 по дов. от 11.07.2023

ф/у ФИО3 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 гражданин должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника АО «Метком Групп» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019г. стр. 97.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО «Союз АУ «Возрождение» (номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих 374, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: жалоба кредитора ФИО2; жалоба должника - ФИО1, поступившая в суд 21.11.2023; жалоба должника - ФИО1, поступившая в суд 07.12.2023. В удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 об истребовании и направлении запросов, отказано. В удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 и жалобы № 1 и жалобы № 2 должника - ФИО1, отказано. В удовлетворении ходатайства должника об отстранении финансового управляющего ФИО3, отказано. 

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки тому, что лишь после получения копии жалобы должника ФИО3 разместила сообщение №12902737, считает, что такие действия не представляются разумными и добросовестными, прожиточный минимум должен выплачиваться в том месяце, за который происходит выплата. Должник является инвалидом, судебными актами из конкурсной массы дополнительно исключены денежные средства, составляющие ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ) и регулярную социальную доплату к пенсии. До обращения должника с жалобой финансовым управляющим  каких-либо мер по передаче денежных средств своевременно и надлежащим образом не принималось. Считает, что суд первой инстанции никак не раскрывает понятие своевременность получения корреспонденции должником. Нет разумного и ответственного разъяснения, что именно не позволило финансовому управляющему в дату судебного заседания, вручить лично должнику причитающиеся ему денежные средства за ноябрь, за декабрь и(или) сообщить номер депозитарной ячейки банка. Не является надлежащим способом исполнения обязанности по передаче должнику денежных средств за ноябрь сообщение финансового управляющего ФИО3 от 23.11.2023 года, что для получения ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и социальной доплаты к пенсии необходимо обращаться с 14 по 16 число, поскольку прожиточный минимум установлен из расчета потребностей на один месяц, в связи с чем, денежные средства в размере прожиточного минимума должны передаваться должнику - гражданину ежемесячно. Считает, что финансовым управляющим изначально созданы искусственные препятствия для получения должником прожиточного минимума, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и социальной доплаты.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.  

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций. 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рассматриваемом случае, в основание жалобы был положен факт допущения опечатки в номере телефона финансового управляющего в сообщении № 12902737 от 08.11.2023 на ЕФРСБ, который, по мнению должника, лишил его возможности получить причитающиеся ему денежные средства. 

Как верно установил суд первой инстанции, определением суда от 22.06.2023 из конкурсной массы должника исключены денежные средства, составляющие ежемесячные денежные выплаты и регулярную социальную доплату к пенсии.

ФИО3 утверждена финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 (резолютивная часть определения суда объявлена 18.10.2023 и опубликована в Картотеки арбитражных дел 27.10.2023).

После публикации судом резолютивной части определения от 18.10.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12819397 от 27.10.2023 об утверждении ФИО3 в качестве финансового управляющего должника, в данном сообщении имелись контактные данные финансового управляющего: почтовый адрес (125445, г. Москва, а/я 88) и адрес электронной почты (ay.htn@yandex.ru). Кроме того, на сайте САУ «Возрождение» в сети «Интернет» размещены сведения о телефоне финансового управляющего.

Таким образом, номер телефона финансового управляющего, указанный в сообщении с опечаткой, не являлся единственным способом связи с ним. 

Суд первой инстанции установил, что в целях исполнения определения от 22.06.2023 финансовым управляющим 08.11.2023 направлены должнику по всем известным адресам разрешение (согласие) на снятие сумм прожиточного минимума, ежемесячных денежных выплат, регулярной социальной доплаты к пенсии и предложение получать выплаты самостоятельно или с 14 по 16 число каждого месяца, предварительно согласовав с финансовым управляющим дату, время и место передачи денежных средств по телефону: +7-980-…-..-...

При этом судом установлено, что должник своевременно не получил  корреспонденцию, не принял каких-либо мер к тому, чтобы связаться с финансовым управляющим по вопросу получения денежных средств, а вместо этого 21.11.2023 подал в суд жалобу на действия финансового управляющего в связи с невыдачей ему денежных средств.

Судом первой инстанции было установлено следующее: 08.11.2023 - должнику по почте направлены разрешения (согласия) на получение исключенных из конкурсной массы сумм и предложения согласовать порядок их выдачи по всем известным адресам должника; 12.11.2023 - письмо с указанными разрешением и предложением прибыло в место вручения по адресу регистрации должника: 107014, 

<

...> (РПО: 14000789001772) и в последующем возращено отправителю; 14.11.2023 - письмо указанными разрешением и предложением прибыло в место вручения по адресу проживания должника, который им ранее сообщен суду: Московская область, г. Раменское, дп. Кратово, ул. Циолковского, 6 (РПО: 14000789001864); 17.11.2023 - финансовый управляющий позвонила должнику с целью получить доступ на земельный участок, в телефонном разговоре дополнительно сообщила должнику, что ему направлены разрешения (согласия) на получение исключенных из конкурсной массы сумм и предложения согласовать порядок их выдачи; 20.11.2023 - финансовым управляющим смс-сообщением направлены должнику трек-номера для получения на почте вышеуказанных писем; 21.11.2023 - должник, не получая письма от финансового управляющего, при этом не связываясь с финансовым управляющим по вопросу получения выплат, одновременно с кредитором ФИО2 подает жалобу в суд в связи с невыдачей выплат; 12.12.2023 - спустя почти месяц после поступления письма должник получил письмо с указанными разрешением и предложением (РПО: 14000789001864), при этом ему было известно о наличии письма от финансового управляющего как минимум с 17.11.2023.

Кроме того, сообщением № 12902737 от 08.11.2023 на ЕФРСБ должнику также предложено получать прожиточный минимум, ежемесячные денежные выплаты и регулярную социальную доплату к пенсии с 14 по 16 число каждого месяца, предварительно согласовав дату, время и место передачи указанных денежных средств с финансовым управляющим по телефону. 

Судом первой инстанции верно указано, что должник, присутствовавший в судебном заседании 18.10.2023 и осведомленный о том, что финансовым управляющим утверждена ФИО3, не предпринял никаких мер для связи с финансовым управляющим по вопросу получения денежных выплат, исключенных из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в рассматриваемом случае сам по себе факт допущения опечатки не ограничил право должника, поскольку из предложенных способов связи с финансовым управляющим, опечатка была допущена только в одном из них, остальные были указаны надлежащим образом, однако должник не связывался с финансовым управляющим ни по электронной почте, ни по почтовому адресу, ни посредством обращения в саморегулируемую организацию, сведения о которой также должнику были известны. 

В рассматриваемом случае финансовым управляющим предприняты достаточные и своевременные меры для исправления допущенной опечатки, а также меры для связи с должником, не смотря на которые, должник все же предпринял действия для подачи жалобы, а не для обращения к финансовому управляющему для получения выплат.  

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что финансовый управляющий незамедлительно исправил опечатку, после того, как о ней стало известно из содержания жалобы. 

В связи с этим финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 13028822 от 23.11.2023 с целью исправления допущенной опечатки в номере телефона финансового управляющего.

Данное поведение финансового управляющего отвечает критерию добросовестности, поскольку финансовый управляющий подтвердил, что им были предприняты исчерпывающие действия для минимизации последствий допущения опечатки. 

Опечатка имела технический и непреднамеренный характер, финансовый управляющий незамедлительно предпринял действия для ее исправления после получения информации об опечатке.   

При этом, суд первой инстанции верно указал, что передача должнику исключенных из конкурсной массы выплат невозможна при отсутствии на то воли должника и непринятии им встречных мер для получения выплат от финансового управляющего.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий мог передать денежные средства через банковскую ячейку, также не обоснованны, должником не принято во внимание, что стоимость аренды банковской ячейки оплачивается из денежных средств самого должника, что приведет к дополнительным расходам. Более того, любой иной способ передачи денежных средств, который исключает встречные действия должника, также ведет к дополнительным расходам, несение которых в условиях несостоятельности должника не отвечает признаку добросовестного поведения финансового управляющего, т.к. в любом случае уменьшает конкурную массу.  

Финансовый управляющий, самостоятельно осуществляющий возложенные на него обязанности, в рассматриваемом случае предпринял исчерпывающие меры в пределах своей компетенции и своих полномочий, с соблюдением принципа разумности и добросовестности.

Спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае финансовый управляющий не совершил действий, которые привели к нарушению прав должника, поскольку у должника имелись иные способы связи с ним, однако должник действия для связи и получения выплат не предпринимал, обратившись в суд с жалобой. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае действия  финансового управляющего за пределы норм Закона о банкротстве не выходят, оснований для признания жалоб обоснованными, и отстранения финансового управляющего, не имелось.  

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-127423/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова