Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196752/18-57-1113

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

 Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"РОСМЕД" (125040, 

<

...>, пом. VII, КОМ. 52, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО1

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы

третье лицо Конкурсный управляющий ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

о признании недействительными сделок

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.06.2018 г. № 18

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.10.2018 г.

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.12.2018 г.

                                                                УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСМЕД" в лице участника ФИО1 обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы о признании недействительными сделок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ".

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (истец) является акционером АО «АСК «РОСМЕД», что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018 (дело № А40-27329/2018-95-32)

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (АО "АСК "РОСМЕД") и ИП ФИО6 заключен договор № 17/07-17 от 17 июля 2017г. на оказание услуги по проведению экспертного исследования документов, 25 августа 2017 года было составлено экспертное заключение.

Истец указывает, что в результате исследования документов общества экспертом было выявлено перечисление обществом значительных денежных средств в адрес третьих лиц. За период с 01.01.2015 по 10.07.2017 г. общество перечислило ФИО2 Оглы (ответчик) денежные средства в размере 34 871 524,61 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом АО "АСК "РОСМЕД" и ответчиком был заключен агентский договор № 47/А от 14.06.2011г. по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Страховой компании в порядке и на условиях установленных договором и выданной страховой компанией доверенностью, совершать следующие юридические и иные действия именуемые «поручение»: осуществлять поиск юридических и физических лиц, далее именуемых Страхователями для заключения со страховой компанией договоров страхования; проводить переговоры с потенциальными Страхователями по ознакомлению и согласованию условий страхования страховой компании; заключать (оформлять) договоры (полисы) страхования с потенциальными Страхователями от имени и в интересах Страховой компании; обеспечивать документооборот между Страхователями и Страховой компанией; представлять интересы Страховой компании при переоформлении ранее заключенного договора (полиса) при изменении условий страхования или подписания дополнительных соглашений; осуществлять расчет страховых премий (взносов), подлежащих уплате Страхователями по заключенным ими со Страховой компанией договорам (полисам) страхования.

Истец указывает, что оспариваемый договор заключен в виду недобросовестных действий генерального директора общества, явно в ущерб должнику, что в ст. ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ влечет его недействительность.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят отсутствие намерения сторон на совершение и исполнение спорных сделок, а также обстоятельства того, что оспариваемая сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о мнимости указанной в иске сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что договор заключен 14.06.2011г. ФИО1 с мая 2014 г. является акционером АО «АСК «РОСМЕД», с июня 2014 г. - председателем Совета директоров этого общества.

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом акционерного общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, включая одобрение крупных сделок.

В силу пункта 8.5 Устава АО «АСК «РОСМЕД» общее собрание акционеров подлежит проведению ежегодно, не позднее 30 июня соответствующего года, следующего за отчетным.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Следовательно, ФИО1, действуя добросовестно в качестве акционера и председателя Совета директоров АО «АСК «РОСМЕД», мог узнать о наличии оспариваемого договора № 47/А, заключенного 14 июня 2011 г., не позднее 30 июня 2014 г. 

 Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 22 августа 2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не дает правовой оценки иным, изложенным в иске обстоятельствам, поскольку правовая квалификация действий ответчиков не повлияет на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                     Ю.А. Жданова