ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98529/2021

31 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.03.2022);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 08.02.2022);

от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15124/2023) Общества с ограниченной ответственностью "ГТО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-98529/2021(судья  Яценко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТО" к закрытому акционерному обществу "Петербург-Внешторг" 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Вулкан Групп", 2) общество с ограниченной ответственностью "СВМ Терминал"

об обязании произвести замену некачественного товара,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ГТО" (ИНН 

<

***>; далее – ООО "ГТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербург-Внешторг" (ИНН 

<

***>; далее – ЗАО "Петербург-Внешторг") об обязании произвести замену поставленного некачественного товара (штакетник RAL 7004/7004 – м.п. (длин=1.8 кол-во=2280) П-образный, фигурный рез – 4104 м.п.) на аналогичный по номенклатуре товар надлежащего качества за свой счет в срок не превышающий 7 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вулкан Групп" (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью "СВМ Терминал" (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-98529/2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 16.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, полностью удовлетворив заявленные исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допустил неправильное применение норм материального права, необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи дополнительных  пояснений по проведенному  исследованию. Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4. 

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ответчика.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

Поскольку доводы подателя жалобы о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности, ходатайство апелляционным судом отклонено. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком истцу счета от 05.05.2021 № 2589 ООО "ГТО" платежным поручением от 05.05.2021 № 544 перечислило на расчетный счет ЗАО «Петербург-Внешторг» 591 328 руб. за товар:

1.    Труба 60х60х2 в м.п. (длин=3 кол-во=86) ral 7004 – 258 м.п.

2.    Заглушка для столба 60*60 пластик 9005 – 86 шт.

3.    Труба 40х20х1,5 – в м.п. (длин=6 кол-во=70) ral 7004 – 420 м.п.

4.    Шуруп с буром KRS JP 5.5*19 RAL 7004 – 9500 шт.

5.    Штакетник RAL 7004/7004 – м.п. (длин=1.8 кол-во=2280) П-образный, фигурный рез – 4104 м.п.

6.    Поддон деревянный – 1 шт.

7.    Доставка а/м – 1 шт.

По универсальному передаточному документу от 01.06.2021 № 2374 и товарно-транспортной накладной от 01.06.2021 № 2603 ответчик передал товар истцу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе установки поставленного товара обнаружился дефект лакокрасочного покрытия, выразившийся в отслоении лакокрасочного покрытия по кромке поставленного штакетника, что стало причиной возникновения коррозии по всей длине штакетника.

20.08.2021 произведен осмотр штакетника в присутствии представителей ООО «СВМ Терминал», ООО «ГТО», ЗАО «Петербург-Внешторг», по результатам которого выявлено нарушение лакокрасочного покрытия (вспучена краска и разводы, ржавчина) штакетника RAL 7004/7004 – м.п. (длин=1.8 кол-во=2280). По итогам осмотра сторонами составлен акт осмотра объекта от 20.08.2021 № 200821.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, ООО "ГТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что выявленные в поставленном ответчиком товаре дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер, руководствуясь статьями 307, 309, 452, 454, 469, 470, 475, 476, 518 и 523 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки, и отказал в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266 и 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза и получено экспертное заключение от 29.09.2022 № 330/59

Согласно заключению эксперта частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" от 29.09.2022 № 330/59 дефекты лакокрасочного покрытия штакетника RAL7004, в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия с последующим образованием коррозии, по зонам кромок изделий и зонам изгибов профиля, в местах их предполагаемого контакта при штабельном складировании, зафиксированные сторонами в акте осмотра от 20.08.2021 № 200821 и дефектной ведомости, подтвержденные проведенным осмотром, не являются нарушением технологии производства изделий, в частности окраски, образовались в результате приложения внешнего механического воздействия, посредством длительного непосредственного контакта отдельных штакетин между собой в объёме одной упаковки, не содержащей изолирующих прокладок между штакетинами, при длительном хранении или транспортировке.

Оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продавцом представлены достаточные доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4  и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы истца о том, что поставленный товар не был упакован в защитную пленку и между  штакетинами отсутствовали изолирующие прокладки, образование коррозии на установленном штакетнике произошло непосредственно по кромке штакетника, что, по мнению истца, свидетельствует, о том, что товар не был окрашен по кромке, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как такие  недостатки носят явный характер, и могли быть обнаружены покупателем сразу при приемке товара от поставщика.

Материалами дела, в том числе и копией товарной накладной от 01.06.2021 № 2603,  подписанной представителем истца, подтвержден факт принятия товара. 

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют. 

Претензия о поставке товара ненадлежащего качества заявлена лишь 16.08.2021, то есть  спустя два месяца после получения товара, в связи с чем, выявленные недостатки могли возникнуть в период хранения товара  по вине самого покупателя.

 

Доводов, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2023  по делу №  А56-98529/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская