АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8808/2017

г. Барнаул

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года

           Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Склад-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рубцовск, к  администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рубцовск,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции Алтайского края, о признании права собственности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – доверенность от 02.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Склад-сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацйии, к  администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на здание конторы с пристроенным гаражом, общей площадью 2156, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Требования со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированное здание конторы.

Ответчик, третье лицо явку своих  от представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его  проведения извещены надлежащим образом.

Отзывы на исковое заявление от ответчика, третьего лица, не поступали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях натаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Склад-сервис» на праве собственности принадлежит здание конторы, общей площадью 937,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права  серия 22 АВ № . 349859 от 16.11.2010 (л.д. 12).

Указанное здание конторы расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:70:010802:13, общей площадью 15035 кв.м, который предоставлен истцу  в аренду на основании договора аренды № 7610 от 17.03.2011,  заключенного с администрацией города Рубцовска Алтайского края сроком до 16.02.2031.

Из искового заявления следует, что истец, без получения необходимых разрешений на строительство, произвел реконструкцию здания конторы, путем пристройки к нему гаража, в результате общая площадь здания конторы увеличилась до  2156, 7 кв.м.

Факт наличия спорного объекта подтверждается техническим паспортом, составленным Рубцовским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 11.07.2011, согласно которому в отношении объекта: здание конторы с пристроенным гаражом на Литеры А2, А3 документов не предъявлено, а также техническим планом здания, подготовленным    кадастровым инженером ООО «АКР» ФИО3 по состоянию на 12.10.2017.

Полагая, что произведенная реконструкция  здания не представляет угрозу жизни и здоровью граждан,  истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года,  возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 22:70:010802:13 по адресу: 

<

...>,  общей площадью 15035 кв.м., разрешенное использование- для промышленной застройки, на котором размещено спорное здание, предоставлен  истцу -  ООО «Склад-сервис» в аренду сроком до 16.02.2031 по договору № 7610 от 17.03.2011, заключенным между администрацией города Рубцовска Алтайского края (арендодатель)  и ООО «Склад-сервис» (арендатор).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.11.2017 № 22/370/004/2017-146  ООО «Склад-Сервис» является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка № 10513 от 10.10.2017, срок аренды установлен до 27.09.2066 года.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленной застройки.

Согласно техническому заключению № № 2263/071215/02/0959, техническому заключению № 2263/021215/02/0950, подготовленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций здания конторы (литер.А3 и литер А2) по ул. Строительной, 42 в городе Рубцовске, здание соответствует действующим  строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения в установленном законом порядке.

Определением от 20.10.2017 по ходатайству представителя истца суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» экспертам ФИО4, ФИО5. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание конторы с пристроенным гаражом, общей площадью 2156 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 42, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, градостроительным,  санитарным, строительным нормам, в частности обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов?

2.  Нарушает ли эта постройка права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению?

Согласно заключению эксперта № 1119/17, подготовленному на основании определения суда от 20.10.2017 по делу, экспертом сделаны следующие выводы:  по первому вопросу: исследуемое здание конторы с пристроенным гаражлм, общей площадью 2156 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> соответствует документации по  планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным нормам, строительным нормам, в части обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов. По второму вопросу:  исследуемое здание литер А, А1, А2, А3 не создает угрозы жизни и здоровью граждан (соответствует строительным и противопожарным нормам), дальнейшая эксплуатация исследуемого здания литер А, А1, А2, А3 по назначению (здание конторы с пристроенным гаражом) возможна.

Оценив  заключение эксперта № 1119/17, подготовленное на основании определения суда от 20.10.2017, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что  спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. 

Спорное  здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения. 

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 25 от 25.05.2017 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33002 руб. Между тем, согласно подп.1 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по предъявленному иску составляет 6 000 руб.

Таким образом, истцу  подлежит возврату из федерального бюджета  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 002 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью             «Склад-сервис», г.Рубцовск, на  здание конторы с пристроенным гаражом, общей площадью 2156, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Склад-сервис», г.Рубцовск, из федерального бюджета 27 002 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                      В.А.Зверева