ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14361/2019

г. Вологда

02 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года по делу             № А05-14361/2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Бункерная компания»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>, строение 3; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, комната 533; далее – Общество) о взыскании 907 627 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договору                  от 17.11.2016 № 171116/БКА/8Ф, 146 923 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2017 по 27.11.2019, а также процентов с 28.11.2019 по день фактической уплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. 

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства уплаченные Обществу как налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не были уплачены ответчиком в бюджет и должны быть компенсированы Компании. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, ответчик в отзыве против доводов жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Судовладелец) и Компанией (Фрахтователь) был заключен договор фрахтования судна от 17.11.2016 № 171116/БКА/8Ф (далее – договор) с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому Судовладелец обязуется за плату предоставить Фрахтователю принадлежащее ему на праве аренды судно «ГРАФ».

Судно предоставляется в тайм-чартер на срок 6 месяцев (договор может быть продлен на тех же условиях при отсутствии возражений сторон).

Фрахтователь ни при каких условиях не имеет право передавать Судно в субфрахт (п. 2.1. договора).

Ставка фрахта составляет 70 000 руб. в сутки, включая НДС. Суточная ставка может изменяться по соглашению сторон, изменение ставки фрахта оформляется приложением к договору. Фрахтователь перечисляет Судовладельцу фрахт за каждый календарный месяц (п. 10 договора).

Судно передано Компании 17.11.2016 по акту передачи.

За фрахт Судна в апреле – июне 2017 года Общество выставило Фрахтователю счета-фактуры: от 30.04.2017 № 30.04/17/17 на сумму                  2 100 000 руб. (в т.ч. НДС – 320 338 руб. 98 коп,); от 31.05.2017 № 30.05/17/16 на сумму 2 170 000 руб. (в т.ч. НДС – 331 016 руб. 95 коп,); от 30.06.2017                 № 30.06/17/01 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 320 338 руб.           98 коп.).

Во втором квартале 2017 года судно «ГРАФ», совершило перевозки грузов между портами, расположенными вне территории Российской Федерации: 

- с 07.04.2017 по 29.04.2017 порт  Туркменбаши (Туркменистан) –          р. Дунай 61 миля (терминал в г. Измаил, Украина); 

- с 30.04.2017 по 21.05.2017 порт Одесса (Украина) – порт Энзели (Иран);

- с 22.05.2017 по 31.05,2017 порт Туркменбаши (Туркменистан) – порт Варна (фактически – 06.07.2017 порт Одесса, Украина).

С учетом этого обстоятельства, Общество выставило Компании исправленные счета-фактуры: от 30.04.2017 № 30.04/17/17 (исп. 1) на сумму                2 100 000 руб. (в т.ч. НДС – 64 067 руб. 80 коп.); от 31.05.2017 № 30.05/17/16 (исп. 1) на сумму 2 170 000 руб. (без НДС); от 30.06.2017 № 30.06/17/01 (исп. 1) на сумму 2 100 000 руб. (без НДС).

Вместе с тем, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года Компания отразила вычет по первоначально предъявленным к оплате счетам-фактурам на общую сумму 971 694 руб. 91 коп.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение от 29.10.2018 № 06-16/7136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  Компании, в т.ч., доначислено к уплате                    907 627 руб. НДС. 

НДС в размере 907 627 руб. уплачен истцом в бюджет.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик заявил к уплате налог в размере 64 067 руб. 80 коп, в связи с переплатой по договору, у ответчика возникло неосновательного обогащения в размере 907 627 руб. 11 коп.               (971 694 руб. 91 коп. – 64 067 руб. 80 коп).

Претензия от 31.10.2019 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 907 627 руб. 11 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Поскольку предметом договора от 17.11.2016 № 171116/БКА/8Ф фрахтования судна с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации является передача судна «ГРАФ» обществу в тайм-чартер, целью договора является аренда судна с экипажем для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Пунктом 2 договора установлен запрет на передачу судна в субфрахт.

Фактически в период с 07.04.2017 по 30.06.2017 судно «ГРАФ» осуществляло перевозку грузов между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 148 НК РФ в целях настоящей главы местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, не признается территория Российской Федерации, если указанные суда используются за пределами территории Российской Федерации для добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) научно-исследовательских целей либо перевозок между пунктами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

На основании изложенного местом реализации работ (услуг) Общества, предоставившего в пользование судно «ГРАФ» по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, в период использования судна для перевозки грузов между пунктами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, не может признаваться территория Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области               от 24.04.2019 по делу № А05-201/2019 что, поскольку, уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) оказанных услуг, переданных имущественных прав не произошло, Общество правомерно выставило исправленные счета-фактуры в соответствии с пунктом 7 приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации                      от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2019 по делу № А05-201/2019 установлено, что при расчетах сторон за 2 квартал 2017 года стороны должны руководствоваться исправленными счетами-фактурами: от 30.04.2017 № 30.04/17/17 (исп. 1) на сумму 2 100 000 руб. (в т.ч. НДС - 64 067 руб. 80 коп.); от 31.05.2017                            № 30.05/17/16 (исп. 1) на сумму 2 170 000 руб. (без НДС); от 30.06.2017                     № 30.06/17/01 (исп. 1) на сумму 2 100 000 руб. (без НДС).

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2019 по делу                           № А05-201/2019, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 16.03.2020 не представлен оригинал платежного поручения от 12.03.2020 № 1030, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря              2019 года по делу № А05-14361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бункерная компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина