СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-13082/2020

город Томск

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

Молокшонова Д.В.,

 

Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-10000/2021) на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13082/2020 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, дом 38, этаж 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс область, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору строительного подряда основного долга в сумме 293 615 рублей 21 копейка, неустойки за период с 15.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 2 121 рубль 89 копеек с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» о взыскании неустойки по договору строительного подряда в сумме 90 784 рублей 88 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Новая энергия» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Южный Кузбасс» ФИО3 по доверенности от 22.11.2021 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (далее – ООО «Новая Энергия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда в сумме 293 615 рублей 21 копейка, неустойки за период с 15.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 2 121 рублей 89 копеек с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты основного долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Новая Энергия» ФИО2. 

Исковые требования ООО «Новая Энергия» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 19.11.2018 № 1636ЮК/18.

Организуя защиту против иска, ПАО «Южный Кузбасс» представило встречное исковое заявление к ООО «Новая Энергия» о взыскании неустойки в сумме 90 784 рубля 88 копеек, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Встречные исковые требования ПАО «Южный Кузбасс» обоснованы нарушением ООО «Новая Энергия» обязательства по устранению недостатков работ по очистке трассы, уборке деловой древесины и порубочных остатков, выполненных по договору строительного подряда от 19.11.2018 № 1636ЮК/18.

Кроме того, ПАО «Южный Кузбасс» заявило ходатайство о зачете встречного денежного обязательства, взысканного с ООО «Новая Энергия» по делу № А27-7679/2020 в размере 38 787 рублей 36 копеек (сальдирование встречного денежного требования).

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Новая Энергия» взыскана задолженность в сумме 293 615 рублей 21 копейка, неустойка в сумме 8 808 рублей 46 копеек; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новая Энергия» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» взысканы пени за нарушение срока выполнения работ по уборке порубочных остатков в сумме 10 268 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 409 рублей 54 копейки, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано; в результате процессуального зачета первоначальных и встречных требований с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Новая Энергия» взыскана задолженность в сумме 291 754 рубля 76 копеек; в удовлетворении заявления ПАО «Южный Кузбасс» об установлении сальдирования встречного денежного требования, взысканного с ООО «Новая Энергия» по делу № А27-7679/2020, отказано; с ПАО «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 048 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2021 изменить, взыскать с ООО «Новая Энергия» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по очистке трассы, уборке деловой древесины и порубочных остатков в сумме 90 784 рубля 88 копеек. 

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» ссылается на наличие противоречий в выводах суда; полагает, что принятый судом расчет неустойки, произведенный ООО «Новая Энергия» исходя из объемов выполненных им работ, противоречит выводу суда о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности по выполнению всех предусмотренных договором работ по дострою одноцепной воздушной линии 35 кВ; указывает на наличие оснований для проведения сальдирования встречного денежного требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-7679/2020, ссылаясь на взаимосвязанность требований по судебным делам.

Поддерживая требование о проведении сальдирования встречного денежного требования, ПАО «Южный Кузбасс» ссылается на возникновение встречного обязательства, установленного судебным актом по делу № А27-7679/2020, из договора поставки № 404ЮК/19, по условиям которого поставщик передавал в течение срока действия договора отдельными партиями в собственность покупателя щебень от переработки породы, получаемой при добыче угля; утверждает, что спорный договор № 1636ЮК/18 и указанный им договор объединены единой договорной связью и заключение второго договора обусловлено необходимостью исполнения первого договора (щебень использовался для строительства ЛЭП).

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ПАО «Южный Кузбасс» представило письменные пояснения, содержащие обоснование письменного расчета объемов и стоимости работ по очистке трассы, уборке деловой древесины и порубочных остатков; настаивало на удовлетворении требования о сальдировании встречного денежного требования. 

Возражая против апелляционной жалобы, ООО «Новая Энергия» представило отзыв, просит оставить решение от 27.10.2021 без изменения, полагает, что судом первой инстанции установлены полностью все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

ООО «Новая энергия» также представило дополнение к отзыву  на апелляционную жалобу и возражения на пояснения ПАО «Южный Кузбасс», ссылается на наличие у должника неисполненных текущих требований в сумме более 2 млн. рублей, включая требования предшествующих очередей по отношению к встречному требованию ответчика, и реестровых обязательств третьей очереди, возникших ранее, чем требование апеллянта; ориентировочный характер сметных объемов работ, не отражающих действительный объем работ, необходимых для физической достройки спорного объекта и ввода его в эксплуатацию; чинение ответчиком препятствий в определении спорных объемов работ и их стоимости, в связи с чем указывает на недобросовестное поведение  ответчика.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные сторонами письменные пояснения, дополнения к отзыву на возражения на отзыв и прилагаемые к ним документы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена, судья Молокшонов Д.В. заменен на судью Подцепилову М.Ю. Определением от 20.12.2021 судья Марченко Н.В. заменен на судью Молокшонова Д.В. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено сформированным составом суда с самого начала. 

К судебному заседанию ПАО «Южный Кузбасс» представлены письменные пояснения, в которых настаивает на представленном ранее расчете неустойки, сообщает об отсутствии уборки порубочных остаток как предыдущим подрядчиком, так и ООО «Новая Энергия», поясняет об использовании щебня, поставленного по договору № 404ЮК/19, в целях исполнения обязательств по договору строительного подряда № 1636ЮК/18. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» представило дополнительные документы – счета-фактуры по договору № 404ЮК/19, договор поставки от 19.02.2019 № 404ЮК/19.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств спора, проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд полагает возможным приобщит к материалам дела дополнительно представленные сторонами документы. 

Представитель ПАО «Южный Кузбасс», принявший участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

ООО «Новая Энергия», извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ПАО «Южный Кузбасс», решение от 01.09.2021 обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки и отказа в установлении сальдирования встречного денежного требования по делу № А27-7679/2020. Возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлены. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы, пояснений участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 18.08.2021 только в части удовлетворения встречного искового заявления в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, приняв во внимание письменные пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) и ООО «Новая Энергия» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.11.2018 № 1636ЮК/18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующую работу: «Дострой одноцепной воздушной линии 35кВ (ВЛ-35 кВ) от ВЛ-35кВ Нагорная-Ольжераская до ПС 35/6кВ Клетьевая филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля» (шахта им. В.И. Ленина)» (пункт 1.1. договора). Объем и наименование работ определяются ведомостями объемов работ №№ 1,2 (приложение №№ 2, 3 к договору), локальными сметами №№ 1, 2 (приложения №№ 4, 5 к договору), ведомостями ресурсов к локальным сметам №№1,2 (приложения №№ 6, 7 к договору). 

Объём и стоимость выполняемой по договору работы могут быть изменены по соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями к Договору (пункт 1.4).

Заказчик производит авансирование подрядчика в размере 16 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком безотзывной и безусловной банковской гарантии. Оплата выполненных работ производится путём перечисления заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания акта КС-2, справки о стоимости работ КС-3 за отчётный месяц. Заказчик имеет право производить зачёт требований, возникающих из неисполнения обязательств подрядчиком и обязательств заказчика по окончательному расчёту после соблюдения претензионного порядка в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.2).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора определены сроки выполнения работ с 01.12.2018 по 15.03.2019.

Подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.1. договора, собственными силами и материалами (пункт 1.3).

Работа считается выполненной подрядчиком в полном объёме и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приёмки выполненной работы, передачи трёх экземпляров исполнительной документации в объёме, предусмотренном Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (пункт 2.17). 

Обязательства подрядчика определены в пункте 3.1 договора и включали выполнение всех работ своими силами в объёме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдачу заказчику в соответствии с требованиями, позволяющими нормальную эксплуатацию объекта, в отношении которого выполнялась работа; разработку до начала СМР организационно-технологической документации, к которой относятся проект производства работ, а также иные документы, содержащие решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ; оформлению, согласованию с Заказчиком и утверждению распорядительным документом (пункт 4.1.3); обеспечение комплектации оборудования, материалов, конструкций, изделий, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 4.1.5); предоставление заказчику до 25 числа текущего месяца акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копий подтверждающей выполненный объём исполнительной документации (пункт 4.1.7); обеспечение на строительной площадке выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, и охране окружающей среды, а также установить при необходимости временное освещение на время проведения работ; стоимость указанных мероприятий включена в стоимость работы по договору и дополнительно заказчиком не оплачивается (пункт 4.1.9).

Обязательства заказчика установлены в пункте 4.2 договора и включали передачу подрядчику строительную площадку в установленной форме в течение 2 (двух) дней с момента заключения договора (пункт 4.2.2); осуществление контроля над проведением выполняемых работ (пункт 4.2.3); проведение приемки работ, выполненных подрядчиком, до 30 числа каждого месяца (пункт 4.2.4); проведение окончательной приемки объектов и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.2.5).

При завершении работы в полном объёме или её отдельных этапов подрядчик в трёхдневный срок должен известить заказчика о готовности выполненной работы к приёмке. Подрядчик письменно информирует заказчика о готовности работ в отчётном периоде за 3 рабочих дня до начала приёмки. Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием сторонами актов промежуточной приёмки КС-2, актов освидетельствования скрытых работ (а также других актов, предусмотренных к составлению рабочей документацией) (пункт 6.2). Окончательная приёмка работы оформляется двусторонним актом приёмки выполненной работы, подписываемым подрядчиком и заказчиком (пункт 6.4).

Работа по договору выполняется подрядчиком и принимается заказчиком поэтапно по результатам отчётного периода. Отчётным периодом признаётся календарный месяц, в котором подрядчик выполнял работу. При этом стороны договорились, что этапом работы, выполняемой в рамках договора, является выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объём работы за отчётный период (пункт 6.5)

За нарушение сроков выполнения работы, в том числе при превышении срока устранения недостатков, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку из расчёта 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости невыполненных работ (пункт 7.1).

За просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьёй 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса) (пункт 7.2).

Если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от технической документации и/пли обязательных строительных норм и правил, то он обязан безвозмездно устранить в установленный по согласованию сторон срок все выявленные недостатки или, по требованию заказчика, компенсировать заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ (пункт 7.3).

В соответствии с условиями договора ООО «Новая Энергия» за период с июня 2019 года по февраль 2020 года выполнило работы на общую сумму 16 293 615 рублей 21 копейка, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за соответствующий период, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика. 

Работы по строительству объекта «ПАО «Южный Кузбасс». Одноцепная воздушная линия 35кВ (ВЛ-35 кВ) от ВЛ-35кВ Нагорная-Ольжераская до ПС 35/6кВ Клетьевая филиал» завершены. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены ООО «Новая Энергия» в адрс ПАО «Юджный Кузбасс» сопроводительным письмом от 21.02.2020 № ПТО-116-20 согласно квитанции почтовой службы ООО «Поста» (т. 1 л.д. 40-41).

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 02.121.2019 № 49-ru42308000-4-2019, выданного администрацией Междуреченского городского округа. Оплата по договору произведена ПАО «Южный Кузбасс» в порядке авансирования в сумме 16 000 000 рублей. 

Задолженность по оплате работ составила 293 615 рубль 21 копейка.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30255/2020 ООО «Новая Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Письмом от 19.03.2020 № Исх./ЮК/2-5/0767 ПАО «Южный Кузбасс» сообщило о принятии к учету работ на сумму 16 293 615 рублей 21 копейка (т. 1 л.д. 46). В том же письме ответчик сообщил о не выполнении работ по очистке трассы ВЛ-35кВ от порубочных остатков, предусмотренных в ведомостях объемов работ №№ 1 и 2, сметных расчетах №№ 1 и 2.

Письмами от 25.09.2019 № 2811, от 28.11.2019 № 3205, от 08.11.2019 № 3327, от 12.11.2019 № 3359, от 06.12.2019 № 3693, от 09.12.2019 № 3699 ПАО «Южный Кузбасс» сообщало подрядчику о замечаниях относительно выполнения работ по очистке трассы воздушной линии электропередач, уборке деловой древесины и порубочных остатков.

В связи с неполной оплатой выполненных работ ООО «Новая Энергия» направило в адрес ПАО «Южный Кузбасс» претензию согласно списку почтовых отправлений от 10.04.2020. 

Претензией от 16.04.2020 № Исх./ЮК/1013 ПАО «Южный Кузбасс» потребовало от ООО «Новая Энергия» принять необходимые меры к завершению работ по достройке одноцепной воздушной линии и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по очистке трассы, уборке деловой древесины и порубочных остатков в сумме 90 784 рубля 88 копеек.

Исчерпание переговорных возможностей обусловило обращение сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности завершения выполнения спорных работ, документального подтверждения объемов и стоимости указанных работ, отсутствия между сторонами спора относительно данных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу подрядчика задолженности по оплате работ в сумме 293 615 рублей 21 копейка, неустойки в сумме 8 808 рублей 46 копеек, ограничив начисление неустойки согласованным в договоре предельным размером ответственности подрядчика, равным 3% от суммы задолженности. В данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ПАО «Южный Кузбасс», суд первой инстанции исходил из доказанности недостатков выполненных подрядчиком работ по очистке трассы, уборке деловой древесины и порубочных остатков; принятие подрядчиком на себя обязанности по достройке воздушной линии электропередач, что означает доведение всех предыдущих работ до нормального состояния, на которое в обычных условиях рассчитывает заказчик при заключении договора; отсутствия фактической возможности установить объем работ, не выполненных подрядчиком, исходя из локальных сметных расчетов; непредставления ответчиком каких-либо достоверных доказательств невыполненного объема работ; принял расчет неустойки, представленный ООО «Новая Энергия», в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по устранению недостатков работ в сумме 10 268 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 751 ГК РФ установлена обязанность подрядчика при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Правила пожарной безопасности в лесах, действовавшие до 31.12.2021, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила № 417) и устанавливали единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах.

Согласно пункту 16 Правил № 417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений (пункт 17 Правил № 417).

При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов (пункт 35 Правил № 417).

Меры санитарной безопасности в лесах в спорный период были урегулированы Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607 (далее – Правила № 607), согласно пункту 14 которых при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек. При разработке лесосек, строительстве и реконструкции линейных объектов запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса) (пункт 15).

Не допускается ухудшение санитарного состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и лесных участках, прилегающих к ним, при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей (пункт 25 Правил № 607).

В соответствии с пунктом 6.2.6. СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны.

Исходя из буквального значения условий договора № 1636ЮК/18, в связи с выполнением работ по дострою одноцепной воздушной линии ВЛ-35кВ подрядчик принял на себя обязательства разработать до начала строительно-монтажных работ организационно технологическую документацию, к которой отнесен проект производства работ (пункт 4.1.3), обеспечить на строительной площадке выполнение мероприятий по техничке безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды (пункт 4.1.9).

Разделом 8 проектной документации по строительству одноцепной воздушной линии 35 кВ шифр ЮК.03.27-ПБ (т. 1 л.д. 74-84) предусмотрено выполнение мероприятий по пожарной безопасности при строительстве объекта, включая вырубку в лесах просек для монтажа ВЛ, соблюдение противопожарных расстояний от оси трассы до лесных массивов (пункт 8.1). 

При проведении рубок лесных насаждений следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время (пункт 8.3 раздела 8 проекта).

При подготовке площадки строительства необходимо содержать территории, отведенные под работы, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов (пункт 8.8 раздела 8 проекта). 

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора № 1636ЮК/18 ООО «Новая Энергия» разработан проект производства работ по достройке одноцепной воздушной линии 35 кВ (т. 1 л.д. 85-93), согласно пункту 3 которого просека должна быть прорублена на всю проектную ширину; поваленный лес должен быть очищен от сучьев, раскряжеван и уложен в штабеля с обеих сторон границ просеки, а трасса сооружаемой ВЛ должна быть очищена от порубочных остатков.

До начала производства работ необходимо провести комплекс организационно-технических мероприятий, включающих  вырубку просеки, врубку кустарников, планировку территории площадки монтажа конструкций (устройство подъездных дорог и площадок под краны). При устройстве просеки предусматривается выполнение работ по валке леса, обрезке сучьев, трелевке хлыстов, раскряжевке хлыстов и штабелевке, расчистке просеки от порубочных остатков. Перед началом работ начальник участка, прораб, мастер или бригадир осматривают трассу линии для определения ее готовности к сборке металлических опор, монтажу фундаментов опор и проводов. При этом проверяют вырубку просек, наличие подъездных путей и отсутствие факторов, препятствующих выполнению строительно-монтажных и демонтажных работ. 

Территория строительной площадки, включая территорию бытовых городков, проезды, проходы, площадки складирования и укрупнительной сборки конструкций и элементов, рабочие места, должна содержаться в чистоте и порядке в соответствии с пунктами 6.1.6, 6.2.6 СП 48.13330.

Уборка территории строительной площадки и прилегающей пятиметровой зоны обеспечивается юридическим или физическим лицом, осуществляющим строительство (пункт 5.1 проекта производства работ).

В связи с исполнением договора № 1636ЮК/18 сторонами утверждены совместные мероприятия по обеспечению безопасности при производстве работ (т. 1 л.д. 94), которыми предусмотрено возложение на ООО «Новая Энергия» ответственности за ознакомление всех работников, участвующих в производстве работ, с проектом производства работ, по выполнению подготовки получаемой от прочистки трассы ВЛ древесины с разделением на деловую и дровяную, проведению транспортировки стволовой древесины до пилорамы шахты им. В.И. Ленина с передачей МОЛ шахты, выполнению утилизации дровяной древесины и кустарника, полученного при очистке трассы ВЛ согласно условий ПД и РД (пункты 1, 14, 15).

Исходя из буквального содержания условий договора с учетом составленной сторонами при его исполнении технической и организационной документации и приведенных выше нормативных требованиями, подлежащих применению при выполнении работ соответствующего вида, на подрядчика при выполнении работ по спорному договору возлагалась обязанность по очистке трассы воздушной линии и подготовленных для строительства трассы и устройства временной автодороги просек от древесины, кустарников, пней, порубочных остатков. 

Обладая всей полнотой информации о состоянии предоставленной заказчиком строительной площадки, приняв на себя обязательства по обеспечению выполнения работ в соответствии с проектной документацией, содержанию строительной площадки в надлежащем состоянии, обеспечению пожарной безопасности и санитарных требований при осуществлении строительства, подрядчик мог и должен был определить фактический объем работ по очистке вырубке просеки, очистке трассы от древесины и порубочных остатков. Такой объем работ определен подрядчиком в разделе 3 проекта производства работ, в котором приведена ведомость вырубки просеки на объекте «достройка одноцепной воздушной линии 35 кВ». 

Сопоставление объемов подготовительных работ, указанных в ведомости вырубки просеки (раздел 3 проекта производства работ), и объемов работ, согласованных в ведомостях №№ 1 и 2 , прилагаемых к договору, показывает, что объем работ по рубке леса, срезке кустарника, корчевке кустарника, определенная подрядчиком в проекте производства работ, превышают совокупные объемы аналогичных работ, принятых как необходимые для достройки объекта в ведомостях объемов работ №№ 1 и 2 по договору строительного подряда. Данное обстоятельство опровергает утверждение ООО «Новая Энергия» об отсутствии необходимости в выполнении всего объема работ, предусмотренного договором. 

Согласно взаимосвязанным условиям пунктов 1.1, 1.4, 2.1 договора № 1636ЮК/18 объем и наименование работ, которые подрядчик обязался выполнить по договору, определяются ведомостями объемов работ №№ 1 и 2, локальными сметами №№ 1 и 2, согласованными сторонами при заключении договора. Такие объем и стоимость могут быть изменены по соглашению сторон и должны быть оформлены составлением дополнительных соглашение. В пункте 2.1 договора также предусмотрена возможность окончательного определения стоимости работ, отличной от согласованной в договоре ориентировочной стоимости, после фактического выполнения работы.

В рассматриваемом случае стоимость работ, подлежавших выполнению подрядчиком, по разделке и трелевке древесины, корчевке и перемещению пней, утилизации отходов согласно локальным сметам №№ 1 и 2 составила 3 026 162 рубля 73 копейки.

Изменения в ведомости объемов работ и локальные сметы сторонами не вносились. Предложенное подрядчиком дополнительное соглашение сторонами не подписано. Соответственно, возможность изменения условий договора об объемах и стоимости подлежавших выполнению работ по очистке трассы, предусмотренная в пункте 1.4 договора, сторонами реализована не была.

Поскольку работы по очистке трассы подрядчиком не завершены и выполнение работ на объекте им фактически прекращено, возможность изменения согласованных в договоре объемов и стоимости работ, предусмотренная в пункте 2.1 договора, также утрачена. 

С учетом изложенного, объем и стоимость работ по очистке трассы, уборке деловой древесины и порубочных остатков определен в соответствии с условиями договора № 1636ЮК/18 в ведомостях объемов работ №№ 1 и 2 и локальных сметах №№ 1 и 2 и составляет 3 026 162 рубля 73 копейки.

Фактическое невыполнение подрядчиком работ по очистке трассы, уборке древесины и порубочных остатков подтверждается сообщением о недостатках работ, выявленных при проведении проверок строящейся воздушной линии ВЛ-35кВ, составленным АО «Электросеть» от 25.09.2019 № 3049/01-18/06, замечаниями к качеству выполненных работ по объекту строительства от 25.10.2019, представленными ПАО «Южный Кузбасс» фотоматериалами. ООО «Новая Энергия» при рассмотрении спора данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно буквальному значению слов и выражений, содержащихся в условии пункта 7.1 договора, регламентирующего ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы, в том числе превышение срока устранения недостатков, размер такой ответственности поставлен в зависимость от стоимости невыполненных работ.

Непредставление заказчиком документальных свидетельств, позволяющих с точностью определить объем и локализацию, вопреки доводам отзыва ООО «Новая Энергия» на апелляционную жалобу, не препятствует определению объемов и стоимости подлежавших выполнению по договору и не выполненных работ, поскольку условия договора позволяют определить указанные показатели, а изменение договорных объемов и стоимости работ согласно пункту 2.1 договора обусловлено действиями подрядчика по фактическому выполнению работ и в данном случае не состоялось в связи с невыполнением последним указанных работ.

Поскольку срок устранения недостатков по требованию заказчика условиями договора № 1636ЮК/18 не определен, такой срок следует исчислять по правилам абзаца статьи 314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Следуя материалам дела, требование об устранении недостатков работ по очистке трассы, уборке древесины и порубочных остатков впервые предъявлено ПАО «Южный Кузбасс» в письме от 25.09.2019 и истек 02.10.2019. Соответственно, просрочка исполнения обязательства по устранению недостатков работ на момент обращения ПАО «Южный Кузбасс» с встречным иском (07.07.2020) составила 279 дней. Неустойка, исчисленная по ставке 0,1% ежедневно, предусмотренной в пункте 7.1 договора для определения размера ответственности подрядчика, составила 844 299 рублей 40 копеек.

Поскольку условиями пункта 7.1 договора подряда ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков работ ограничена предельным размером, равным 3 процентам от стоимости не выполненных работ, ПАО «Южный Кузбасс» правомерно начислило неустойку в сумме 90 784 рубля 88 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании неустойки в полном объеме.

При рассмотрении спора ПАО «Южный Кузбасс» заявило о прекращении обязательства по первоначальному исковому требованию в связи с проведением зачета встречного денежного требования, взысканного с ООО «Новая Энергия» по делу № А27-7679/2020 в сумме 38 787 рублей 36 копеек. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на установлении сальдирования при определении итоговой суммы взыскания по первоначальному иску с учетом денежной суммы, взысканной указанным судебным актом. 

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Южный Кузбасс» об установлении сальдирования встречного денежного требования, суд первой инстанции принимал во внимание возможное нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Новая Энергия» в деле о его банкротстве № А45-30255/2020, отсутствия бесспорных доказательств наличия взаимной связи установленной судебным актом задолженности со спорным договором подряда. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

Согласно условиям пунктов 1.3, 2.20 договора № 1636/18 работы выполняются с использованием материалов подрядчика. Передача материалов, принадлежащих заказчику, для выполнения работ осуществляется на основании договора поставки, заключенного между подрядчиком и заказчиком, с последующим выставлением подрядчику счетов-фактур на поставленные заказчиком материалы и подписанием товарных накладных ТОРГ-12.

В пункте 9.1 договора № 1636/18 изложено соглашение сторон о включении в цену работ стоимости основных материалов, в том числе в размере 2% на приобретаемый материал от организаций-поставщиков. В том же пункте установлено принимать и оплачивать затраты на перевозку щебня.  

Использование щебня при выполнении работ по устройству временной автодороги и общестроительных работ по опорам ВЛ предусмотрено локальными сметными расчетами №№ 1 и 2 к договору подряда № 1636ЮК/18.

Как следует из представленного ПАО «Южный Кузбасс» договора поставки от 19.02.2019 № 404ЮК/19, заключенного им как поставщиком с ООО «Новая Энергия» (покупатель), предмет договора включал обязательство поставщика в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (щебень от  переработки породы, получаемой при добыче угля) и обязательство покупателя принимать и оплачивать товары. 

Поставка щебня фракций 0-75 мм, соответствующего требованиям локальных сметных расчетов по договору подряда, подтверждено представленными ПАО «Южный Кузбасс» счетами-фактурами. 

Приведенные выше документы в совокупности подтверждают утверждение ПАО «Южный Кузбасс» о поставке щебня по договору № 404ЮК/19 с целью обеспечения ООО «Новая Энергия» материалами, необходимыми для выполнения работ по договору строительного подряда № 1636ЮК/18. 

Данное утверждение ответчика не опровергнуто ООО «Новая Энергия» представлением допустимых доказательств, обстоятельства, свидетельствующие о применении поставленного по договору № 404ЮК/19 щебня для иных целей, отличных от выполнения работ по устройству временной автомобильной дороги и общестроительных работ по установке опор ВЛ-35кВ, при рассмотрении спора не раскрыты. 

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7679/2020 с ООО «Новая Энергия» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» взыскана задолженность в сумме 35 715 рублей 88 копеек, неустойка в сумме 1 071 рубль 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Как следует из содержания указанного решения, задолженность возникла в связи с исполнением договора от 19.02.2019 № 404ЮК/19.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает довод ответчика о неразрывной взаимной связи обязательств по поставке и оплате щебня по договору № 404ЮК/19 и обязательств по выполнению и оплате работ по договору № 1636ЮК/18 документально подтвержденным и обоснованным с достаточной достоверностью.

По смыслу статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить убытки и уплатить неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Такое сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Возражения ответчика относительно действительного размера обязательства, вне зависимости от формы их выражения при рассмотрении дела судом, следует рассматривать как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений. Такие действия не являются сделкой, которая может быть оспорена, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Приведенный выше правовой подход многократно изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2),  и проч.).

Между тем в рассматриваемой юридической ситуации требование ответчика об установлении сальдирования встречных денежных сумм основано на задолженности, установленной решением арбитражного суда по другому делу, не оплаченной до настоящего времени.

Согласно пункту 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Вывод о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, содержится и в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240.

С учетом этого представляется возможным применение приведенных выше правовых подходов об определении сальдо взаимных предоставлений и в ситуации, когда возражения ответчика относительно размера первоначальных требований основаны на наличии задолженности, установленной судебным актом по другому делу, что соответствует правовой позиции, примененной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Удовлетворение судами различных требований (основного долга и неустойки) также не создает препятствий для определения итогового размера взаимных предоставлений по договору строительного подряда, исходя из всех денежных обязательств сторон, сложившихся в связи с его исполнением.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения – причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). 

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. В случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств. Следовательно, в случае установления действительного размера обязательств сторон договора, возникших в связи с исполнением спорного договора, не происходит нарушение прав кредиторов ООО «Новая Энергия» вне зависимости от отнесения обязательств к реестровым или текущим и включения требований в реестр в рамках дела о банкротстве должника. 

Относительно возможности проведения сальдирования сумм государственной пошлины апелляционный суд полагает возможным учитывать следующее. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не исключают право суда произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 изложена правовая позиция, рассматривающая возмещение судебных расходов как упрощенный специализированный способ возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право. 

Таким образом, несение стороной судебных расходов в связи с участием в судебном рассмотрении спора об исполнении обязательства, вытекающего из договора подряда, по сути представляет собой убытки этого лица, возникшие в связи с исполнением указанного договора (статьи 15, 393 ГК РФ), что в целом не противоречит условиям, необходимым для применения юридической конструкции сальдирования.

С учетом изложенных выше разъяснений и правовых подходов, апелляционный суд не усматривает препятствий в установлении размера итогового обязательства ответчика по уплате задолженности и неустойки по договору строительного подряда № 1636ЮК/18 с учетом его обязательств перед заказчиком, установленных как при рассмотрении данного дела, так и судебным актом по делу № А27-7679/2020.

Итоговый размер обязательства ПАО «Южный Кузбасс» по оплате работ и уплате неустойки по договору подряда № 1636ЮК/18 за вычетом стоимости товара (щебня), поставленного для выполнения этих работ по договору № 404ЮК/19, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением от 18.06.2020 арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7679/2020, составляет 263 636 рублей 31 копейка ((293 615 рублей 21 копейка + 8 808 рублей 46 копеек) – (35 715 рублей 88 копеек + 1 071 рубль 48 копеек + 2 000 рублей) = 263 636 рублей 31 копейка).

Установленное при рассмотрение данного дела обязательство ООО «Новая энергия» перед ПАО «Южный Кузбасс» по уплате неустойки в сумме 90 784 рубля 88 копеек также способно к учету при определении итогового размера предоставления по договору № 1636ЮК/18. 

Вместе с тем данное обязательство установлено при рассмотрении встречного иска в рамках настоящего дела, что обусловливает указание в резолютивной части судебного акта выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При этом проведение предусмотренного той же нормой процессуального закона судебного зачета взыскиваемых денежных сумм не противоречит существу приведенного выше механизма сальдирования. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого решения с изложением в резолютивной части решения выводов о частичном удовлетворении превоначальных исковых требований, взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Новая Энергия» денежной суммы с учетом сальдирования в размере 263 636 рублей 31 копейка, удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Южный Кузбасс» в полном объеме и взыскании с ООО «Новая Энергия» неустойки в сумме 90 784 рубля 88 копеек, распределении судебных расходов по уплате государственной пошлина по первоначальному и встречному исковым требованиям пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» в результате процессуального зачета денежных средств в сумме 169 230 рублей 43 копейки. В остальной части решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отмене или изменению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Южный Кузбасс» признана обоснованной, а исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены судом полностью, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению за счет ООО «Новая Энергия». 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13082/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» с учетом сальдирования денежных обязательств денежные средства в сумме 263 636 рублей 31 копейка. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» неустойку в сумме 90 784 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 621 рубль.

Произвести процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований. В результате процессуального зачета взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» денежные средства в сумме 169 230 рублей 43 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в сумме 7 871 рубль 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 1 186 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

Д.В. Молокшонов

М.Ю. Подцепилова