АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24773/2017

Дело № А65-30722/2016

г. Казань

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.12.2016), ФИО2 (доверенность от 19.01.2017),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение», г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-30722/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК», г. Самара (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (далее – Заказчик) о взыскании 4 637 717 руб. 20 коп. задолженности, 231 885 руб. 86 коп. пени, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, дать оценку на предмет заключённости договора с учётом наличия протокола разногласий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 55 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком и приёмки результата работ Заказчиком, договор исполнен в соответствии с его условиями в отсутствие каких-либо разногласий, протокол разногласий направлен в адрес Подрядчика после выполнения работ по договору, расходы на оплату услуг представителя снижены с учётом разумности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда первой инстанции от 20.02.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что договор был подписан с протоколом разногласий, разногласия возникли относительно цены договора, стоимость работ по рекультивации Подрядчиком завышена в 2 раза, отсутствуют доказательства согласования с Заказчиком проведения и оплаты дополнительных работ, апелляционным судом не рассмотрено ходатайство Заказчика об отложении рассмотрения дела.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1 к договору, фактическое исполнение договора свидетельствует о согласовании сторонами всех его условий, договор разработан и направлен Подрядчику самим Заказчиком, работы выполнялись в соответствии с заявками Заказчика, выполнение работ подтверждено подписанными Заказчиком без замечаний и возражений актами, ходатайство Заказчика об отложении рассмотрения дела рассмотрено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на несогласование условий договора по цене в связи с наличием протокола разногласий к договору, не согласование дополнительных работ, наличие завышения объёмов и стоимости работ.

Представители Подрядчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на согласование расценок работ в приложении к договору, определение стоимости работ в соответствии с расценками, подтверждение факта выполнения работ актами, подписанными без замечаний.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу заключён договор от 17.06.2016 № ССБ-17/06/2016 на выполнение работ по рекультивации земельных участков, по условиям которого, Подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по сбору, транспортировке, утилизации жидких отходов бурения (отработанный буровой раствор и буровые сточные воды), комплекс работ по сбору, транспортировке, утилизации бурового шлама, а также рекультивации шламового амбара, комплекс работ по технической рекультивации земельных участков, нарушенных в результате строительства нефтяных скважин. 

Договорная цена услуг по утилизации отходов производства является ориентировочной и составляет 3 000 000 руб. Стоимость комплекса работ по выемке, сбору и обезвреживанию отработанного бурового раствора, буровых сточных вод и бурового шлама определяется калькуляционным расчётом (Приложение № 1 к договору). 

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил работы и оказал услуги на сумму 4 637 717 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приёма отходов от 23.06.2016 (приём отхода – отработанный буровой раствор и буровые сточные воды в объёме 142 куб. м), актом сдачи-приёма отходов от 28.06.2016 (приём отхода – отработанный буровой раствор и буровые сточные воды в объёме 149,4 куб. м), актом сдачи-приёма отходов от 29.06.2016 (приём отхода – отработанный буровой раствор и буровые сточные воды в объёме 10 куб. м), актом сдачи-приёма отходов от 01.07.2016 (приём отхода – отработанный буровой раствор и буровые сточные воды в объёме 327 куб. м), актом сдачи-приёма отходов от 03.07.2016 (приём отхода – отработанный буровой раствор и буровые сточные воды в объёме 311 куб. м), актом сдачи-приёма отходов от 06.07.2016 (приём отхода – буровой шлам в объеме 100 куб. м), актом сдачи-приёма отходов от 07.07.2016 (приём отхода – буровой шлам в объёме 40 куб.м). Акты подписаны сторонами без каких-либо претензий и возражений к объёму и качеству выполненных работ.

Сторонами также подписаны акты сдачи-приёма площадки скважины после технической рекультивации, в котором указано о том, что с 29.06.2016 по 06.07.2016, с 29.06.2016 по 07.07.2016 были проведены работы по технической рекультивации площадки скважины № 12 Г, № 11Г, 81 Кирсановского месторождения: ликвидирован буровой шлам, произведён обратный разнос минерального грунта по территории, проведено распределение и выравнивание плодородного слоя почвы по территории, выполнена чистовая панировка. Площадь земельного участка, на котором была проведена техническая рекультивация, составила 1.21 га. и 1 га. 

В связи с неоплатой выполненных работ Подрядчиком в адрес Заказчика направлена досудебная претензия от 19.09.2016 № 281 с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию от 09.11.2016 № 872 Заказчик указал на завышение Подрядчиком стоимости выполненных работ, принятие работ на сумму 3 700 745 руб. 34 коп. и невозможность оплаты в связи с неоплатой работ основным заказчиком.

Неоплата Заказчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебными инстанциями установлено, что стоимость выполненных работ по выемке, сбору и обезвреживанию отходов выполнена в соответствии с согласованными в Приложении № 1 к договору расценками.

Работы по технической рекультивации выполнены в соответствии с письмом Заказчика от 27.06.2016 № 548 с приложением технического задания. 

Расценки (расчёт стоимости работ – калькуляцию) по рекультивации по договору Подрядчик направлял Заказчику заблаговременно, в июне месяце 2016 года, что подтверждается письмом от 24.06.2016 № 148.

В письменном расчёте указано о расценках подрядчика: по рекультивации амбаров, технической рекультивации, биологической рекультивации исходя из площади участка, вида и объёма работ – 30 руб., 163 000 руб., 220 000 руб., 225 000 руб. Подрядчик указал, что в случае согласия с вышеуказанной стоимостью работ Подрядчик готов принять от Заказчика заявку на рекультивацию с приложением технического отчёта.

Заказчик письмом от 27.06.2016 № 548 направил Подрядчику заявку с приложением технического задания на выполнение работ. 

Данные действия Заказчика судебные инстанции правомерно расценили как согласие с направленными расценками на выполнение работ по рекультивации и их принятие в виде поручения выполнения работ по предложенным условиям и расценкам.

Поскольку Заказчик не возражал относительно удовлетворения требований в части взыскания 3 700 900 руб. довод Заказчика о незаключённости договора в части неопределённости в цене работ судами отклонён.

Давая оценку заключённости договора, судебные инстанции так же учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой.

При этом вопрос о незаключённости договора следует обсуждать до его исполнения. Если договор исполнен, условие о сроках и содержании работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определённости, которая обусловливает его исполнимость.

При этом договор, являющийся незаключённым по причине отсутствия соглашения сторон о цене, предмете и сроке, может быть исцелён в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определённых в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными» от 25.03.2014 № 165 указал, что при наличии спора о заключённости договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым. 

Судами установлено, что изначально в договоре была установлена ориентировочная цена услуг по утилизации – 3 000 000 руб. 

При этом сторонами также подписано Приложение № 1 к договору с изложением калькуляционного расчёта по работам.

Заявку на выполнение работ по технической рекультивации с приложением технического задания (с указанием размера объекта, БШ/ОБР) на выполнение работ направил Заказчик, ранее согласившись с направленными Подрядчиком расценками работ. 

Кроме того, суды учли, что проект договора был направлен самим Заказчиком, то есть намерение заключить договор, было у Заказчика.

Вместе с тем, ссылаясь на твёрдую стоимость договора и отказываясь в оплате работ свыше 3 700 900 руб. Заказчик представил экземпляр договора с отметкой о наличии протокола разногласий.

Протокол разногласий в редакции варианта Заказчика содержит твёрдую цену – 3 700 900 руб.

В то же время, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически к факту наличия протокола разногласий к договору, о котором Подрядчик знал или должен был знать, поскольку экземпляр договора, представленный Подрядчиком не содержит отметку о наличии протокола разногласий, который был приложен к договору при его подписании.

Заказчик не обосновал то обстоятельство, каким образом в экземпляре Подрядчика им подписан договор без каких-либо оговорок. 

Кроме того, обоснованно судебными инстанциями учтено и то обстоятельство, что работы Подрядчиком выполнялись в период с июня по июль месяц 2016 года, а протокол разногласий для подписания Заказчик направил Подрядчику, как следует из сопроводительного письма № 891, лишь в ноябре месяце 2016 года. Направление Подрядчику возражений относительно стоимости работ в ноябре месяце 2016 года, то есть, после исполнения договора по ранее согласованной цене, не соответствует правилам статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и добросовестности и Заказчика.

Доводы Заказчика о том, что разногласия по цене договора имели место при заключении договора, а протокол разногласий направлялся Подрядчику до начала выполнения работ, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Более того, Заказчик подписал все акты выполненных работ с заявленными в них объёмами и не имел каких-либо претензий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда округа делает вывод о том, что договор исполнен в соответствии с его условиями в отсутствие каких-либо разногласий. 

В рассматриваемой ситуации выполнение работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключённым в виду несогласованности цены работ при наличии Приложения к договору № 1 подписанного сторонами и заявки на выполнение работ по рекультивации, направленной на основании письменной сметы Подрядчика.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование Подрядчика о взыскании задолженности в размере 4 637 717 руб. 20 коп. является законным и обоснованным и удовлетворили исковые требования.

Доводы представителя Заказчика в судебном заседании суда округа о завышении Подрядчиком объёмов и стоимости выполненных работ судебной коллегией отклоняются. Заказчиком не представлено соответствующих доказательств. Правом на обращение при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о проведении по делу экспертизы с целью определения объёмов и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, Заказчик не воспользовался.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании с Заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты согласно пункта 6.4 договора в размере 231 885 руб. 86 коп. за период с 04.10.2016 по 13.12.2016. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определённую договором неустойку. 

По условиям пункта 6.4 договора за нарушение обязательств по оплате Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ.

Судебные инстанции проверили расчет неустойки Подрядчика, исходя из условий пункта 6.4 договора, установив, что период просрочки, определённый Подрядчиком, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание отсутствие заявления Заказчика о снижении размера неустойки, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания апелляционного суда от 06.06.2017, судом рассмотрено ходатайство Заказчика об отложении и отказано в его удовлетворении.

Об отказе в удовлетворении ходатайства Заказчика об отложении судебного заседания имеется отметка и в постановлении апелляционного суда.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела, основаны на иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А65-30722/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.В. Топоров