СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4610/2023-ГК

г. Пермь

30 мая 2023 года

Дело № А60-64382/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при неявке лиц, участвующих в деле; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Уралтехноцентр»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года  по делу № А60-64382/2022  

по иску муниципального образования «город Снежинск» в лице  муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом  города Снежинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехноцентр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: акционерное общество «Управление основными фондами» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Санаторий Сунгуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи установил: 

муниципальное образование «город Снежинск» в лице муниципального  казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города  

 

Снежинска» (истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралтехноцентр» (ответчик, ООО «Уралтехноцентр») о взыскании долга в  размере 3 825 744 руб., процентов в размере 304 797 руб. 73 коп., пени в  размере 111 717 руб. 75 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о ничтожности  сделки уступки, нарушении закона о приватизации при ее заключении,  неисследованности судом первой инстанции порядка заключения договора.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного  разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. 159 АПК РФ, отклонено, оснований для отложения  судебного разбирательства с учетом положений ст. 158 АПК РФ не  установлено. Примирение сторон допускается на всех стадиях процесса,  истцом ходатайство ответчика не поддержано, доказательств заключения  мирового соглашения в деле не имеется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» между муниципальным  образованием «Город Снежинск» в лице муниципального казенного  учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» и ООО  «Санаторий «Сунгуль» заключен договор купли-продажи муниципального  

 

имущества N 7 от 16.09.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец  передает покупателю, а покупатель принимает в собственность и обязуется  оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее  недвижимое имущество: нежилое здание – здание «Лечебнооздоровительного  комплекса», общей площадью 886,4 кв.м, расположенное по адресу:  Челябинская обл., г. Снежинск, территория ООО «Санаторий «Берёзки» (с  оборудованием, согласно приложению 2 к настоящему договору.  

Оплата имущества производится покупателем в течение 5 (пяти) лет  ежеквартально равными долями, начиная со дня заключения настоящего  договора, с внесением платежей в суммах и порядке, указанных в настоящем  договоре и графике оплаты имущества (приложение 1), являющемся  неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу   № А76-20137/2014 установлена цена продажи в размере 17 091 769 руб. (НДС  не начисляется) и график оплаты имущества в рассрочку.  

Данные условия воспроизведены в договоре от 16.09.2015. 

Государственная регистрация права собственности ООО «Санаторий  «Сунгуль» на вышеназванное нежилое помещение произведена 09.12.2015, о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана  запись регистрации № 74-74\040-74\040\020\2015-24392.  

Одновременно с государственной регистрацией права собственности  зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из  ЕГРН.  

Задолженность ООО «Санаторий Сунгуль» по основному долгу по  состоянию на 01 июля 2017 года составляла 10 282 052 руб. 64 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020  (резолютивная часть от 05.11.2020) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.  

 Между муниципальным образованием «Город Снежинск» в лице МКУ  «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (кредитор),  обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехноцентр» (новый  кредитор) и АО «Управление основными фондами» (залогодатель) 13.08.2021  заключен договор об уступке прав (требований) по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 16.09.2015.  

Право (требование) кредитора подтверждено вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу   № А76-4494/2017, на основании которого требование кредитора включено в  реестр требований кредиторов ООО «Санаторий Сунгуль» в составе третьей  очереди.  

Право (требование) кредитора к должнику по состоянию на дату  подписания договора составило 10 288 875 руб. 15 коп, в том числе сумма  основного долга 10 282 052 руб. 64 коп., сумма неустойки 6 822 руб.51 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по  

 

делу № А76-4494/2017 произведено процессуальное правопреемство в реестре  требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий Сунгуль», конкурсный кредитор - муниципальное казенное  учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», г.  Снежинск Челябинской по требованию в размере 10 288 875 руб. 15 коп., в том  числе 10 282 052 руб. 64 коп. основной задолженности и 6 822 руб. 51 коп. как  обеспеченному залогом имущества должника: нежилое здание - здание  «Лечебно-оздоровительного комплекса», общей площадью 886,4 кв.м,  расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, территория ООО  «Санаторий «Березки» (кадастровый (условный) номер 74:40:0403001:371) с  оборудованием, согласно приложению 2 к договору купли-продажи  недвижимого имущества от 16.09.2015 № 7, заменен на общество с  ограниченной ответственностью «Уралтехноцентр».  

 В соответствии с пунктом 3.2 договора об уступке прав требований от  13.08.2021 (далее - договор), заключенного между муниципальным  образованием «Город Снежинск» от имени которого выступает муниципальное  казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города  Снежинска» (кредитор), ООО «Уралтехноцентр» (новый кредитор) и АО  «Управление основными фондами» (залогодатель), новый кредитор уплачивает  кредитору за право (требование) указанные в пункте 1.1 договора  вознаграждение в размере 11 477 237 руб. 66 коп.  

Оплата, согласно подпунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора производится в  следующем порядке:  

- первый платеж в размере 50 (пятьдесят) процентов от общей суммы  вознаграждения а размере 5 738 618 руб. 83 коп. оплачивается новым  кредитором кредитору в день заключения договора;  

- второй платеж в размере 50 (пятьдесят) процентов от общей суммы  вознаграждения в размере 5 738 618 руб. 83 коп. оплачивается новым  кредитором кредитору в соответствии с установленным графиком.  

Исходя из пункта 3.3 договора исполнение обязательств нового кредитора  по оплате вознаграждения за уступаемые права (требования), установленных п.  3.1, 3.2 договора, обеспечивается также залогом недвижимого имущества,  принадлежащего ЗАО «Управление основными фондами», расположенного по  адресу 

<

...> ( №№ 1 -4, 19,  23-26, 28, 29 на плане второго этажа) общей площадью 282,2 кв.м с  кадастровым номером 74:40:0101006:594.  

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 договора на сумму денежных средств,  по уплате которой предоставляется рассрочка (подпункт 3.2.2 договора),  производится начисление процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ  (6,50%), действующей на дату заключения договора, а уплата процентов  производится новым кредитором ежемесячно одновременно с уплатой  очередного платежа в сроки, определенные графиком (подпункт 3.2.2  договора).  

 

Начиная с 13.12.2021 данные обязательства ООО «Уралтехноцентр» не  исполнялись, в результате чего образовалась задолженность за период с  13.12.2021 по 14.11.2022 в размере 3 825 744 руб. - сумма основного долга; 304  797 руб. 73 коп.- сумма процентов.  

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки в  исполнении обязанности по внесению платежей в счет уплаты вознаграждения  и процентов новый кредитор выплачивает кредитору неустойку в виде пени в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день до момента  надлежащего исполнения обязательства. Размер пени за период с 14.12.2021 по  14.11.2022 (на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 начисление пеней в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 приостанавливается)  составляет 111 717 руб. 75 коп.  

В результате общая сумма задолженности на 14.11.2022 составляет 4 242  259 руб. 48 коп.  

Направленная 28.07.2022 исх. № К-3-13/2768 в адрес ООО  «Уралтехноцентр» претензия оставлена без ответа, что послужило основанием  для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из  доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании  которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона,  иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает  иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования  само по себе не является основанием для признания его недействительным или  незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть  

 

определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании  которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение  только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить  цессионария (статья 572 ГК РФ).  

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54  указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка,  например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК  РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более  поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход  требования произойдет по истечении определенного срока или при  наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например,  стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что  право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости  иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).  

Установив факт заключения сторонами договора об уступке прав  требований от 13.08.2021, в соответствии с которым истец уступил ответчику  права требования к третьему лицу, стоимость уступленного права составила  11 477 237 руб. 66 коп., ответчиком не представлено доказательств  исполнения обязательств по оплате уступленного права в соответствии с  согласованным графиком платежей, суд обоснованно взыскал с ответчика  задолженность в заявленном размере.  

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС  РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами" указано, что проценты, взимаемые за  пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса,  предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке  уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует  руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование  коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом  или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует  исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения  товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления  денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается  при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при  

 

возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 договора на сумму денежных средств,  по уплате которой предоставляется рассрочка (подпункт 3.2.2 договора),  производится начисление процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ  (6,50%), действующей на дату заключения договора, а уплата процентов  производится новым кредитором ежемесячно одновременно с уплатой  очередного платежа в сроки, определенные графиком (подпункт 3.2.2  договора).  

Ответчиком оплата процентов также не произведена, в связи с чем  требование истца о взыскании процентов в размере 304 797 руб. 73 коп.  удовлетворено судом правомерно.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки,  предусмотренной п. 4.1 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день до момента надлежащего исполнения обязательства, в сумме 111  717 руб. 75 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Поскольку нарушение ответчиком срока внесения ежемесячных платежей  подтверждено материалами дела, взыскание неустойки является законным,  период начисления неустойки определен с учетом моратория, установленного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Доводы апеллянта о ничтожности договора уступки отклоняются. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу ст. 217 ГК РФ при приватизации государственного и  муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом  положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права  собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено  иное.  

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами  местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 18.03.2023) "О  приватизации государственного и муниципального имущества". Под  приватизацией государственного и муниципального имущества понимается  возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской  Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или)  юридических лиц.  

В данном случае имеет место уступка прав требований на основании  

 

возмездной сделки, которая совершена Комитетом по управлению  имуществом города Снежинска» в пределах своих полномочий и в интересах  муниципального образования «город Снежинск».  

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Необходимо отметить, что требование о признании договора об уступке  прав требований от 13.08.2021 ничтожным при рассмотрении дела судом  первой инстанции ответчик не заявлял.  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  частности если его поведение после заключения сделки давало основание  другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 133 ГК РФ).  

Поскольку договор уступки сторонами исполнен, ответчик является  кредитором общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль»,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу   № А76-4494/2017 произведено процессуальное правопреемство в реестре  требований кредиторов должника, заявление ответчика о недействительности  сделки не имеет правового значения, оспаривание сделки не отвечает  принципам добросовестности при осуществлении гражданских прав (п. 5 ст.  10 ГК РФ).  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года  по делу № А60-64382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

 

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи В.В. Семенов 

 Ю.В. Скромова