05/2023-58724(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5208/2022

г. Рязань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Трест" (390011, г.  Рязань, район Южный промузел, д. 13, литера Г, помещение 3, ОГРН 1186234008806,  дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН 6230109638) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, 1, ОГРН 1046213016409, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН 6230012932)  

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2021 № 4721,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;  

от налогового органа: Герман Ю.В. - представитель по доверенности от  

13.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения, Кабанова М.П. - представитель по  

доверенности от 13.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

личность установлена на основании служебного удостоверения; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Трест" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПКТ", налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - ответчик, Инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2021 № 4721.  

По ходатайству налогового органа определением суда от 03.04.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов Николай Игоревич (директора общества).  

В судебных заседаниях представители заявителя и третьего лица не участвовали.  В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие  указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.  

Представители Инспекции заявленные Обществом требования отклонили. 

Из материалов дела следует, что на основании решения от 29.03.2021 № 7 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКТ" по всем налогам и сборам за период с  13.06.2018 по 31.12.2019, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020  

по 30.06.2020.  

По результатам проверки был составлен акт от 18.08.2021 № 1954.  

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля повлекло составление Инспекцией дополнения к акту налоговой проверки от 24.11.2021 № 1954.  

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи  100 НК РФ, и представил возражения на указанный акт проверки.  

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 21.12.2021 №  4721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  соответствии с резолютивной частью которого Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) в виде штрафа в размере 7563240 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 18908100 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 3666440,41 руб.  

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 21.12.2021 № 4721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области.  

Решением УФНС России по Рязанской области от 24.03.2022 № 2.15-12/01/04321  Решение Инспекции от 21.12.2021 № 4721 оставлено без изменения.  

Считая решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от  21.12.2021 № 4721 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Оценив материалы дела, доводы представителей налогового органа, Арбитражный суд Рязанской области пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их  несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных  интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также  передача имущественных прав.  

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам  каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.  

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для  налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.  

В соответствии ср ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить  общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные  данной статьей налоговые вычеты.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вылеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение  п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Общество неправомерно включило в  состав налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года в  сумме 18908100 руб. по сделкам с ООО "Гелиос" ИНН 

<

***>, ООО "Аэлита-М"  ИНН 

<

***>, ООО "Визави" ИНН 

<

***>, ООО "Импульс" ИНН 

<

***>,  ООО "Олимп" ИНН 

<

***>. ООО "Белмод" ИНН 

<

***>, ООО "Полимер Ресурс" ИНН 

<

***>. ООО "Проф-Артель" ИНН 

<

***>.  

По мнению налогового органа, в действиях проверяемого налогоплательщика  установлен умысел по формальному документообороту с вышеперечисленными органи- 

зациями-контрагентами и нереальности исполнения соответствующих сделок по причине отсутствия у спорных контрагентов ресурсов и персонала, необходимых для исполнения договорных обязательств в связи с установлением следующих обстоятельств:  

1. В отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных  условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, необходимых для поставки ТМЦ,  отсутствия организаций по месту регистрации.  

При анализе полученных выписок с расчетных счетов проблемных организаций  установлено отсутствие расходов на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходов на содержание коммунальной сферы, арендных платежей и иных расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.  

Лица, ответственные за регистрацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гелиос", ООО "Аэлита-М", ООО "Визави", ООО "Импульс", ООО  "Олимп", ООО "Белмод", ООО "Полимер Ресурс". ООО "Проф-Артель", в налоговый  орган по повесткам не явились.  

При этом подписи, поставленные от имени руководителей организаций ООО  "Гелиос". ООО "Аэлита-М", ООО "Визави", ООО "Импульс", ООО "Олимп", ООО  "Белмод", ООО "Полимер Ресурс", ООО "Проф-Артель" визуально не совпадают с подписями данных лиц, имеющимися в регистрационных и банковских документах соответствующих организаций.  

2. Сделки по приобретению Обществом ТМЦ у проблемных контрагентов являлись разовыми.  

3. Документально ООО "Гелиос", ООО "Аэлита-М", ООО "Визави", ООО "Импульс", ООО "Олимп", ООО "Белмод", ООО "Полимер Ресурс", ООО "Проф-Артель" не  подтверждены сделки с ООО "ПКТ" при истребовании налоговыми органами документов в рамках ст. 93.1 НК РФ.  

4. Факт закупки ТМЦ проблемными контрагентами и их контрагентами по цепочке при анализе расчетных счетов также не подтвержден.  

Возможность наличного расчета с контрагентами-поставщиками и контрагентами-покупателями также не подтверждена, сведения о зарегистрированной ККТ за ООО  "Гелиос". ООО "Аэлита-М", ООО "Визави", ООО "Импульс", ООО "Олимп", ООО  "Белмод". ООО "Полимер Ресурс", ООО "Проф-Артель" отсутствуют. Таким образом,  отсутствует факт выдачи наличных денежных средств на приобретение спорных ТМЦ.  

5. ООО "ПКТ" не представлены объективные пояснения и документальное подтверждение проявления мер осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов.  

Кроме того, на момент заключения Обществом с ООО "Гелиос" договора от  01.07.2019 в ЕГРЮЛ имелась запись от 28.02.2019 о недостоверности информации о руководителе и учредителе данного контрагента.  

6. Представление отчетности в налоговый орган контрагентами ООО "ПКТ"  осуществлялось с идентичных IP-адресов, что указывает на управление данными организациями одним лицом с использованием одного компьютера.  

8. Отсутствие оплаты Общество в адрес контрагентов ООО "Аэлита-М", ООО  "Визави". ООО "Импульс", ООО "Олимп", ООО "Белмод". ООО "Полимер Ресурс", а  также непринятие спорными контрагентами мер. направленных на взыскание с ООО  "ПКТ" просроченной кредиторской задолженности.  

Факт оплаты в адрес ООО "Гелиос", ООО "Проф-Артель" документально не подтвержден, согласно анализу базы данных "1С.Предприятие" денежные средства были  выданы из кассы организации по документам, подписанным ФИО1, однако  данные документы в ходе выездной налоговой проверки не представлены.  

9. В ходе проведения контрольных мероприятий установлены факты несоответствия данных бухгалтерского и налогового учета складскому учету, выявлено "фиктив- 

ное" затоваривание без фактического наличия товарно-материальных ценностей на  складах проверяемого налогоплательщика.  

В ходе анализа базы "1С.Предприятие" (по состоянию на 31.01.2021) установлено, что ООО "ПКТ" обладало необходимым объемом продукции для ее последующей  реализации. Совокупный' объем товарно-материальных ценностей, приобретенных от  "спорных" контрагентов на конец проверяемого периода, не используется в производстве и не реализуется. Более того, в последующих периодах установлено наращивание  объемов запасов без их фактической реализации (затоваривание).  

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в связи с  противодействием налогоплательщика, провести инвентаризацию не представилось  возможным. В частности, не предоставлены условия для проведения инвентаризации, а  именно не представлены остатки товарно-материальных ценностей, актуальные сведения об основных средствах), о чем составлен акт о воспрепятствовании № 2 от  09.06.2021 доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку.  

В этой связи Инспекцией в соответствии со ст. 92 НК РФ проведены (09.06.2021)  осмотры помещения, документов, предметов проверяемого налогоплательщика, в результате которых установлено наличие 216 кубов (из них 212 с ПЭТ бутылками и 4 с  пластиковыми флаконами).  

Исходя из показаний директора проверяемого налогоплательщика, вес 1 спрессованного куба с ПЭТ бутылками составляет от 100 до 400 кг.  

Максимальный вес куба с ПЭТ-бутылками может составлять 400 кг. 

При фактическом наличии на территории на момент проведения осмотра 216 кубов сырья (ПЭТ-бутылки и флаконы) максимальный объем товара, мог составлять  86400 кг (216 * 400 кг). Сопоставив данные бухгалтерского учета, налоговый орган  пришел к выводу, что данный объем составит всего лишь 1,3 % от количества остатков  на конец проверяемого периода или 0,9% от количества остатков по состоянию на  31.01.2021, что при отсутствии многократного увеличения выручки организации указывает на сокрытие реальных объемов поставки и реализации ТМЦ, а также на несоответствие бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика его складскому учету.  

10. Должностными лицами ООО "ПКТ" в ходе проведения выездной налоговой  проверки оказывалось противодействие в части отказа в получение документов, регламентирующих проведение осмотров, инвентаризаций и других мероприятий налогового  контроля, в том числе в части неявки в налоговый орган для дачи показаний, отсутствия  пояснений по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

11. Факт транспортировки сырья от спорных контрагентов в адрес ООО "ПКТ"  не подтвержден.  

Проверяемым налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей.  

12. НДС, подлежащий вычету по сделкам со спорными контрагентами, в бюджет  последними уплачен не был, т.е. источник для принятия к вычету сумм НДС не сформирован.  

ООО "Гелиос" в книге продаж не отразило сделку с проверяемым налогоплательщиком.  

ООО "Проф-Артель" в книге покупок отразило сделку с единственным контрагентом ООО "ПРОМИНВЕСТ" ИНН 

<

***>, которое представило налоговую декларацию с "нулевыми" показателями.  

ООО "Полимер Ресурс" в книге покупок отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с единственным контрагентом ООО "ТЕТРА" ИНН 

<

***>, которое  представило налоговую декларацию по НДС с "нулевыми" показателями.  

ООО "Визави" в книге покупок отразило сделки с ООО "Техносервис" ИНН  

<

***>, которое представило налоговую декларацию с "нулевыми" показателями.  

ООО "Импульс" заявило вычеты по единственному контрагенту ООО "Типтрак"  ИНН 

<

***>, который в книге покупок (раздел 8 налоговой декларации) отразило  собственные счета-фактуры с кодом вида операций 16 и 17 (возврат товара).  

ООО "Олимп" заявило вычеты по единственному контрагенту ООО "Ресурс-1"  ИНН 

<

***>, представившему декларацию по НДС с "нулевыми" показателями.  

ООО "Белмод" в книге покупок отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с  ООО "Фортос" ИНН 

<

***>, которое не отразило в книге продаж сделку с ООО  "Белмод".  

ООО "Аэлита-М" в книге покупок отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Мерлин" ИНН 

<

***>, которое в книге продаж не отразило сделку с  ООО "Аэлита-М".  

В свою очередь, с возражениями на акт выездной налоговой проверки Обществом представлены договор поставки от 04.10.2019 № 25-2019, заключенный с ООО  "Аэлита-М", а также спецификация и счета-фактуры.  

В ходе анализа данного договора установлено, что в реквизитах указан расчетный счет, который не принадлежит ООО "Аэлита-М", что свидетельствует о формальном составлении документов.  

Кроме того, содержащиеся на представленных документах подписи должностных лиц ООО "Аэлита-М" визуально отличаются от подписей в документах, имеющихся в регистрационных документах данной организации.  

Документы на перевозку ТМЦ 6т ООО "Аэлита-М" Обществом не представлены.  

Также налогоплательщиком ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены договоры аренды  помещений, в которых могли храниться спорные ТМЦ, числящиеся на остатках, информация о реализации либо использовании в производстве остатков ТМЦ.  

Кроме того, ООО "ПКТ" не представлены оборотно-сальдовые ведомости по  счетам 10, 41 бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2021.  

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе  проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд признает обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО "Гелиос", ООО "Аэлита-М", ООО "Визави", ООО "Импульс", ООО "Олимп". ООО "Белмод", ООО "Полимер Ресурс", ООО "Проф-Артель", сопряженных с фактическим отсутствием товара, недостоверным отражением данных в бухгалтерском учете, а также  искусственным завышением объемов таких закупок.  

Налоговым органом установлено, что Общество умышленно допустило заключение сделок со спорными контрагентами, имеющим признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ними фиктивный документооборот с  целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно  созданных затрат на налоговые вычеты по НДС.  

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доказан факт нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО "ПКТ" со спорными  контрагентами, поскольку поставка ТМЦ, заявленная Обществом в документах по сделкам с участием данных организаций, фактически не выполнялась ими в адрес проверяемого лица (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).  

Довод заявителя о том, что факт отсутствия у спорных контрагентов необходимых трудовых ресурсов не доказан налоговым органом, судом оценен и отклонен. В  оспариваемом решении указано, что справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО  "Гелиос", ООО "Проф-Артель", ООО "Полимер-Ресурс", ООО "Визави", ООО "Им- 

пульс". ООО "Олимп", ООО "Белмод", ООО "Аэлита-М" не представлялись с момента  постановки на учет. Доказательств заключения гражданско-правовых договоров с сотрудниками спорными контрагентами не представлено.  

Утверждение Общества о наличии у спорных контрагентов достаточного штата  квалифицированных сотрудников не имеет документального подтверждения.  

Относительно отсутствия материально-технической базы у спорных контрагентов стоит отметить следующее.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от  14.05.2020 № 307-ЭС 19-27597 по делу № А42-7695/2017 Верховный суд не только подтвердил необходимость учета должной осмотрительности при оценке обоснованности  налоговой выгоды, но также актуализировал принципы такой оценки. Судом сделаны  выводы: оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна  проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах,  который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения Обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости,  изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Кроме того, следует отметить, что ВС РФ в Определениях от  14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 отметил, что и налоговые нарушения контрагента все же могут служить поводом для вопросов к тому, знал  ли о них налогоплательщик-покупатель.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1, который является руководителем и  учредителем проверяемого налогоплательщика, также являлся руководителем ООО  "Технострой" в период с 18.02.2015 по 29.06.2017.  

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской  области в отношении ООО "Технострой" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 31, ст.  94 НК РФ на основании постановлений от 27.01.2021 № 2.10-07/42 и 2.10-07/43 была  произведена выемка документов и информационных ресурсов со всех компьютеров и  ноутбуков, находящихся в офисных помещениях, арендуемых ООО "Технострой", путем копирования с них информации на внешний носитель.  

Во время проведения выемки сотрудники, находящиеся в офисных помещениях  ООО "Технострой", указали, что являются сотрудниками других организаций, в том  числе ООО "ПКТ", однако документы, подтверждающие основание нахождения сотрудников организаций в офисах, арендуемых ООО "Технострой", (договоры аренды/субаренды) не представлены. Следует отметить, что ФИО1 лично присутствовал в офисных помещениях ООО "Технострой" при проведении выемки, уже не являясь на тот момент руководителем, учредителем или сотрудником данной организации.  

В связи с установленными фактами в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по  Рязанской области направлено письмо от 07.04.2021 № 2.9-06/03635@ о предоставлении  копий электронных ресурсов (информации), изъятых в ходе проведения выемки при  проведении выездной налоговой проверки ООО "Технострой" ИНН 

<

***>, относящихся к ООО "ПКТ".  

Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области представлен ответ от  22.04.2021 № 2.10-22/0733 с приложением электронных ресурсов (информации), в том  числе информационной базы программы "1С Предприятие", на которой находился бух- 

галтерский и налоговый учет ООО "ПКТ", соответствующий бухгалтерской и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика. Последние изменения в базу данных  внесены 31.01.2021.  

Согласно анализу, представленному в виде таблиц на стр. 38, 40, 64 оспариваемого решения, ООО "ПКТ" обладало необходимым объемом продукции для ее последующей реализации, совокупный объем товарно-материальных ценностей, приобретенных от "спорных" контрагентов, на конец проверяемого периода не используется в производстве и не реализуется. Более того, в последующих периодах установлено наращивание объемов запасов без их фактической реализации (затоваривание), что позволяет  сделать вывод о том, что реальная необходимость закупки спорных ТМЦ у ООО "ПКТ"  отсутствовала.  

Кроме того, установлено, что на территории ООО "ПКТ" располагается площадка, на которой хранятся прессованные ПЭТ-бутылки и пластиковые флаконы в "кубах".  

При осмотре площадки установлено наличие 216 кубов (из них 212 с ПЭТ бутылками и 4 с пластиковыми флаконами). Других мест хранения сырья в ходе проведения налоговой проверки не установлено.  

Таким образом, налогоплательщиком предпринимались меры по сокрытию фактических объемов ТМЦ, которые не соответствовали данным бухгалтерского и налогового учета Общества, что указывает на умышленные действия со стороны проверяемого  налогоплательщика.  

В связи с вышеизложенным, в ходе проведения проверки установлено, что товарно-материальные ценности, поставляемые спорными контрагентами, не требовались  налогоплательщику в проверяемом периоде и фактически отсутствовали на складе на  момент проведения проверки.  

В отношении довода Общества о том, что отсутствие платежей, подтверждающих приобретение контрагентами товара для последующей реализации в адрес ООО  "ПКТ", не опровергает факт наличия спорного товара, и что оплата могла быть; произведена наличными или иными способами, необходимо отметить следующее.  

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, сведения о зарегистрированной ККТ за ООО "Гелиос", ООО "Аэлита-М", ООО "Визави", ООО "Импульс", ООО  "Олимп", ООО "Белмод", ООО "Полимер Ресурс", ООО "Проф-Артель" отсутствуют.  

Таким образом, отсутствует факт выдачи наличных денежных средств на приобретение спорных ТМЦ.  

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у спорных  контрагентов истребовались документы. Непредставление спорными контрагентами документов дополнительно свидетельствует об отсутствии договорных отношений между  указанными организациями и проверяемым налогоплательщиком.  

Довод Заявителя о том, что сведения, указывающие на совпадение IP-адресов,  отсутствуют, не может быть принят во внимание, т.к. представителю Общества по доверенности от 01.06.2021 ФИО2 был вручен акт от 18.08.2021 № 1954 и приложения к акту, которые содержат, в том числе, информацию о совпадающих IP- адресах.  

В отношении довода заявителя о том, что наличие кредиторской задолженности  не свидетельствует о нереальности сделок Общества со спорными контрагентами, а договоры, заключенные со спорными контрагентами, предусматривают отсрочку платежа,  необходимо отметить следующее.  

Проверить факт возможной отсрочки платежа не представляется возможным по  причине того, что контрагенты по требованиям налогового органа не представили документы по взаимоотношениям с Обществом. Проверяемым налогоплательщиком в  подтверждение своих доводов также не представлены документальные доказательства  

отсрочки платежей.  

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету,  как проверяемого налогоплательщика, так и спорных контрагентов, оплата ни в установленный договорами срок, ни в более поздний период не установлена.  

Довод Заявителя о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности совершенных сделок, не может быть принят во внимание в  связи со следующим.  

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки,  общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. |  

Статьями 785 и 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением транспортных накладных.  

В системе автомобильных перевозок действуют два документа: транспортная  накладная (ТН) и товарно-транспортная накладная (форма 1-Т).  

Из смысла положений п. 9 постановления Правительства Российской Федерации  от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", п. 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78  "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Устава  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, пунктов 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов,  утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001   № 119н, следует, что транспортная накладная (товарно-транспортная накладная) подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза  автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть  является одним из документов, подтверждающим факт реальности грузоперевозки.  

В силу вышеприведенных нормативно-правовых актов обязательства по перевозке считаются исполненными с момента передачи груза его получателю, доставка товара должна подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении  грузополучателем.  

Из тех же правовых норм следует, что транспортная накладная, если иное не  предусмотрено договором перевозки груза, составляется в 3 экземплярах (оригиналах)  соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Составление товарно-транспортной накладной предусмотрено в 4 экземплярах, один из которых также  передается грузополучателю.  

В соответствии с пунктами 44 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому  учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, на материалы, поступающие по договорам купли-продажи,  поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы и сопроводительные документы (спецификации,  сертификаты, качественные удостоверения и др.).  

Следовательно, в случае, когда доставка товаров осуществляется транспортом  поставщика (в том числе привлеченной им сторонней организации), оформление транспортной (товарно-транспортной) накладной является обязательным, равно как и ее передача грузоперевозчиком грузополучателю (Обществу).  

Таким образом, непредставление заявителем ТТН, подтверждающих факт перевозки спорных ТМЦ, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, указывает на нереальность грузоперевозок и, как  следствие, на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.  

В отношении довода заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит  информации о результатах направления поручений о допросе свидетелей, необходимо  отметить, что на стр. 60 оспариваемого решения указано на неявку руководителей  спорных контрагентов в налоговый орган для дачи свидетельских пояснений по вопросу  взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.  

Суд отмечает, что показания свидетелей сами по себе не являются единственными доказательствами, позволяющими установить фактические обстоятельства дела. Отсутствие свидетельских показаний не исключает возможности оценки обстоятельств  взаимоотношений на основании иных доказательств.  

Довод Общества о том, что налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 г.  была предметом камеральной проверки, в рамках которой не предъявлялись налоговым  органом претензии к налогоплательщику, суд отклоняет, поскольку выездная налоговая  проверка является более углубленной, носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, в ходе которой не исключено выявление нарушений, не выявленных при проведении камеральной проверки.  

Как обоснованно отмечено налоговым органом, принятое Инспекцией решение  от 06.08.2021 № 1458 (по результатам камеральной проверки) по причине недостаточности доказательственной базы. Между тем, в ходе выездной налоговой проверки, проведен полный комплекс контрольных мероприятий, по результатам которого, Инспекцией собраны доказательства в совокупности, позволяющие утверждать об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика по созданию формального документооборота с ООО "Гелиос" ИНН 

<

***>, ООО "Аэлита-М" ИНН 

<

***>, ООО  "Визави" ИНН 

<

***>. ООО "Импульс" ИНН 

<

***>, ООО "Олимп" ИНН  

<

***>, ООО "Белмод" ИНН 

<

***>. ООО "Полимер Ресурс" ИНН  

<

***>, ООО "Проф-Артель" ИНН 

<

***> и нереальности исполнения соответствующих сделок.  

В ходе судебного разбирательства ООО "ПКТ" дополнило заявление, составив  товарный баланс в отношении использования спорного товара.  

Налоговый орган проанализировал представленную информацию и указал на  следующие противоречия.  

Как указывает ООО "ПКТ" в своем Дополнении к заявлению, общая поставка  сырья от спорных контрагентов составила 10131020 кг, однако согласно анализу прилагаемого данным налогоплательщиком "товарного баланса" общий объем поставки от  спорных контрагентов составил 10171023 кг, что на 40003 кг больше, чем указано в Дополнении.  

Объем поставки от спорных контрагентов, приведенных ООО "ПКТ" в своем  Дополнении к заявлению и "товарном балансе", не соответствует первичным документам и данным, указанным в программном продукте 1С.Предприятие, согласно которым  общий объем поставки от данным контрагентов составил 6816120 кг, что значительно  меньше объема, на который ссылается заявитель в своих документах (отличие составляет 3366900 кг).  

Налоговый орган также отметил, что в вышеприведенный период, указанный  ООО "ПКТ" как период поставки товара от спорных контрагентов, осуществлялась поставка аналогичного товара от иных поставщиков, ведущий реальную финансово-хозяйственную деятельность (например, ООО "Завод по переработке пластмасс Пла- рус", АО "РБ Групп", АО "Экосити Орел").  

2) Согласно "товарному балансу", представленному ООО "ПКТ", товар, поставленный от спорных контрагентов, в части направляется в производство на изготовление  готовой продукции в объеме 4111211 кг (объем произведенной готовой продукции из  данного сырья составляет 4128380 кг, часть из которой реализована в объеме 4107000  кг), в части реализуется в объеме 5800369 кг. При этом производство готовой продук- 

ции из спорного товара осуществляется с июля 2019 года.  

Согласно анализу программного продукта 1С.Предприятие проверяемого налогоплательщика, товар, поставляемый от спорных контрагентов, приходуется и учитывается на счете 41 "Товары", списание с которого ПЭТ-бутылок в производство (на счет  20 "Основное производство") отсутствует вплоть до декабря 2019 года, Флаконы ПНД и  Канистры ПНД - до мая 2020 года, в последующем происходит списание в минимальном объеме не превышающем 5000 - 75000 кг, что значительно меньше объема готовой  продукции, якобы произведенной из данного сырья и указанного ООО "ПКТ" в своем  Дополнении.  

Более того, налоговым органом на основании данных регистров бухгалтерского  и налогового учета, карточек и оборотно-сальдовых ведомостей всех счетов установлено, что производство готовой продукции осуществляется ООО "ПКТ" из сырья, поступившего от иных реальных поставщиков и приходованного на счет 10 "Материалы".  Товары от спорных контрагентов учитываются на счете 41 "Товары" и остаются на  остатках на конец проверяемого периода.  

Ссылка заявителя о том, что остаток спорного товара на 30.06.2020 года (конец  проверяемого периода) составлял 4755810 кг, а на 31.03.2021- 86 кг, судом отклоняется.  Как обоснованно отмечено Инспекцией, по данным программного продукта  1С.Предприятие остаток спорного товара (сырья) на конец проверяемого периода (на  30.06.2020) составлял 6791485,32 кг, в ходе проведения осмотра (на 09.06.2021) - 86400  кг. При этом утверждение Общества, что поставщиками товара, наличие которого установлено Инспекцией на момент осмотра, являются спорные контрагенты, безосновательно, поскольку идентифицировать сырье не представляется возможным ввиду отсутствия бирок (маркировки) на таре и наличия иных поставщиков аналогичного товара.  

Также безосновательно утверждение ООО "ПКТ" о том, что налоговым органом  произведен произвольный подсчет остатков сырья и не учтен объем материалов, из которого изготовлена готовая продукция, так же располагающая на складе. Согласно Федеральному закону № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной  жизни подлежит своевременному и обязательному документированию и оформлению  (п. 1 ст. 9 Закона). В бухгалтерский учет вносится информация на основании первичных  документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни, в том числе поставка материалов, их списание в производство и произведение готовой продукции.  Следовательно, факт выпуска готовой продукции из производства, так же как и списание материалов в производство оформляется первичными документами и подлежит отражению на разных счетах бухгалтерского учета.  

Налоговым органом производился в ходе осмотра подсчет исключительно остатков материалов, находящихся на складе и не списанного в производство. Бухгалтерский  учет переработанных материалов у проверяемого налогоплательщика, из которых уже  выпущена готовая продукция, производится на ином счете бухгалтерского учета ("20"  или "43" в зависимости от стадии процесса производства готовой продукции) и не  включается в объем материалов, учитываемых на иных счетах ("10" либо "41").  

ООО "ПКТ" указывает так же, что при проведении осмотра налоговым органом  установлены объемы запасов готовой продукции. Необходимо отметить, что налоговым  органом произволен подсчет именно остатков материальных запасов (ПЭТ-бутылок,  Канистры ПНД и Флаконы ПНД), запасы готовой продукции подсчету не подлежали.  

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не опроверг выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта перемещения спорного товара в производство и/или производство из  спорного сырья готовой продукции.  

Кроме того в Дополнении к заявлению от 16.05.2023 ООО "ПКТ" указало, что  

налоговым органом признается правомерность применения расходов в целях расчета  налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами.  

Возражая, представители Инспекции пояснили, что в ходе выездной налоговой  проверки установлено, что спорный товар проверяемым налогоплательщиком не списывался в производство и находился на остатках на конец проверяемого периода, следовательно, в расходы при расчете налога на прибыль не включены (ст. 252 НК РФ).  Взаимоотношения с контрагентами ООО "Гелиос", ООО "Проф-Артель", ООО "Полимер Ресурс", ООО "Визави", ООО "Импульс", ООО "Олимп", ООО "Белмод", ООО  "Аэлита-М" - признаны налоговым органом формальными.  

Таким образом, Инспекция не признает правомерность применения расходов  проверяемым налогоплательщиком по сделкам с вышеуказанными контрагентами. При  этом, отсутствие доначислений по налогу на прибыль не исключает корректировки вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов, сделки по которым отражены налогоплательщиком в книге покупок и, как следствие, в налоговой декларации по НДС.  

На основании изложенного решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2021 № 4721 обоснованным в части доначисления недоимки по НДС (с учетом переплаты) в сумме  18908100 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере  3666440,41 руб.  

При этом с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно  руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ.  

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности  при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.  

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными  инспекцией доказательствами подтверждается, что вычеты по НДС в завышенном размере явились следствием реализации налогоплательщиком схемы создания "искусственной" ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной  налоговой выгоды.  

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика  с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно  включены налогоплательщиком в "цепочку" контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени  спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.  

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от  имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на увеличение налоговых  вычетов по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях  уклонения от исполнения налоговых обязательств.  

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения штрафа по п.3 ст. 122 НК  РФ, исходя из обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения. Суд учитывает сложившуюся экономическую ситуацию, которая влияет на деятельность всех хозяйствующих субъектов и требует поддержки предпринимательства во всех сферах деятельности.  

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении  налоговых санкций.  

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера  штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за  совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не  является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым  органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного  из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при  определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом  3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с  предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.  

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.  

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих  налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа  в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное  восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный  отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.  

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от  17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок  должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству,  полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь  государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода  меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового  обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются  наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При  производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам  факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.  

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, исходя из общих принципов  права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим  лицам.  

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, соблюдения баланса частного и публичного интересов (государственной казне будет компенсирована неуплата доначисленного НДС путем начисления пеней), а также сложную экономическую ситуацию для бизнеса в целом, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, принимаемые государством антикризисные меры для поддержки бизнеса, арбитражный суд  считает возможным снизить размер штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в 2 раза до 3781620  руб. Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2021 № 4721, в оспариваемой части до-начисления НДС в сумме 18908100 руб., соответствующие пени в сумме 3666440,41  руб., соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере  экономической деятельности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в  этой части следует отказать.  

В связи со снижением судом размера штрафа по п.3 ст.122 НК РФ оспариваемое  решение Инспекции следует признать незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3781620 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать. 

В силу положений статьи 201 АПК РФ следует обязать Межрайонную ИФНС  России № 3 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенных принятием решения, в части признанной недействительной.  

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000  руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2021 № 4721, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части наложения штрафа по части 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3781620 руб.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (390046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Трест"  (390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 13, литера Г, помещение 3, ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН 

<

***>), допущенные  принятие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2021 № 4721 в оспоренной части.  

2. В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Рязанской области (390046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Трест" (390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 13, литера Г, помещение 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  13.06.2018, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3000 руб.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской  области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте  федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Электронная подпись действительна.Судья И.В. Шуман 

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.01.2023 3:14:00

 Кому выдана Шуман Ирина Владимировна