АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 января 2024 года

 

Дело № А33-21519/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2024.

В полном объёме решение изготовлено 16.01.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЛидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЛидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее – ответчик) о взыскании 3 862 038 руб. убытков. Определением от 25.07.2023 заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное и судебное заседания. 

10.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта", находящиеся у него или других лиц в размере 6 700 976,19 руб. (убытки и госпошлина). Определением от 10.08.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЛидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» (Лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (Лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно: - договор финансовой аренды (лизинга) № 5135/ФЛ от 20 апреля 2020 года; - договор финансовой аренды (лизинга) № 6135/ФЛ от 25 марта 2021 года; - договор финансовой аренды (лизинга) № 4675/ФЛ от 01 октября 2019 года.

Предметами лизинга по данным договорам являются:

- экскаватор VОLVO, EC300DL, 2019 года, заводской номер машины VCEC3O0DC0027l894,

- автомобиль LADA Largus, 2020 года, идентификационный номер ХТARS045LМ1352096

- экскаватор VOLVO, EW2O5D, 2019 года, заводской номер машины VCEW2O5DP00280681

При условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, пени, штрафов, лизингополучатель имеет право выкупа предмета лизинга в собственность по выкупной стоимости, определенной настоящим договором.

Предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя на основании отдельно заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Обязательства лизингополучателя по вышеуказанным договорам исполнены в июле 2022 года в полном объеме, следовательно, предметы лизинга подлежат передачи в собственность лизингополучателя и после оплаты всех лизинговых платежей лизингодатель обязан передать лизингополучателю оригиналы ПТС (ПСМ) для перерегистрации транспортных средств.

Истец указал, что представитель истца неоднократно обращался в офис филиала ответчика с просьбой предоставить договор купли-продажи, ответчик намеренно уклонялся от заключения договора купи-продажи.

18.05.2023 представлены договоры без оригиналов ПТС и ПСМ.

13.06.2023 переданы оригиналы ПТС и ПСМ согласно акта приема-передачи № 1 от 13.06.2023.

Истец указал, что в связи с длительным непредставлением документов, истец не мог произвести отчуждение транспортных средств в целях погашения долга по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк».

Истец указал, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1123287 от 10.11.2021 в размере 9 363 744 руб., в период с 17.11.2021 по 22. 12.2021 выдан кредит. Дата возврата 30.03.2023. В связи с просрочкой ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с требованием об оплате долга и пени, судебное заседание назначено на 23.10.2023. Истец указал, что понес убытки в виде начисленной неустойки и штрафов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Претензией от 18.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что из-за ООО «Лизинговая компания «Дельта» ООО «АвтоТехЛидер» не имело возможности оформить в собственность технику и реализовать ее в целях погашения задолженности по кредитному договору с IIАО «Совкомбанк».

Истец полагает, что из-за недобросовестного бездействия ООО «Лизинговая компания «Дельта», выраженного в несвоевременной передаче ООО «ЛвтоТехЛидер» выкупленного имущества в собственность, ООО «ЛвтоТехЛидер» не имело возможности реализовать данное имущество, чтобы погасить задолженность перед НЛО «Совкомбанк». В результате ООО «ЛвтоТехЛидер» были причинены убытки в виде начисленных ПАО «Совкомбанк» пеней, штрафов и процентов за пользование кредитными средствами:

-     сумма процентов на основной долг, начисленных с 13.08.2022 но 30.03.2023 включительно, в размере 99 803,65 рублей;

-     сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 13.08.2022 по 27.06.2023 включительно в размере 166 046,14 рублей;

-     пени на просроченный основной долг в размере 1 449 952,70 рублей, начисленные за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 включительно.

-     пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 включительно в размере 38 297,62 рублей;

-         пени на просроченные проценты за пользование просроченнымосновным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 27.06.2023включительно в размере 26 017,71 рублей;

-   проценты на просроченный основной долг начисленные с 25.1 1.2022 по 16.08.2023 включительно в размере 241 047,92 рублей;

-   неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с по 16.08.2023 включительно в размере 1 750 356,75 рублей;

-   неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 13.12.2022 по 16.08.2023 в размере 30 515,51 рублей;

-   расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков противоправными действиями ответчика и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Начисление неустойки истцу не обусловлена действиями ответчика, указанная сумма не находятся в причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца расходами в виде пени, поскольку их возникновение обусловлено поведением самого истца.

Доказательств обратного не представлено.

Истец кредитный договор, на основании которого начислены санкции, в дело не представил. Ответчик не являлся стороной по договору с банком.

Целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Кредитный договор, на который ссылается истец, устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата.

Доказательств иного не представлено.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Истец не представил доказательств, что действия/бездействия ООО «Лизинговая компания «Дельта» (не самого истца или иных третьих лиц) в рамках других договоров  повлекли за собой невозможность погашения задолженности в заявляемый истцом период причинения ему "убытков" (в виде процентов за пользование кредитом, пени).

Суд учитывает, что п. 5 договора купли-продажи транспортного средства № 9807 Р-23 от 18.05.2023 установлено, что у Сторон отсутствуют какие-либо претензии и требования друг к другу относительно сроков заключения договора купли-продажи, передачи права собственности на транспортное средство, исполнения Сторонами договора лизинга, договора купли-продажи, кроме прямо оговоренных в настоящем договоре. Данный договор купли-продажи не содержит каких-либо требований ООО «Автотехлидер» о возмещении убытков в связи с несвоевременной передачей предмета лизинга. Таким образом, соглашением сторон (договором купли-продажи), стороны отказались от любых требований друг к другу относительно любых сроков исполнения обязательств (кроме прямо оговоренных).

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЛидер" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 13 914 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 1127 от 21.07.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева