ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3657/2023

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2023 (посредством системы веб-конференции)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44553/2023)  (заявление)  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2023 по делу № А42-3657/2023 (судья О.В. Никитина), принятое по иску

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»

о взыскани 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - истец, управление, ГУ МЧС по МО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ответчик, общество) о взыскании 320 733 руб. 02 коп., из которых: 11 220 руб. 77 коп. неустойка, начисленная на основании пункта 5.4. договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГКУ «1 отряд ФПС по Мурманской области» на праве оперативного управления № 76 от 31.12.2013 (далее - договор), 309 512 руб. 25 коп. штраф, начисленный на основании пункта 5.5. договора.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части частичного отказа во взыскании штрафа, полагая необоснованным снижение суммы штрафа судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, участие которого было обеспечено посредством системы веб-конференции, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГКУ «1 отряд ФПС по Мурманской области» на праве оперативного управления № 76 от 31.12.2013 (далее - договор), ФГКУ «1 отряд ФПС по Мурманской области» (арендодатель, учреждение) передало публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного на втором этаже в здании Пожарного депо по адресу: 

<

...>, площадью 15,1 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, рередаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.03.2010 51-АВ №175821.

Срок действия договора составляет пять лет с даты регистрации (пункт 3.1 . договора).

Передача имущества арендатору оформлена актом от 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 стороны договора внесли изменения в части реквизитов счета по внесению арендной платы.

Приказом МЧС России от 26.09.2019 №517 ликвидировано ФГКУ «1 отряд ФПС по Мурманской области» с 01.01.2020.

Письмом от 17.10.2019 учреждение попросило арендатора, в связи, в том числе с окончанием срока действия договора аренды федерального недвижимого имущества, в срок до 15.11.2019 освободить арендованное помещение от оборудования арендатора, сообщить о дате передачи помещения с подписанием в установленном порядке акта передачи.

Письмом от 23.10.2019 арендатор предложил пролонгировать договор.

Распоряжением МТУ Росимущества от 19.12.2019 №51-318-р из оперативного управления учреждения изъято, в том числе здание пожарного депо, часть помещений которого было сдано в аренду. Изъятое имущество закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением МЧС России по Мурманской области.

Претензией от 16.06.2021 №ИВ-181-2403 ГУ МЧС России по Мурманской области потребовало у ответчика оплаты штрафа за просрочку возврата помещения, задолженности по арендным платежам и пени.

Письмом от 23.07.2021 общество представило платежные поручения за период с апреля по декабрь 2019 года и выразило готовность оплатить штрафные санкции, попросило рассмотреть возможность размещения оборудования в любом удобном месте.

Письмом от 25.08.2021 истец сообщил, что за период с 01.01.2020 по 07.06.2021 у ответчика имеется задолженность по арендной плате, пеням и штрафу на общую сумму 304 841 руб. 67 коп., предложил оплатить долг и назначить дату демонтажа оборудования и подписания акта приема-передачи помещения.

Письмом от 15.09.2021 общество уведомило об оплате аренды и пени в полном объеме с приложением платежных поручений. Также общество просило учесть критическую важность установленного в помещениях истца оборудования, в том числе для неопределенного круга лиц и отменить решение о демонтаже оборудования, либо согласовать отсрочку демонтажа до 31.05.2022.

Письмом от 06.10.2021 №ИВ-181-4883 истец сообщил, что для сдачи имущества в аренду ответчику, последнему необходимо представить в адрес истца соответствующее обращение о заключении договора аренды с приложением документов, подтверждающих полномочия подписавшего лица.

Письмом от 21.10.2021 общество направило обращение о заключении договора аренды с приложением документов.

Претензией от 02.02.2023 истец потребовал в течение десяти дней с момента ее получения погасить задолженность по арендной плате, пеням и штрафу за период с 08.06.2021 по 01.02.2023.

Письмом от 03.03.2023 общество уведомило об оплате долга по аренде (с представлением платежных поручений) и о готовности оплатить штрафные санкции, просило произвести перерасчет пеней за период с 01.09.2021.

Посчитав свои права нарушенными, ГУ МЧС России по Мурманской области обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1 и 2 Приказа МЧС России от 26.09.2019 №517, выписке из приложения №1 к данному приказу с 01.01.2020 ФГКУ «1 отряд ФПС по Мурманской области» (первоначальный арендодатель) ликвидировано, правопреемником назначено ГУ МЧС России по Мурманской области, в связи с чем истец в данном случае является надлежащим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор пользуется вещью на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды и к нему не могут быть применены меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

В настоящем деле судом установлено, что по окончании срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против  продолжения  нахождения  арендованного   имущества  в   пользовании общества вплоть до 17.10.2019, когда арендодатель в письме прямо указал на прекращение действия договора и необходимость возврата арендованного имущества до 15.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор продолжил свое действие после 24.05.2019 как заключенный на неопределенный срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 11 220 руб. 77 коп., начисленная на основании пункта 5.4. договора, за период с 01.09.2021 по 21.04.2023.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным. Ответчик размер предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей не оспаривал, контррасчета не представил.

С учетом условий договора, нарушения ответчиком срока внесения аренды, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 220 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 309 512 руб. 25 коп. за нарушение ответчиком срока возврата недвижимого имущества.

Согласно пункту 4.2.16. договора арендатор обязан в течение пяти дней после истечения срока действия договора вернуть арендуемое помещение по акту приема-передачи.

В силу пункта 5.5. договора за неисполнение условий пункта 4.2.16 арендатор выплачивает штраф в размере 5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Штраф является мерой гражданской ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное нарушение условий гражданского договора. То есть такой штраф устанавливается по обоюдному соглашению сторон договора в ходе согласования его условий.

Уточненное требование по оплате штрафа заявлено за период с 21.04.2020 по 20.04.2023.

Доказательств того, что спорное имущество было возвращено арендодателю ранее заявленного периода ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что уточненное требование об уплате штрафа, начисленного за неисполнение обязанности по возврату арендованного имущества за период с 21.04.2020 по 20.04.2023, заявлено истцом обосновано.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о снижении указанной суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В определении ВС РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что в отсутствие убытков кредитора неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, оставаясь лишь мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суду необходимо привести взыскиваемую кредитором неустойку в соответствии с фактически возникшими последствиями неисполнения обязательства должником.

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный ко взысканию штраф, фактически равный арендным платежам за четыре года, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом первой инстанции было учтено, что долг по арендным платежам у ответчика отсутствует.

Исходя из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, а также ввиду необходимости соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 12 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, указанный размер штрафа в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства. Штраф в размере 12 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение условия договора аренды достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав арендодателя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. 

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.11.2023 по делу №  А42-3657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева