АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18457/2020 

Дата принятия решения – 28 января 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 314169025900049, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3, Зеленодольский район, д.Ореховка (ОГРНИП 320169000067781, ИНН 

<

***>) о признании реконструированного объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090565:2410 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090565:108 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.ЮгоЗападная 2-а, д.7 самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 № RU16301000-30гр в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, признании действий по эксплуатации объекта капитального строительства незаконными, обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до приведения объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 № RU16301000-30гр,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО «Триумф», АО БТИ,

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности от 04.06.2020, диплом 137724 3344057 (до и после перерыва),

от ответчика-1 (ИП ФИО2) – ФИО5, ордер № 000860, от 19.11.2020, по доверенности от 19.11.2020, удостоверение адвоката № 2740 от 01.08.2019 (до и после перерыва),

от ответчика -2 (ИП ФИО3) – ФИО6, по доверенности от 23.11.2020, диплом 101632 0012861 (до и после перерыва), 

от третьего лица (МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») – ФИО4, по доверенности от 26.05.2020, диплом 137724 3344057 (до и после перерыва),

от третьего лица (ООО «Триумф») – не явился, извещен,

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) – не явился, извещен,

от третьего лица (АО БТИ) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее – ответчик -1), Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Зеленодольский район, д.Ореховка (далее – ответчик -2) о признании реконструированного объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090565:2410 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090565:108 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.ЮгоЗападная 2-а, д.7 самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 № RU16301000-30гр в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, признании действий по эксплуатации объекта капитального строительства незаконными, обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до приведения объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 № RU16301000-30гр.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Триумф», АО БТИ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил акт совместного осмотра спорного объекта, который приобщен к материалам дела.

Истец на иске настаивал, полагает спорный объект мансардным этажом.

Ответчики иск не признали, поскольку объект является эксплуатируемой кровлей.

Суд повторно разъяснил права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ.

Стороны соответствующее  ходатайство не заявили.

Для представления сторонами материалов фотофиксации, произведенной при совместном осмотре, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 25.01.2021 до 14-40.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон и третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Истец представил материалы фотофиксации фасадной стороны здания и спорных помещений, произведенные сторонами при совместном осмотре объекта, которые приобщены к материалам дела.

Истец и третье лицо на иске настаивают.

Ответчики иск не признали.

Истец пояснил, что на момент осмотра спорное помещение не эксплуатировалось, однако, возможность эксплуатации имеется.

Как следует из материалов дела, ответчикам  на праве общей долевой  собственности  (по ½ доли) принадлежит  нежилое здание – Выставочный зал с помещениями  народного университета искусств (3-этажное здание с эксплуатируемой кровлей), количество этаже – 4, в том числе подземный – 1, площадью 2429,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090565:2410, год ввода в эксплуатацию – 2015.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:090565:108  по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Юго-Западная 2-ая, д. 7 (литеры А, А1, А2), площадью 1249 кв.м, на котором расположен спорный объект недвижимости - нежилое здание  с кадастровым номером 16:50:090565:2410, также находится в общей долевой собственности ответчиков (по ½ доли). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выписками из ЕГРН (л.д. 82-105).

Здание возведено на основании выданного ответчикам Исполнительным комитетом МО г. Казань разрешения  № RU16301000-58-гр (т. 1 л.д.34).

Объект недвижимости введен в эксплуатацию  на основании разрешения № RU16301000-30гр  как 3-этажное здание  Выставочного зала с помещениями  народного университета искусств с  эксплуатируемой кровлей по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Юго-Западная 2-ая, д. 7 (литеры А, А1, А2) общей площадью 2429,4 кв.м. (т. 1 л.д. 35-37).

При проведении муниципального земельного контроля истцом установлено, что на земельном участке по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Юго-Западная 2-ая, д. 7 с кадастровым номером 16:50:090565:108 осуществлена самовольная реконструкция объекта капитального строительства  - здания с кадастровым номером 16:50:090565:2410, в подтверждение чему представлены фототаблицы (т. 1 л.д. 45-53).

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

Требования истца мотивированы осуществлением ответчиками самовольной реконструкцией спорного объекта в виде надстройки 4-го надземного этажа в отсутствие необходимых разрешений, использованием объекта не по целевому назначению, в связи с чем, истцом заявлено требование на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ о признании реконструированного объекта самовольной постройкой,  приведении его в первоначальное положение в соответствии с разрешением  на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчики в отзыве (т. 2 л.д. 112-115) иск не признали, указали, что объект имеет эксплуатируемую кровлю, ответчиками было принято решение об установке  над всей площадью кровли навесной конструкции с устройством кровли  и заполнением пространства между парапетом и навесом витражным остеклением, по заданию ответчиков АО «БТИ РТ» составлено заключение (т. 2 л.д. 6-33) которым установлено, что этажность здания не изменилась, эксплуатируемая кровля  не учитывается при определении количества этажей здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации   самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ   лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из смысла разъяснений п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи, следует, что положения  Гражданского кодекса РФ   распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ   не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд предлагал сторонам заявить  ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения являются ли  изменения объекта капитального строительства реконструкцией, имеется ли нарушение  прав и законных интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровья граждан, а также  нарушение градостроительных и строительных норм и правил в результате проведения работ на спорном объекте.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

От сторон соответствующие ходатайства не поступили.  

Определением суда от 17.12.2020 суд обязал сторон провести совместный  осмотр объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090565:2410 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090565:108 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.ЮгоЗападная 2-а, д.7, а именно: осмотр эксплуатируемой кровли  здания на предмет наличия остекления  эксплуатируемой кровли,  внутренних отделочных  работ, наличия на эксплуатируемой кровле коммуникаций (сетей водоснабжения, водоотведения, электросетей, слаботочных  сетей, систем вентиляции и  кондиционирования) с проведением фотофиксации помещений эксплуатируемой кровли внутри и здания снаружи с четырех  точек.  

Сторонами определение суда исполнено, представлен Акт совместного осмотра объекта от12.01.2021 с приложением фотофиксации здания снаружи и внутри помещений эксплуатируемой кровли. В ходе осмотра  установлено, что  эксплуатируемая кровля имеет  остекление по периметру, на момент осмотра отделочные работы не велись, инженерная инфраструктура и коммуникации отсутствовали. 

Из представленных фотографий, выполненных при совместном осмотре помещений усматривается, что на кровле спорного здания установлены колонны с облицовкой из кирпича, металлические колонны квадратного сечения с размещением по периметру кровли и по центру, на кровлю выведены лифтовые шахты, кровля плоская из металлического профиля по металлическим фермам с опиранием на металлические колонны, по периметру крыши выполнен подоконный простенок  с панорамным остеклением, проведены сети электроснабжения, помещения кровли полностью  теплоизолированы, на стенах размещены ручные пожарные извещатели.

При осмотре сторонами спорных помещений, замеры не производились, однако, исходя из минимальной высоты кирпича 65 мм. кирпичная кладка на стенах позволяет сделать вывод о высоте  помещений более 2 м.

Согласно техническому паспорту (т. 1 л.д. 125) площадь крыши составляет  около 781, 5 кв.м. 

Согласно п. 3.1.15.4 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 18.02.2019) эксплуатируемая кровля: Специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например в качестве зоны для отдыха, размещения спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта над подземными паркингами и т.п. и предусмотренная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания.

В соответствии с п. Г.8* Приложения Г * "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) (ред. от 19.12.2019) При определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Техническое подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в количество надземных этажей не включаются.

При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

Примечание - Отдельные технические надстройки на кровле (выходы на кровлю из лестничных клеток; машинные помещения лифтов, выходящие на кровлю; венткамеры и т.п.) в расчетное количество этажей не включаются.

Объемно-планировочные решения надстройки над третьим этажом спорного здания,  а именно, площадь, высота (более 2 м.), устройство изолированных помещений, наличие  естественного освещения (панорамное остекление) позволяют сделать вывод о том, что изменения, внесенные в конструкцию эксплуатируемой кровли, привели к созданию самостоятельного этажа здания. 

Кроме того, в материалах дела имеется договор  № 229-06/20пд от 4.06.2020 (т. 1 л.д. 157-170)  на разработку проектно-сметной документации по реконструкции  существующего здания по ул. 2-ая Юго-Западная, д. 7, подписанный  ФИО2 с ООО «Казанский инженерный проект», положительное заключение  негосударственной экспертизы ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТПРЕМИУМ» № 16-2-1-2-046945-2020 проектной документации, выполненной ООО «Казанский инженерный проект» (т. 2 л.д. 78-102), согласно которым на спорном объекте планировалось проведение работ по реконструкции в виде надстройки четвертого этажа площадью 664,0 кв.м.  

Несмотря на то, что ответчики утверждали, что работы, предусмотренные вышеуказанным договором и заключением экспертизы,  не проводились, сравнительный анализ архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решений, перечисленных в вышеназванном заключении, и работ выполненных ответчиками  над третьим этажом спорного здания, позволяет сделать вывод о реконструкции объекта.

Ответчик (ФИО2) обращался  к истцу о согласовании эскизного предложения  реконструкции  в части надстройки 4-го этажа по ул. Юго-западная 2-ая,д. 7, однако,  30.04.2020 истец отказал в согласовании по причине несоответствия представленных материалов  количеству парковочных мест в границах участка, сообщил о возможности обращения в Комиссию по землепользованию и застройке для  рассмотрения вопросов о  предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонение от предельных параметров по парковочным местам.

Представленное ответчиками заключение специалиста  АО «БТИ РТ» (т. 2 л.д. 6—33) суд оценивает критически, поскольку специалист на момент исследования находился в договорных отношениях с ответчиками, исследование проведено  09.09.2020, когда на объекте не было установлено остекление.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

С учетом распределения бремени доказывания существенных по делу обстоятельств именно на ответчике лежит обязанность доказать, что спорная постройка возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, а также то, что ее эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств безопасности спорного объекта для жизни и здоровья граждан.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку им не представлены заключения соответствующих контролирующих и надзорных органов.

При этом судебная экспертиза по вопросу соответствия спорного объекта недвижимости строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также на отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересы других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не проводилась, данное ходатайство ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь п. 1 ст.130, ст. 222 ГК РФ, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 174 АПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии надстройки четвертого этажа спорного объекта недвижимости, возведенного без получения необходимых разрешений на строительство, признакам самовольной постройки (реконструкции)  и  необходимости  приведении здания  в первоначальное положение в соответствии с разрешением  на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 № RU16301000-30гр в течение 90-ти  дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлены требования  о признании действий по эксплуатации объекта капитального строительства незаконными, обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до приведения объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 № RU16301000-30гр.

   Статья 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации   относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Исходя из смысла п. 2. ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

   Из характера связанных с использованием ответчиками спорного  объекта  как торговый центр  следует, что  одним из юридически значимых обстоятельств по делу является вопрос о создании данным объектом потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие   эксплуатации надстройки четвертого этажа спорного объекта.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что помещения четвертого этажа ранее эксплуатировались ответчиками, что также отражено в постановлении  № 02-02-14/280 от 6.08.2020 (т. 2 л.д. 116).

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания действий по эксплуатации объекта капитального строительства незаконными, обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до приведения объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 № RU16301000-30гр.

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в части удовлетворения исковых  требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 16:50:090565:2410 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090565:108 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.ЮгоЗападная 2-а, д.7 самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 314169025900049, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, Зеленодольский район, д.Ореховка (ОГРНИП 320169000067781, ИНН 

<

***>) привести объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 16:50:090565:2410 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090565:108 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.ЮгоЗападная 2-а, д.7,  в первоначальное состояние в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2015 № RU16301000-30гр в течение 90-ти  дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 314169025900049, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  3000 руб. государственной    пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Зеленодольский район, д.Ореховка (ОГРНИП 320169000067781, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  3000 руб. государственной    пошлины.

В случае неисполнения судебного  акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 314169025900049, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку  в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В случае неисполнения судебного  акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Зеленодольский район, д.Ореховка (ОГРНИП 320169000067781, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку  в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.           Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО7