ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11453/2021

г. Вологда

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАРКТИКА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года по делу                 № А05-11453/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСАРКТИКА»                      (адрес: 105082, Москва, улица Бакунинская, дом 38-42, строение 1,                помещение 9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (адрес: 163053, город Архангельск, Талажский авиагородок, улица Аэропорт Архангельск;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании                      1 362 961 руб. 24 коп., из них 991 150 руб. неосновательного обогащения и                   371 811 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 29.10.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22.12.2021 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его изменить в порядке части 3 статьи 269 АПК РФ, исключить из мотивировочной части решения на странице 4 абзацы 32-38, содержащие следующий текст: «Поскольку истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, он должен был знать о нарушении своего права в момент оплаты, т.е. не позднее 22.08.2016 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 22.08.2019. С иском в суд истец обратился 08.10.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на исковом заявлении, претензию направил ответчику 11.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности. Документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил. Акт сверки за период с 01.01.2009 по 16.05.2019 подписан со стороны Компании с разногласиями, в протоколе разногласий ответчик указал на отсутствие задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и пропустил срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания процентов. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска полностью.  На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на истца, которому в иске отказано». Дополнить мотивировочную часть следующим текстом: «Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.  В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно статье  200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности по названному требованию надлежит исчислять с даты не позднее проведения соответствующего платежа. Истец же обратился с претензией к ответчику в 2020 году, а с иском в суд в 2021 году, т.е. за пределами установленного статьей 196 АПК трехлетнего срока исковой давности. Документация передана руководителем должника только 28.05.2019 по актам сдачи-приема и реестру документов (копия актов и реестра прилагается). Таким образом, до 28.05.2019 конкурсный управляющий по независящим от него причинам не мог знать о контрагентах, о нарушении прав истца и о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите этих прав ввиду отсутствия бухгалтерской документации. Заявление о взыскании неосновательного обогащения с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» направленного в Арбитражный суд города  Москвы 07.10.2021, т.е. в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности и на основании статьи 200 ГК РФ. В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебный расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ). В связи с оставление ответчиком претензии истца без ответа расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ». Исключить из резолютивной части решения абзац второй, содержащий следующий текст: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 630 руб. государственной пошлины». Дополнить резолютивную часть решения следующим текстом: «Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 630 руб.».

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не получило отзыв Компании. В материалах дела отсутствуют документальные основания соблюдения договорных отношений. Поскольку Компания проигнорировала досудебную претензию, в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ она должна нести судебные издержки. До 28.05.2019 конкурсный управляющий Общества по независящим от него причинам не мог знать о контрагентах, о нарушении прав должника и о том, кто является надлежащими ответчиками по иску ввиду отсутствия бухгалтерской документации. Поскольку иск подан 07.10.2021, срок исковой давности не пропущен. 

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-156056/18 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий установил наличие дебиторской задолженности в размере                       991 150 руб., которая возникла в связи с неосновательным обогащением при получении денежных средств без законных на то оснований. 

Согласно банковской выписке по лицевому счету                                            № 

<

***> за период с 04.10.2010 по 07.10.2021, Общество произвело перечисление денежных средств в пользу закрытого акционерного общества «Нордавиа» (в настоящее время – Компания) на 991 150 руб. с указанием назначения платежа «за авиабилеты», в том числе 193 200 руб. по платежному поручению от 03.08.2016 № 64, 360 300 руб. по платежному поручению от 05.08.2016 № 84, 1 500 руб. по платежному поручению от 22.08.2016 № 55, 436 150 руб. по платежному поручению от 22.08.2016 № 47.

Как указано в иске, в отсутствие документов, подтверждающих указанные в назначении платежа правовые основания перечисления денежных средств, и в связи с неполучением Обществом встречного предоставления, в результате перечисления спорной денежной суммы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения составил                  991 150 руб. 

Истец также начислил и предъявил ответчику 371 811 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 29.10.2021.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013                                 № 11524/12.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае, если из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что в данном случае правовым основанием для приобретения Компанией спорных денежных средств являлись правоотношения возмездного оказания услуг по оформлению авиабилетов и организации авиа перелетов сотрудников Общества.  

Из материалов дела видно, что в августе 2016 года Общество 01.08.2016, 05.08.2016, 19.08.2016 и 22.08.2016 направило Компании заявки на оформление авиабилетов на рейсы согласно списочной численности пассажиров, а также заявку на переоформление конкретного авиабилета. К заявкам приложены списки пассажиров с указанием их фамилий, имен, отчеств, паспортных данных, номеров рейсов, дат и мест вылета и прилета. 

Для оплаты оказанных услуг по оформлению авиабилетов Компания выставила Обществу счета от 01.08.2016 № 3-16/221, от 05.08.2016 № 3-16/228, от 19.08.2016 № 3-16/251, от 22.08.2016 № 3-16/253 на 1 004 950 руб.

Поскольку в заявке от 01.08.2016 Общество просило забронировать 15 авиабилетов, представив список пассажиров только на 14 сотрудников, Компания выставила счет исходя из расчета на 15 пассажиров (207 000 руб.), однако окончательный счет-фактура был скорректирован и выставлен исходя из численности 14 пассажиров (193 200 руб.).

По факту оказания услуг Компания оформила счета-фактуры от 31.08.2016 № 160831/00073, от 30.09.2016 № 160930/00201, от 31.08.2016                                  № 160831/00166, от 31.12.2017 № 171231/00357 на 991 150 руб. 

Счет-фактура от 31.12.2017 № 171231/00357 на 8 500 руб. оформлен за неиспользованный авиабилет по истечении срока на его обмен. 

Представленными Компанией реестрами подтверждается факт совершения конкретными сотрудниками истца авиарейсов, билеты на которые оформлены на основании заявок Общества. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Компанией в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ не могут считаться возникшим на его стороне неосновательным обогащением, поскольку оплата внесена на основании заявок Общества в счет оплаты услуг по оформлению авиабилетов, размер внесенной Обществом оплаты соответствует объему фактически оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих факт оказания Компанией услуг по оформлению авиабилетов на рейсы, Общество не представило, учитывая наличие фактических отношений по оказанию услуг, во исполнение которых истцом перечислены денежные средства; фактическое оказание данных услуг со стороны авиакомпании, в данном случае неосновательное обогащение на стороне Компании отсутствует. 

Кроме того, из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, он должен был знать о нарушении своего права в момент оплаты, то есть не позднее 22.08.2016, трехлетний срок исковой давности истек 22.08.2019. 

При этом суд указал, что с иском в суд истец обратился 08.10.2021, об этом свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на исковом заявлении, претензию направил ответчику 11.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности. Документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 ГК РФ, Общество не представило. Акт сверки за период с 01.01.2009 по 16.05.2019 подписан со стороны Компании с разногласиями, в протоколе разногласий последней указано на отсутствие задолженности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Суд также указал, что, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания процентов.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы и требования жалобы об исключении из мотивировочной части выводов суда относительно  применения срока исковой давности, отказа в иске в отношении основного требования, требования о взыскании процентов,  распределения судебных расходов и изложении данной части судебного акта в новой, предложенной подателем жалобы редакции,  не принимаются во внимание, поскольку решение суда в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе о рассмотрении дела в упрощенном порядке, о не направлении истцу отзыва на иск и принятия его судом, являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции  в общем порядке искового производства. Сведений о том, что иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке, в деле не имеется. Отзыв ответчика на иск поступил в суд первой инстанции 16.12.2021 (направлен  07.12.2021). К нему приложен оригинал почтовой квитанции о направлении  копии отзыва  истцу 09.12.2021. Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2021  представитель истца в судебное заседание не явился, процессуальным правом на ознакомление с материалами дела не  воспользовался.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 14.02.2022 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря                 2021 года по делу № А05-11453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАРКТИКА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАРКТИКА» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        А.Н. Шадрина