АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-10096/2016

г.Калуга

30» октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 23.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                            Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Почтовая, д.9, г. Судак, 

<

...>) –  ФИО1 (дов. от 23.01.2017),

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2017 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) по делу №А83-10096/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Служба, административный орган) об административном правонарушении от 15.12.2016 № 228 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, постановление административного органа от 15.12.2016 №228 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Служба просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Кристалл», указывая, что материалами административного дела подтверждается факт совершения общественном вмененного ему административного правонарушения, выразившегося не только в хаотичном складировании строительных материалов на земельном участке по адресу 

<

...> но и производство монтажа стропил и прогонов кровли с укладкой гидробарьерной пленки и иных деревянных конструкций, на первом этаже здания выполняется возведения капитальной стены и производится изменение фасадов здания, а наличие декларации о готовности объекта к эксплуатации (№КР 142140570605 от 12.12.2013) не доказывает факт отсутствия проведения реконструкции объекта.

В отзыве на жалобу общество считает доводы административного органа несостоятельными, поскольку реконструкция объекта не проводилась, по адресу 

<

...> имеется два здания с разными кадастровыми номерами, Службой использованы по административному делу недопустимые доказательства.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, на основании обращения Администрации города Судака от 24.10.2016 N 01.01-17/2384,  по согласованию с прокуратурой Республики Крым, в соответствии с  приказом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 14.11.2016 N 267, Службой  с 28.11.2016 по 02.12.2016 проведена выездная внеплановая проверка по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства «Здание (торговый центр) по адресу 

<

...>».

Проверкой установлено, что по указанному адресу  ООО "Кристалл" ведет строительство без документа, дающего право застройщику на реконструкцию объекта – надстройка 2 и 3 этажей, кровли, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что отражено в акте проверки от 02.12.2016.

В отношении ООО "Кристалл "02.12.2016 в присутствии директора Службой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, как указано в протоколе от 02.12.2016, явилось обращение Администрации города Судака от 24.10.2016 N 01.01-17/2384 (поступило в Службу 31.10.2016 вх. N 8269), указывающее на наличие события административного правонарушения - выполнение строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства в виде надстройки стен 2 и 3 этажей, кровли по адресу: 

<

...>, без документа, дающего застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства.

Постановлением Службы от 15.12.2016 N 228 общество «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,  и ему назначен административный штраф в размере одного миллиона рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что в документах, составленных административным органом в рамках административного дела, не содержится достаточной информации каким образом административным органом установлен факт проведения строительных работ на объекте  капитального строительства "Здание (торговый центр) по адресу: 

<

...>", время выполнения работ  -надстройка стен 2 и 3 этажей, кровли, представленные административным органом ксерокопии фотоснимков не позволяют соотнести их с обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2016 и в постановлении по делу об административном правонарушении N 228 от 15.12.2016, поскольку из фотоснимков невозможно определить адрес и место нахождения изображенных на них объектов и их принадлежность ООО "Кристалл", дату съемки, установить момент совершения правонарушения, отсутствуют сведения о выполнивших их лицах и их подписи.

Доказательств того, что административным органом в ходе проведения выездной проверки произведена фиксация изменений здания  (выполнение строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства в виде надстройки стен 2 и 3 этажей, кровли по адресу: 

<

...>) не представлено.

Кроме того, суды критически оценили акт осмотра от 03.10.2016 комиссии Администрации города Судака, в ходе которого установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> производится хаотичное складирование строительных материалов на прилегающей к земельному участку территории, производится монтаж деревянных конструкций,  поскольку он с достоверностью не свидетельствует о выявленном 02.12.2016 при проведении выездной внеплановой проверки Службой объекте строительства (реконструкции), на котором ведет работы ООО "Кристалл".

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанции и применение норм права не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены решения и постановления судов не имеется. Более того, указываемые в жалобе обстоятельства, направлены на восполнение доказательственной базы дела об административном правонарушении, что не допустимо на стадии кассационного обжалования. Восполнение дефектов административного производства в ходе судебного разбирательства противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах в силу статей 2, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №А83-10096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова

Т.В. Лукашенкова