АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4675/2020

11 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4675/2020  по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее истец, ООО "АГРОТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Бетово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее ответчик, ООО "СНЕЖКА-БЕТОВО"

о взыскании 1 095 947 рублей 66 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отводов суду не заявлено. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 448476 рублей 00 копеек, пени в сумме 323735 рублей 83 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 323735 рублей 83 копеек, продолжать начисление пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом с 31.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, факт задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки, возражает относительно взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «АгроТранс» (Поставщик) и ООО «Снежка-Бетово» (Покупатель) заключен договор поставки НС № 60/1 от 28 марта 2019 года.

На основании п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность продукцию сельскохозяйственного назначения, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.

Сроки оплаты были согласованы в приложении № 1 к договору, согласно которому покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% в течение 7 календарных дней после получения товара на склад покупателя.

В рамках данного договора в адрес покупателя была осуществлена поставка товара на общую сумму 480676 рублей, оплата поставленного товара на сумму 448476 рублей не была осуществлена.

Ответчику истцом направлена претензия от 23.01.2020 года с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего:

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по договору поставки НС № 60/1 от 28 марта 2019 года  в сумме 448476 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 323735 рублей 83 копеек, продолжив начисление пеней с 31.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае не оплаты полученного Товара в сроки, согласованные сторонами, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты товара истцом были начислены пени в размере 323735 рублей 83 копеек за период с 05.04.2019 по 30.01.2020г.

Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза, до 161867 рублей 50 копеек. Продолжить начисление пени с 31.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф)  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 05.04.2019 по 30.01.2019, в сумме 323735 рублей 83 копеек, с продолжением  начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 31.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % процентов за каждый день с момента поставки товара.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 323735 рублей 83 копеек, с продолжением  начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 31.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом судом отклоняются, поскольку основаны на неверном токовании правовых норм и не соответствуют условиям договора.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 448476 рублей, пени, начисленные за период с 05.04.2019 по 30.01.2019, в сумме 161867 рублей 50 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2019 по 30.01.2019 в сумме 323735 рублей 83 копеек, с продолжением  начисления процентов и пеней с 31.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 23959 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Бетово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 448476 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, пени, начисленные за период с 05.04.2019 по 30.01.2019, в сумме 161867 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2019 по 30.01.2019 в сумме 323735 (триста двадцать три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 83 копеек, с продолжением  начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней на сумму долга с 31.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Бетово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 23959 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         С.О. Иванова