ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1524/2018

22 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 16 09 2019, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от  20 03 2020,  

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года,  

по заявлению АО «Банк Русский Стандарт»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительным решения от 26.07.2017 № 242 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 решение суда первой инстанции от 27.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не дана оценка доводам Банка об исполнении возложенной на него обязанности по представлению уведомления о контролируемых компаниях, в связи с получением документа, подтверждающего дату отправки, а также доводам Банка о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявление АО «Банк Русский Стандарт» частично удовлетворено. Суд признал недействительным в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 решение от 17.07.2017 № 242 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с выводами судов, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает, что судами неправильно применены нормы права (статья 112 НК РФ), выводы судов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что Банком допущены нарушения требований пункта 3.1 статьи 23, пункта 2 статьи 25.14 НК РФ, ответственность за данные нарушения установлена пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, несвоевременное направление Банком уведомления, о контролируемых иностранных компаниях подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а указание суда о наличии технического сбоя, приведшего к «исправлению» конечного получателя 7719 вместо 9979, Банков в материалы дела не представлено и не может являться смягчающим ответственность обстоятельством. 

Кроме того, Инспекция указывает на то, что судами не дана оценка его доводов о том, что состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 129.6 НК РФ, является формальным – ответственность наступает за сам факт нарушения срока представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях, а не за причинение ущерба. Отсутствие ущерба при непредставлении в Инспекцию уведомления, по мнению заявителя жалобы, не является смягчающим ответственность обстоятельством применительно к вопросу о снижении штрафных санкций, предусмотренных статьей 129.6 НК РФ. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 19.05.2020. 

Поступивший от АО «Банк Русский Стандарт» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) № 164 от 26.05.2017 и представленных Банком возражений № РС-7409 от 30.06.2017 на указанный акт, Налоговым органом вынесено Решение № 242 от 17.07.2017 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее также Решение).

Указанным Решением Банк привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с Решением, в соответствии со статьями 137, 138, 139, 139.2 НК РФ, Банк обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу (ФНС России).

15.11.2017, по итогам рассмотрения жалобы, ФНС России решением от 15.11.2017 № СА-4-9/23182@ отказала в удовлетворении требований Банка.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 НК РФ, о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.14 НК РФ уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 25.14 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют уведомления об участии в иностранных организациях и уведомления о контролируемых иностранных компаниях в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства).

Налогоплательщики, отнесенные в соответствии со ст. 83 НК РФ к категории крупнейших налогоплательщиков, представляют уведомления об участии в иностранных организациях и уведомления о контролируемых иностранных компаниях в налоговый орган по месту своего учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

При рассмотрении спора судами установлено, что Банк направил уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2016 не в межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам, как того требует положение п. 4 ст. 25.14 НК, а в налоговый орган по месту своего нахождения (ИФНС России № 19 по г. Москве), признав что Банком допущены нарушения требований пункта 3.1 статьи 23, пункта 2 статьи 25.14 НК РФ. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, для удовлетворения требований заявителя в части, признав, что смягчающими ответственность обстоятельствами являются ошибочное направление уведомления в другой налоговый орган, но в пределах установленного законом срока; отсутствие вредных последствий от допущенного правонарушения, поскольку часть контролируемых иностранных компаний не имела прибыли в отчетные периоды, другая часть компаний освобождена от уплаты налога на прибыль в силу закона; отсутствие со стороны банка сокрытия информации о контролируемых иностранных компаниях; открытость банка о существовании контролируемых иностранных компаний путем включения информации о компаниях в налоговую отчетность банка.

Размер штрафа по п. 1 ст. 129.6 НК РФ уменьшен судом первой инстанции в два раза, что применительно к рассматриваемому случаю составляет 250 000 руб. (за 5 контролируемых иностранных компаний).

Кассационный суд отклоняет довод  Инспекции о том, что выводы судов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о  наличии   в данном  деле  смягчающих ответственность обстоятельств.

Подлежит также отклонению довод о том, что  отсутствие ущерба не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность. В законе (пп.3 п. 1 ст. 112  НК РФ) перечень этих  обстоятельств, является открытым, поэтому указанное выше обстоятельство также  может  быть  признано судом  смягчающим ответственность.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-1524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Анциферова 

                           Ю.Л. Матюшенкова