497/2023-49553(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15621/2020

г. Киров

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2022 по делу № А8215621/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу и на  определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 об  исправлении арифметической ошибки в определении суда от 25.11.2022 по  делу № А82-15621/2020  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307760206100014)  

о взыскании 31 767 рублей 47 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 31 767  рублей 47 копеек задолженности за фактически поставленную в январе - мае  2018 года, октябре - декабре 2018 года, январе - мае 2019 года, сентябре -  декабре 2019 года, январе - апреле 2020 года тепловую энергию.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  товарищество собственников жилья «Тутаевское 109» (далее – третье лицо,  

Товарищество).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 исковые  требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Компании  взыскано 31 437 рублей 96 копеек задолженности за тепловую энергию,  поставленную в январе - мае 2018 года, октябре - декабре 2018 года, январе - мае  2019 года, сентябре - декабре 2019 года, январе - апреле 2020 года; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2021  отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 1347 рублей 91  копейки задолженности и принял в данной части новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции взыскал с  Предпринимателя 30 090 рублей 05 копеек задолженности по оплате тепловой  энергии, поставленной в спорные периоды, в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2022  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по  делу № А8215621/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба  Компании - без удовлетворения.  

Ответчик 15.02.2022 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных  издержек по делу в размере 80 000 рублей, в том числе 15 000 рублей -  представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2022  заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу  Предпринимателя взыскано 18 440 рублей в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.  

02.03.2022 судом вынесено определение об исправлении арифметической  ошибки, допущенной в определении суда от 25.11.2022, с Компании в пользу  Предпринимателя взыскано 4 440 рублей в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.  

06.03.2022 Арбитражным судом Ярославской области вынесено  определение об исправлении арифметической ошибки, допущенную в  определении суда от 25.11.2022 с учетом определения от 02.03.2022, с Компании  в пользу Предпринимателя взыскано 3 440 рублей в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной  инстанции.  

Ответчик с принятыми определениями суда от 25.11.2022 и 06.03.2023 не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области  по делу № А82-15621/2020 от 06.03.2023 об исправлении арифметических  ошибок, изменить в части определение Арбитражного суда Ярославской области  по делу А82-15621/2020 от 25.11.2022 о взыскании судебных расходов, и  принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальное заявление  Предпринимателя о взыскании судебных расходов в пределах разумности без  применения принципа пропорциональности.  

По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 21 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  возможно отступление от принципа пропорциональности. Предприниматель  

указывает, что фактически рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной  инстанции подвело к завершению четырёхлетний спор между  Предпринимателем и Компанией о порядке взыскания оплаты за отопление;  настоящее дело освободило Арбитражный суд Ярославской области от  потенциальных многочисленных исков по аналогичным основаниями и суды  апелляционной, кассационной инстанции и Верховный Суд РФ от обоюдных  обжалований. Таким образом, постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда были, в том числе, реализованы неимущественные  требования ответчика, что позволяет отступить от принципа  пропорциональности. Ссылаясь на определения Верховного Суда РФ от  23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 и от 14.07.2020   № 309-ЭС18-12370 заявитель указывает на возможность отступать от принципа  пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку в таком  случае нарушаются права стороны, в пользу которой принимается спорный  судебный акт, если при этом сохраняется частичное удовлетворение требований  противоположной стороны в суде первой инстанции; размер возмещаемых  судебных расходов не может быть зависим исключительно от объема  удовлетворенных требований, если при рассмотрении дела и принятии  итогового судебного акта были удовлетворены иные требования, не подлежащие  оценке, но защищающие права стороны, которая впоследствии обратилась за  взысканием судебных расходов. Заявитель полагает, что пропорциональный  принцип удовлетворения судебных расходов ущемляет права Предпринимателя  при обращении в суд апелляционной инстанции, поскольку получив судебный  акт, имеющий для всех других споров с истцом преюдиционное значение,  ответчик будет лишен права на справедливое возмещение судебных расходов.  Предприниматель считает, что при взыскании суммы 18 440 рублей судом  первой инстанции была полностью взыскана сумма расходов, понесённая  ответчиком при рассмотрении дела во Втором арбитражном апелляционном суде  в размере 15 000 рублей, и оставшаяся часть в сумме 3 440 рублей была  взыскана пропорционально к сумме удовлетворенных требований истца.  Ответчик настаивает, что отступление от принципа пропорциональности также  должно быть применено при взыскании расходов за ведение дела в суде первой  инстанции. Согласно позиции заявителя применение принципа  пропорциональности к расходам, понесенным ответчиком в первой инстанции,  напрямую не только нарушает права ответчика, но и нивелирует задачи  арбитражного судопроизводства по обеспечению доступности правосудия,  укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону и  суду, защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и принципов арбитражного производства по равенству,  равноправию, состязательности сторон и непосредственности судебного  разбирательства, указанных в статьях 7-10 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; в ином случае для ответчика будет  отсутствовать необходимость защиты своих интересов в суде первой инстанции  и предусматривается обращение непосредственно в суд апелляционной  инстанции, что напрямую противоречит нормам статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей предоставление  в апелляционный суд доказательств и доводов, ранее не представленных в суд  

первой инстанции. Предприниматель считает, что определения от 02.03.2023 и  от 06.03.2023 полностью изменяют сущность определения от 25.11.2022, делая  его абсолютно иным судебным актом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  Арбитражного суда от 06.03.2023 об исправлении арифметической ошибки в  определении от 25.11.2022 по делу № А82-15621/2020 оставить в силе, а жалобу  заявителя - без удовлетворения; указывает, что, анализируя реально  незначительный проделанный объем работы представителем ответчика,  справедливым и отвечающим принципу разумности размер вознаграждения - 15  000 рублей, при условии, если бы в пользу ответчика состоялся итоговый  судебный акт, при этом, учитывая частичное удовлетворение исковых  требований истца, которое составило 96% от общей суммы заявленных  требований, сумма судебных расходов в размере 3 440 рублей является  обоснованной и разумной.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность определений Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Спутник Права» (исполнитель)  заключены договоры об оказании юридических услуг от 28.09.2020 № ЯРСЛ- касс-03-АРБ_СУД с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2020 на  общую сумму 25 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от  20.02.2021 № ЯРСЛ-респ-001-АРБ_СУД на общую сумму 10 000 рублей,  договор об оказании юридических услуг от 03.03.2021 № ЯРСЛ-респ-002- АРБ_СУД на общую сумму 10 000 рублей, договор об оказании юридических  услуг от 31.04.2021 № ЯРСЛ-респ-003-АРБ_СУД на общую сумму 20 000  рублей, договор об оказании юридических услуг от 05.07.2021 № ЯРСЛ-респ004-АРБ_СУД года на общую сумму 15 000 рублей (представление интересов  заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде) (т. 4 л.д. 170-172, 173- 174, 175об.-177, 178-182).  

28.01.2020, 05.03.2021, 31.04.2021, 05.07.2021, 05.12.2021 сторонами  составлены акты выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с  которыми обществом с ограниченной ответственностью «Спутник Права»  оказаны услуги: консультация и анализ документов, подготовка и отправка  

отзыва на исковое заявление, подготовка дополнительных отзывов на исковое  заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка типовых ходатайств (при  необходимости), составление и отправка апелляционной жалобы на решение  суда первой инстанции, составление дополнений к апелляционной жалобе,  представление интересов заказчика в судебных заседания суда апелляционной  инстанции (л.д. 172об., 175, 177об., 180, 182об.).  

Платежными поручениями от 29.09.2020 № 126, от 07.12.2020 № 169, от  27.01.2021 № 10, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от  05.03.2021 № 0321-2, от 08.12.2020 № 811, от 20.02.2021 № 0221-6 заявителем  произведена оплата исполнителю оказанных услуг по вышеуказанным  договорам на сумму 80 000 рублей (л.д. 183-185).  

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы,  ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  взыскании их с истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1,  доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной,  заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем  доказательства, оценив возражения истца, учитывая результат рассмотрения  дела, характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем  фактически оказанных услуг, а также учитывая пропорциональность несения  истцом обязанности по возмещению судебных расходов применительно к  результату дела, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных заявителем  судебных расходов, которые более чем в два раза превышают сумму иска, в  связи с чем счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату  услуг представителя и с учетом пропорции взыскать с истца 18 440 рублей.  

Определением Ярославского арбитражного суда от 02.03.2023 об  исправлении арифметической ошибки сумма взысканных расходов была  снижена до 4 440 рублей. Суд указал, что определением суда от 25.11.2022  заявление Предпринимателя удовлетворено частично; исходя из общей суммы  предъявленных к взысканию расходов, в отсутствии вывода об их чрезмерности,  и размера удовлетворенных требований истца относительно общей суммы иска,  размер расходов составляет 4 440 руб. (80 000руб. х 4.4%); в абзаце втором  резолютивной части определения от 25.11.2022 судом допущена арифметическая  ошибка при указании размера удовлетворенных требований ответчика по спору,  а именно, вместо суммы «4 440,00 рублей» ошибочно указана сумма «18 440,00  рублей».  

06.03.2022 судом вынесено определение об исправлении арифметической  ошибки, допущенной в определении суда от 25.11.2022, в котором сумма  взысканных судебных расходов была снижена до 3 440 рублей, что составляет  3,6% от общей суммы расходов понесенных ответчиком; суд указал, что с истца  в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 3 440,00 рублей, что  составляет 4,3 процента от заявленных заявителем требований (80 000, х 4,3  процента = 3 440,00 рублей).  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является  следствием случайной описки, опечатки или арифметической ошибки. Под  видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не  может вносить изменения иного характера.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их  частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.  

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные  нормативные правовые акты, а также обоснование принятых судом решений и  обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав определения суда первой инстанции от 25.11.2022 и от  06.03.2023 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение  судом размера взысканных судебных расходов не является арифметической  ошибкой, поскольку не имеет признаков такой ошибки (случайной опечатки,  описки, неточности).  

В мотивировочной части определении от 25.11.2022 судом прямо указано,  что суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных заявителем судебных  расходов, которые более чем в два раза превышают сумму иска (7 абзац  страницы 4 определения), в связи с чем суд счел необходимым снизить размер  судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом пропорции  взыскать с истца 18 440 рублей.  

При этом, как обоснованно указывает ответчик, в определении от  25.11.2022 отсутствовали пояснения, каким именно образом судом применяется  принцип пропорциональности, отсутствует ссылка на то, какой процент  удовлетворенных требований истца учтен судом в расчете суммы 18 440 рублей,  на какую сумму снижен размер судебных расходов в связи с выводом о его  чрезмерности.  

Фактически в определении от 25.11.2022 суд первой инстанции не  обосновал порядок определения названной суммы, в судебном акте отсутствуют  какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие  размер взысканной с Компании суммы судебных расходов.  

Установление разумного размера судебных издержек не нивелирует  обязанность суда по их распределению в соответствии с принципом  пропорциональности.  

При этом в определении от 06.03.2022 судом указано, что сумма 18 440  рублей определена исходя из общей суммы предъявленных к взысканию  расходов в отсутствии вывода об их чрезмерности и размера удовлетворенных  требований истца относительной общей суммы иска.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  полагать, что изначально указанная в определении от 25.11.2022 сумма 18 440  рублей (как в мотивировочной, так и в резолютивной частях определения)  является арифметической ошибкой; суд первой инстанции определением от  06.03.2023 в нарушение положений части 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изменил существо принятого  решения по делу в части распределения судебных расходов, что не может быть  расценено как исправление арифметической ошибки.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя в данной  части признается судом апелляционной инстанции обоснованной, определение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 подлежит отмене.  

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности определения о  взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции также полагает  необходимым учитывать следующее.  

26.12.2022 Компания, не согласившись с принятым определением суда от  25.11.2022, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просила определение Арбитражного суда Ярославской области от  25.11.2022 по настоящему делу изменить в части суммы судебных расходов,  подлежащих взысканию в размере, не превышающем 3 200 рублей (т. 5 л.д. 14- 15).  

24.03.2023 истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы в связи с  вынесением Арбитражным судом Ярославской области 02.03.2023 и 06.03.2023  определений об исправлении арифметических ошибок. Компания указала, что в  связи с данным обстоятельством необходимость в дальнейшей поддержке  заявленных в апелляционной жалобе истца требований отсутствует (т. 5 л.д. 18).  

27.03.2023 Вторым арбитражным апелляционным судом принят отказ  Компании от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе  на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2022  прекращено.  

Таким образом, поскольку отказ от апелляционной жалобы Компании был  связан с вынесением судом определения об исправлении арифметической  ошибки, которое было признано апелляционным судом необоснованным, в  целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон апелляционная  жалоба Предпринимателя подлежит разрешению с учетом позиции Компании  относительно заявленного размера расходов, изложенной в отзыве на  апелляционную жалобу, а именно законности и обоснованности взыскания  расходов только в сумме 3 440 рублей.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  

соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного  постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных  требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу  отказано.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость  отступления от принципа от принципа пропорциональности при распределении  судебных расходов, поскольку в таком случае нарушаются права стороны, в  пользу которой принимается спорный судебный акт, если при этом сохраняется  частичное удовлетворение требований противоположной стороны в суде первой  инстанции.  

Указанная позиция Предпринимателя отклоняется судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления № 1, положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111  КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска  неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку  требования, направленного на защиту личных неимущественных прав  (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера,  не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке,  предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании  обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).  

Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию к указанным категориям  споров не относятся.  

Позиция ответчика о том, что суд апелляционной инстанции  постановлением от 03.12.2021 разрешил требования ответчика имущественного  характера, не подлежащего оценке, которые будут применяться судом при  рассмотрении требований Компании по другим делам со схожими  обстоятельствами, основана на неверном толковании подлежащих применению  норм права.  

Исходя из системного толкования положений действующего  законодательства государственная пошлина, равно как и судебные издержки,  являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по  единым правилам, установленным процессуальным законодательством.  

Основанием для иного распределения судебных издержек, чем судебные  расходы по уплате государственной пошлины, может служить установление  судом обстоятельств, предусмотренных статьей 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, или связанных с фактическим  

процессуальным поведением лиц, участвующих в деле (например, при  разрешении вопроса о возложении судебных издержек на третье лицо).  

Ссылка ответчика на определения Верховного суда Российской Федерации  не принята апелляционным судом, поскольку указанные определения приняты  при иных фактических обстоятельствах и не подтверждают обоснованность  указанных в жалобе Предпринимателя доводов.  

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлены требования о  взыскании с ответчика 31 767 рублей 47 копеек задолженности, которые были  удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 31 437 рублей 96  копеек.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2021  признал апелляционную жалобу ответчика частично обоснованной, отменил  решение суда первой инстанции в части взыскания 1347 рублей 91 копейки, с  Предпринимателя в пользу Компании взыскано 30 090 рублей 05 копеек  задолженности, 1 894 рубля в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по иску; с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 129 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Из представленных в материалы дела договоров об оказании юридических  услуг и актов выполненных работ следует, что судебные расходы ответчика на  оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 65 000 рублей, в  суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный ответчиком  размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000  рублей, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем  услуг, является разумным и подтвержден надлежащими доказательствами; при  рассмотрении дела судом первой инстанции Компания не представила какие-либо доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату  юридических услуг.  

Между тем, данные расходы подлежат взысканию с истца в размере,  пропорциональном удовлетворенным требованиям, аналогично с взысканными  судебным расходами по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.  

Поскольку иск заявлен Компанией в сумме 31 767 рублей 47 копеек, а  исковые требования удовлетворены частично - в сумме 30 090 рублей 05 копеек,  что составляет 94,72% от заявленных требований, соответственно, на основании  абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой  инстанции подлежат взысканию с истца в размере – 3 432 рублей (5,28% от 65  000 рублей фактически понесенных расходов).  

В отношении судебных расходов ответчика при рассмотрении его  апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции суд исходит из  следующего.  

Сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из  стадий судопроизводства (в том числе в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалоб), и, следовательно, вопрос о возмещении судебных  расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов  

в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в  зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее  означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба  удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы -  пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования  (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19- 24978 по делу № А56-86521/2017).  

В суде апелляционной инстанции Предпринимателем обжаловалась  взысканная судом первой инстанции сумма 31 437 рублей 96 копеек,  апелляционная жалоба признана частично обоснованной, апелляционный суд  отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 1347 рублей 91  копейки задолженности и принял в данной части новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. Таким образом, с истца в пользу  ответчика подлежат взысканию расходы ответчика на оплату услуг  представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 645 рублей (4,3% от 15  000 рублей фактически понесенных расходов).  

Таким образом, определение суда первой инстанции о взыскании судебных  расходов подлежит изменению, заявленные Предпринимателем требования  подлежат удовлетворению частично - в общей сумме 4 077 рублей (3432+645).  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые  определения суда государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Ивановской области 06.03.2022 по делу   № А82-15621/2020 отменить.  

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2022 по  делу № А82-15621/2020 изменить.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307760206100014) 4 077 рублей в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и  апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья 

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна