Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83045/18-7-528

27 июня 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО «РТХ ТРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ООО «ЭКОФИНТОРГ»,

4. Временный управляющий ООО «ЭКОФИНТОРГ» ФИО4, 5. ООО «ВТК», Конкурсный управляющий ООО «ВТК» ФИО5, ООО «Атлантик» 

о расторжении договора об уступке права (требования) от 01.06.2017, заключенного между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «РТХ ТРД», о взыскании задолженности 85 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 10 716 376 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (по уточненному исковому заявлению в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности от 26.11.2018, ФИО7 генеральный директор, решение от 18.07.2018.

от ответчика – ФИО8, по доверенности от 27.11.2018, ФИО9 по доверенности от 26.11.2018.

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛ ТРАНС ХАЙР ТРД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ГЛОБЭКС» (в настоящее время - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о расторжении договора об уступке права (требования) от 01.06.2017, заключенного между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (в настоящее время - ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК») и ООО «РТХ ТРД» о взыскании задолженности 85 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 10 716 376 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). 

Определением суда от 28.11.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика АО «ГЛОБЭКСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>). 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения исковых требований. 

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от третьих лиц (ФИО2, ФИО3, Временного управляющего ООО «ЭКОФИНТОРГ» ФИО4) поступили дополнительные документы, письменные пояснения.

Представитель ответчика представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не находит основания для оставления иска без рассмотрения в связи с нижеследующим.

К исковому заявлению приложена копия претензии истца от 17.11.2017, полученная ответчиком 21.11.2017. В претензии содержится требование вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору об уступке права (требования). Данное требование является равнозначным и взаимосвязанным требованием расторжения указанного договора 

Также суд учитывает, что исковое заявление принято к производству судом 18.05.2018. Однако ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подано ответчиком только 01.04.2019, т.е. почти через один год после возбуждения арбитражного дела.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

В настоящем деле из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (далее – Ответчик, Цедент) и ООО «РТХ ТРД» (далее – Истец, Цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) к ООО «ЭКОФИНТОРГ». 

По условиям договора уступки права (требования), Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «ЭКОФИНТОРГ», признанные обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОФИНТОРГ» на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-241330/2016 от 12.04.2017, а также к ФИО2, ФИО3, возникшие из: 

- соглашения о переводе долга от 02.12.2015, первоначально заключенного между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (Кредитор), ООО «ВТК» (Первоначальный должник) и ООО «ЭКОФИНТОРГ» (Новый должник), 

- кредитного договора № 

<

***> от 27.11.2013 (заемщик - ООО «ВТК»), 

- договора поручительства № 0134/13-С-4 от 02.12.2015 (поручитель - ФИО10), 

- договора об открытии кредитной линии № КР-0111/15-С от 18.03.2015 (заемщик - ООО «ВТК»), 

- договора поручительства № 0111/15-С-З от 31.03.2015 (поручитель - ФИО2), 

- договора поручительства № 0111/15-С-4 от 02.12.2015 (поручитель - ФИО10), 

- договора об открытии кредитной линии № -0073/14-С от 26.08.2014 (заемщик - ООО «ВТК»), 

- договора поручительства № 0073/14-С-З от 26.08.2014 (поручитель – ФИО2), 

- договора поручительства № 0073/14-С-4 от 02.12.2015 (поручитель - ФИО10), 

- договора об открытии кредитной линии № КР-0233/15-С от 30.07.2015 (заемщик - ООО «ВТК»), 

- договора поручительства № 0233/15-С-4 от 02.12.2015 (поручитель - ФИО10). 

Сумма уступленных требований на дату подписания договора уступки права (требования) составила 167 714 327,26 рублей. 

Согласно п. 1.2. договора уступки права (требования), вместе с уступкой прав, к Цессионарию перейдут все права, принадлежащие Цеденту как залогодержателю на имущество являющееся предметом договора № 0134/13-С-им.1 залога недвижимого имущества от 27.11.2013, договора № 0134/13-С-им.2 о залоге имущества (оборудования) от 27.11.2013, договора № 0111/15-Сим.1 залога недвижимого имущества от 18.03.2015, договора залога движимого имущества № 0111/15-С-им.2 от 18.03.2015, договора № 0233/15-С-им.1 залога недвижимого имущества от 30.07.2015, договора залога движимого имущества № 0233/15-С-им.2 от 30.07.2015, договора № 0233/15-С-им.З залога недвижимого имущества от 30.07.2015, договора залога движимого имущества № 0233/15-С-им.4 от 30.07.2015, договора залога движимого имущества № 0233/15-С-им.5 от 15.09.2015, договора № 0073/14-С-им.1 залога недвижимого имущества от 26.08.2014, договора № 0073/14-С-им.2 залога недвижимого имущества от 26.08.2014, договора залога движимого имущества № 0073/14-С-им.З от 26.08.2014, договора залога движимого имущества № 0073/14-С-им.4 от 26.08.2014, договора залога движимого имущества № 0073/14-С-им.5 от 26.08.2014 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним. Собственником недвижимого имущества на момент подписания договора об уступке права (требования) являлось ООО «ЭКОФИНТОРГ». 

Права требования передаются Цедентом в том объеме и на тех условиях, которые имеют место быть на момент заключения настоящего договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны договорились, что в оплату уступаемого права требования Цессионарий обязуется перечислить Цеденту денежные средства в размере 85 000 000 руб. на его корреспондентский счет в течении 14 календарных дней.

Дополнительным соглашением к договору об уступке права (требования) от 20.07.2017 стороны изложили пункт 2.1 договора в иной редакции и определили, что перечисление денежных средств на счет банка должно осуществиться в течении 30 календарных дней.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате уступаемого права требования. В счет оплаты за приобретенное право требования истец произвел оплату ответчику в размере 85 000 000 руб. в следующем порядке:

14.06.2017 в размере 14 000 000 руб.;

16.06.2017 в размере 10 000 000 руб.;

20.06.2017 в размере 5 000 000 руб.;

28.06.2017 в размере 56 000 000 руб. 

Указанные платежи были приняты ответчиком, несмотря на то, что 13.06.2017 конкурсным управляющим ООО «ВТК» в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-1505/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТК» было подано заявление о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 02.12.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области 30.06.2017 по делу № А55-1505/2016 наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по соглашению о переводе долга от 02.12.2015. 

Истец, не располагая сведениями о наличии споров по делу № А55-1505/2016 в Арбитражном суде Самарской области относительно предмета договора уступки права (требования), 31.07.2017 заключил с ООО «Атлантик» договор об уступке права (требования), ранее приобретенного у ответчика. Однако в последующем ООО «РТХ ТРД» было вынуждено заключить с ООО «Атлантик» соглашение о расторжении указанного договора об уступке права (требования) от 31.07.2017.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Самарской области 29.08.2017 по делу № А55-1505/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника удовлетворено, в связи с чем, соглашение о переводе долга от 02.12.2015, заключенное между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (Кредитор), ООО «ВТК» (Первоначальный должник) и ООО «ЭКОФИНТОРГ» (Новый должник) признано недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ВТК» имущество, полученного по соглашению о переводе долга от 02.12.2015. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) по делу № А55-1505/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения о переводе долга от 02.12.2015 в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ.

03.11.2017 ООО «ЭКОФИНТОРГ» направило в адрес истца и ответчика письмо о состоявшемся судебном акте от 29.08.2017 по делу № А55-1505/2016 и отсутствии обязательств о выплате долга по кредитным договорам и соглашению о переводе долга.

17.11.2017 истец направил ответчику претензию, содержащую требование вернуть денежные средства, уплаченные истцом в адрес ответчика по договору об уступке права (требования). Ответчик от возврата денежных средств уклонился.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 по делу № А55-1505/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 отменены в части применения последствий недействительности сделки. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 оставлены без изменений.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость при новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки определить статус возвращаемого в конкурсную массу должника имущества в порядке реституции, наличие в натуре движимого и недвижимого имущества, подлежащего возврату, добросовестность банка как залогодержателя, экономическую мотивацию взаимно обусловленных действий участников спорных отношений.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 21.03.2018 привлек ООО «РТХ ТРД» к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по делу № А55-1505/2016 применены последствия недействительности соглашения о переводе долга от 02.12.2015, заключенного между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор), ООО «Волжская топливная компания» (первоначальный должник) и ООО «ЭКОФИНТОРГ» (новый должник) в виде обязания ООО «ЭКОФИНТОРГ» возвратить в конкурсную массу ООО «ВТК» имущество, полученное по соглашению о переводе долга от 02.12.2015. Кроме этого, восстановлено право требования к ООО «ВТК» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 27.11.2013, из договоров об открытии кредитной линии № КР-0111/15-С от 18.03.2015, № КР-0233/15-С от 30.07.2015, №КР-0073/14-С от 26.08.2014, как обеспеченные залогом имущества ООО «ВТК».

Более того, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность поведения АО «ГЛОБЭКСБАНК»:

- впоследствии, именно АО «ГЛОБЭКСБАНК» 08.12.2016 инициирует процедуру банкротства ООО «ЭКОФИНТОРГ», 12.04.2017 включается в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОФИНТОРГ» по требованию обеспеченному залогом имущества ООО «ЭКОФИНТОРГ», а уже 01.06.2017 (за две недели до подачи заявления о признании соглашения о переводе долга недействительным) заключает договор об уступке права требования с ООО «РТХ ТРД» получая от последнего в счет оплаты по договору 85 000 000 руб. Ввиду указанного обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что АО «ГЛОБЭКСБАНК» совершая ряд последовательных действий, указанных выше, действовал недобросовестно, в обход интересов других кредиторов и должника, что недопустимо;

- о наличии заключенного договора уступки права (требования) от 01.06.2017 АО «ГЛОБЭКСБАНК» суду, рассматривающему требование о признании соглашения о переводе долга недействительной сделкой не сообщало, привлечь ООО «РТХ ТРД» в качестве третьего лица не просило и заявило об этом только 06.03.2018 при новом рассмотрении после отмены первоначального судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А55-1505/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 изменено в части применения последствий сделки, изменена резолютивная часть определения. Восстановлено право требования АО «ГЛОБЭКСАБНК» к ООО «ВТК» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 27.11.2013, из договоров об открытии кредитной линии № КР-0111/15-С от 18.03.2015, № КР-0233/15-С от 30.07.2015, №КР-0073/14-С от 26.08.2014, как обеспеченные залогом имущества ООО «ВТК».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 по делу № А55-1505/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А55-1505/2016 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. 

Учитывая, что в рамках обособленного спора по делу № А55-1505/2016 о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 02.12.2015, ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» являлось ответчиком, ООО «РТХ ТРД» в последствии было привечено к участию в деле в качестве третьего лица, суд считает, что судебные акты, вынесенные по указанному обособленному спору, имеют преюдициальное значение для настоящего судебного спора.

Таким образом, факт принадлежности именно ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», а не ООО «РТХ ТРД», права требования к ООО «ВТК» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 27.11.2013, из договоров об открытии кредитной линии № КР-0111/15-С от 18.03.2015, № КР-0233/15-С от 30.07.2015, № КР-0073/14-С от 26.08.2014, как обеспеченные залогом имущества ООО «ВТК» установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания истцом. В свою очередь, в настоящее время договор об уступки права (требования) не порождает у ООО «РТХ ТРД» наличия права требования к ООО «ВТК» по указанным договорам. В связи с чем суд не соглашается с доводом ответчика о том, что судебные акты по делу № А55-1505/2016 не изменили суть материально-правового требования. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в настоящее время не исполняются свои обязательства по передаче истцу права требования по договорам, поименованным в пунктах 1.1., 1.2. договора об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Более того, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (часть 4 статьи 454 ГК РФ). В таком случае учитываются правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности части 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах.

Как установлено материалами дела и не опровергается ответчиком, на момент заключения договора об уступке права (требования), в отношении уступаемого требования имелись правопритязания со стороны ООО «ВТК». Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по делу № А55-1505/2016 и материалами настоящего дела установлено, что ООО «РТХ ТРД» до ноября 2017 г. не располагало сведениями о наличии судебных споров относительно соглашения о переводе долга от 02.12.2015. 

Согласно части 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По мнению истца, заключая договор об уступке права (требования) он был заинтересован в приобретении и приобретал права требования именно к ООО «ЭКОФИНТОРГ» как должнику по кредитным договорам и залогодателю по договорам залога, а не к ООО «ВТК». Данный предмет договора сформулирован в пункте 1.1. договора об уступке права (требования). Возврат задолженности по кредитным договорам от ООО «ЭКОФИНТОРГ» к ООО «ВТК», а также смена залогодателя, суд считает существенным изменением обстоятельств по договору уступки права (требования).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора об уступке права (требования) от 01.06.2017 и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том ответчик, скрыв от истца сведения о наличии правопритязаний по уступаемому праву требованию, а также отказав в возврате денежных средств, игнорируя судебные акты, которыми было установлен факт принадлежности прав требования, действовал недобросовестно, в обход интересов истца, допустил злоупотребление своими правами, что недопустимо.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 10 716 376,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 01.02.2019, считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ответчиком заявлены возражения относительно методологии начисления процентов. Однако свой встречный расчет ответчик не предоставил.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, в настоящем случае подлежат исчислению с момента вступления в законную силу последнего судебного акта суда первой инстанции в рамках дела № А55-1505/2016 по обособленному спору о признании соглашения о переводе долга от 02.12.2015 недействительной сделкой. Таким судебным актом является определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018. Однако Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А55-1505/2016 указанное определение Арбитражного суда Самарской области было изменено в части. 

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, верным периодом начисления процентов является период с 01.11.2018 по 01.02.2019 в связи с чем, взысканию подлежат проценты в размере 1 651 678,08 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 85 000 000 руб. с 02.02.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Данное требование также подлежит удовлетворению судом.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об уступке права (требования) от 01.06.2017, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «РТХ ТРД».

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ООО «Реал Транс Хайр ТРД» денежные средства, уплаченные ООО «РТХ ТРД» по договору об уступке права (требования) от 01.06.2017 в размере 85 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 651 678,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 85 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова