ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2016/2011

г. Вологда

17 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и         Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 29.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  30 апреля 2020 года по делу № А13-2016/2011,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Общество, должник) ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого Общества, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 07.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 24.01.2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении ФИО3 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества в размере 8 944 111 руб. 67 коп. и взыскании с него 10 278 134 руб. 16 коп. убытков, причиненных в результате безвозмездной передачи ФИО7 объектов недвижимости, а также 18 785 360 руб. 01 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению бухгалтерской документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением суда от 01.04.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением суда от 30.04.2020  с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества  взыскано 3 877 785 руб.              20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что передача ФИО3 своей жене имущества  не привела к возникновению признаков банкротства, об отсутствии доказательств нахождения у ответчика документации должника, о  пропуске срока исковой давности  для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Носок С.П. не согласился с определением суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу должника  3 877 785 руб. 20 коп. По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права об исчислении сроков исковой давности. Полагает, что срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, который начал течь не позднее 27.03.2013 с момента вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок должника, с учетом размера взысканной суммы и размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, заявителем пропущен.

В заседании суда конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал свою жалобу, возражал против удовлетворения жалобы ФИО3

Представитель ФИО3 возражал против жалобы конкурсного управляющего, поддержал жалобу доверителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Общество зарегистрировано  в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 14.04.2004 за основным государственным номером 

<

***>. 

Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, дополнительным –  строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям о руководителях и учредителях Общества его участниками являются  Носок С.П. с 1/3 доли в  уставном капитале Общества (12 000 руб.), ФИО10 - 1/3 доли,              ФИО11 - 1/3 доли.

Руководителем, единоличным исполнительным органом должника в период с 14.04.2004 по 29.11.2007 являлась ФИО11, в период с 30.11.2007 по 07.12.2010 директором являлся Носок С.П.

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 29.11.2010, приняты решения о ликвидации должника в добровольном порядке и назначении ликвидатором Общества ФИО5

Ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением суда от 07.06.2011 ликвидируемое Общество признано банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 9 196 886 руб. 83 коп.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства  в отношении должника требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа в полном объеме не удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на  статью 10 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил в части, взыскав с ответчика  в пользу Общества 3 877 785 руб.  20 коп. В остальной части требований отказал по мотиву пропуска срока давности и отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона             № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  имели место в период с 2007 года по 2011 год, следовательно нормы  материального права подлежат применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

В этой связи суд первой инстанции  обоснованно указал, что в настоящем обособленном споре применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в первоначальной редакции, действующей до 05.06.2009, и в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), которая действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013.

В качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 8 944 111 руб. 67 коп. конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве); причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве); нарушение обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему финансово-хозяйственной документации должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на 31.03.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в действующей в обозначенный период редакции) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей в обозначенный период редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей в обозначенный период редакции), к субсидиарной ответственности по приведенным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 1 статьи 9 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО3 31.03.2009 и он обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Общества не позднее 30.04.2009.

В материалах дела усматривается, что Общество создано 14.04.2004 с целью строительства четырехквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Первоначальными участниками строительства выступали следующие лица: ФИО7, ФИО10 с ФИО12, ФИО13,            ФИО9, и с данными лицами Обществом были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

договор от 24.07.2007 № 01/07 с ФИО12 и ФИО10 долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры № 1 общей площадью  256,07 кв. м. Стоимость финансирования строительства квартиры определена в размере 2 775 900 руб.;

договор от 24.07.2007 № 02/07 с ФИО7 долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры № 2 общей площадью 253,64 кв. м. Стоимость финансирования строительства квартиры определена в размере 2 775 900 руб.;

договор от 27.07.2007 № 03/07 с ФИО13 долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры № 3 общей площадью  285,06 кв. м. Стоимость финансирования строительства квартиры определена в размере 2 799 300 руб.;

договор от 27.07.2007 № 04/07 с ФИО9 долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры № 4 общей площадью 304,46 кв. м. Стоимость финансирования строительства квартиры определена в размере 3 207 750 руб.

Срок передачи объектов долевого строительства в договорах был определен до 31.12.2007, по условиям договоров оплата объектов долевого строительства вносится участниками до срока передачи объектов.

Таким образом, суммарно от участников долевого строительства Обществу должно было поступить 11 558 850 руб. активов до конца 2007 года.

Жилой дом по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2009.

По итогам 2008 года размер кредиторской задолженности Общества составлял не менее 19 000 000 руб. Передача объектов долевого строительства участникам Общества предполагала уменьшение кредиторской задолженности на сумму 11 558 850 руб. Для погашения остальной части образовавшейся кредиторской задолженности Общество не располагало активами.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования по основному долгу на сумму 9 188 727 руб. 94 коп., погашения требований не производилось по причине отсутствия денежных средств.

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов, обязательства перед которыми возникли до 31.12.2008: общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МеталлПромСнаб» в размере 1 207 903 руб. 75 коп. (определение суда от 10.10.2011); ООО «Сельхозресурс плюс» в размере 1 917 915 руб. 17 коп. (определение суда от 10.10.2011);            ООО «Сельхозресурс» в размере 1 891 554 руб. 49 коп. (определение суда от 10.10.2011); ООО «Горстроймонтаж» в размере 207 774 руб. 46 коп. (определение суда от 10.10.2011).

Следовательно, по состоянию на 31.12.2008 величина кредиторской задолженности перед кредиторами, требования которых не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, составляла 5 225 147 руб. 87 коп. 

Таким образом, Носок С.П. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом после подведения финансовых итогов                2008 года. 

Принимая во внимание сроки сдачи налоговой отчетности, о наличии признаков банкротства ответчик должен был узнать не позднее 31.03.2009, а обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.04.2009.

Однако данных действий ФИО3 не осуществлено.

Соответственно, имеются  два условия из трех для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств - абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Следовательно, подлежит установлению наличие или отсутствие возникновения обязательств должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно после 30.04.2009.

Согласно материалам дела после 30.04.2009 у должника возникли обязательства перед конкурсным кредитором ООО «МеталлПромСнаб» в размере 3 877 785 руб. 20 коп., требования  кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив совокупность условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика к субсидиарной ответственности, взыскав с него 3 877 785 руб. 20 коп.

Доводы ФИО3 об истечении срока для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не был установлен специальным Законом о банкротстве (в подлежащей применению редакции), применению подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законом о банкротстве в подлежащей применению к данным правоотношениям в редакции (до даты вступления Закона № 73-ФЗ) не установлено специальных сроков исковой давности к требованиям о привлечении к ответственности субсидиарных должников.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением до истечения трехгодичного срока с 23.05.2016 – даты реализации имущества должника, следовательно оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на заключение Обществом с ФИО7 сделок от 24.07.2007, от 07.10.2009, от 07.10.2009, от 07.10.2009, в результате которых последней переданы объекты недвижимости в отсутствие оплаты.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к отношениям в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от 24.07.2007 № 02/07) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствие с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ, применяемой к отношениям, связанным с заключением договоров долевого участия в строительстве от 07.10.2009) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнона» (застройщик) и ФИО7 заключены следующие договоры:

договор  от 24.07.2007 № 02/07, в счет исполнения которого Обществом переданы ФИО7 квартира № 2, общей площадью 55,7 кв. м, по адресу: 

<

...>, и квартира № 3, общей площадью 247, 4 кв. м, по адресу: 

<

...>;

договор от 07.10.2009 № 01/09,  в счет исполнения которого Обществом передано ФИО7 административное помещение № 1-Н, общей площадью 59,6 кв. м, по адресу: 

<

...>;

договор от 07.10.2009 № 02/09, в счет исполнения которого Обществом передано ФИО7 административное помещение № 2-Н, общей площадью 80 кв. м, по адресу: 

<

...>;

договор от 07.10.2009 № 03/09, в счет исполнения которого Обществом передано ФИО7 административное помещение № 3-Н, общей площадью 86,32 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратился с заявлениями о признании недействительными сделок должника, в том числе вышеперечисленных договоров, заключенных между должником и ФИО7 

В удовлетворении требований о признании недействительным договора от 24.07.2007 № 02/07 определениями суда первой инстанции от 19.10.2012 и от 26.11.2012, оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и от 26.03.2013, отказано.  Постановлениями Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 и от 11.06.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определениями суда первой инстанции от 28.09.2012 и от 26.11.2012, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 и от 13.02.2013, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора от 07.10.2009 № 03/09. Постановлениями суда кассационной инстанции от 20.05.2013 и от 22.02.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В отношении требований о признании недействительными договоров от 07.10.2009 № 01/09 и № 02/09 судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований определениями от 30.09.2012, от 26.11.2012, от 18.10.2012, от 26.11.2012, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции (постановления от 24.12.2012, от 21.03.2013, от 21.12.2012, от 19.03.2013).

Постановлениями Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 определение суда первой инстанции от 26.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2013 в отношении сделки договора от 07.10.2009 № 01/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлениями Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 определение суда первой инстанции от 26.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2013 в отношении сделки договора от 07.10.2009 № 02/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, договоры от 07.10.2009 № 01/09 и № 02/09, заключенные между должником и ФИО7, признаны недействительными, в качестве применения последствий недействительности сделок с ФИО7 в пользу должника взыскано 2 312 000 руб.

Таким образом, в результате оспаривания сделок должника признаны недействительными договоры от 07.10.2009 № 01/09 и № 02/09. 

В отношении остальных сделок, заключенных с ФИО7, оснований для признания их недействительными вступившими в законную силу судебными актами не установлено, в том числе не подтверждены доводы об отсутствии оплаты со стороны ФИО7

Между тем из материалов дела следует, что заключение должником с ФИО7 договоров от 07.10.2009 № 01/09 и № 02/09 не привело к банкротству Общества. У должника по состоянию на 31.12.2008  уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 5 225 147 руб. 87 коп., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно названные сделки повлекли неплатежеспособность должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется в связи с недоказанностью данных оснований.

Заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании с        ФИО3 в пользу Общества 10 278 134 руб. 16 коп. убытков, причиненных в результате безвозмездной передачи ФИО7 объектов недвижимости, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате признания недействительными договоров от 07.10.2009 № 01/09 и № 02/09 и применения последствий недействительности сделок с ФИО7 в пользу Общества взыскано 2 312 000 руб. 

По итогам проведения торгов по реализации права требования к ФИО7 в конкурсную массу поступило 504 900 руб. В связи с частичным поступлением в конкурсную массу денежных средств конкурсный управляющий определил сумму убытков, заявленную для взыскания с          ФИО3, в размере 10 278 134 руб. 16 коп. (10 783 034 руб. 16 коп. (рыночная стоимость переданных ФИО7 объектов недвижимости) - 504 900 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общий срок исковой давности исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса). 

Носок С.П., возражая против удовлетворения требований о взыскании 10 278 134 руб. 16 коп. убытков, заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление         № 62), в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий с заявлениями о признании недействительными сделок должника, в том числе по мотиву безвозмездности, обратился в суд  29.03.2012 и 16.04.2012. 

Следовательно, по состоянию на 29.03.2012 конкурсный управляющий знал о заявленных в качестве основания для взыскания убытков с ответчика ФИО3 обстоятельствах безвозмездности передачи объектов в пользу ФИО7

Из разъяснений, указанных в пункте 8 Постановления № 62 следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего должника  с 29.03.2012 имел возможность одновременной подачи заявления о взыскании убытков с ФИО3

В связи с тем, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 11.07.2017, срок исковой давности конкурсным управляющим для заявления требования о взыскании убытков пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с момента вынесения определения суда от 09.06.2014, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника. 

Расчет срока исковой давности должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а не с момента признания обоснованными отдельных доводов заявителя в рамках других обособленных споров. Позиция конкурсного управляющего создает условия для искусственного продления течения срока исковой давности для восстановления нарушенного права. Данная ситуация может привести к ограничению права ответчика на судебную защиту путем возможности заявления об истечении срока исковой давности, установленного законодателем для обеспечения стабильности гражданского оборота.

В связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании 10 278 134 руб. 16 коп. убытков с ФИО3 в пользу  Общества отказано правомерно.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на нарушение обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также на неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, искажение информации (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона           № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2012 суд обязал бывшего руководителя ФИО3 и бывшего ликвидатора ФИО5 передать документацию должника. 

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 14.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 113274/12/22/35, которое окончено 28.08.2015 в связи с невозможностью  совершить определенные действия.  

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены безусловные доказательства, что документация находится у ФИО3 и была им искажена.

Носок С.П. ссылается на документы, подтверждающие передачу документации ликвидатору. 

Из определения суда от 18.06.2012 следует, что бывший руководитель Общества Носок С.П. передал ликвидатору ФИО5 документы должника без составления описи. 

Поскольку безусловных доказательств нахождения документации должника и ее искажения ФИО3 в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, с обстоятельствами, связанными с  ведением бухгалтерского учета, отчетности и передачей документации должника конкурсному управляющему, последний одновременно предъявляет требования к           ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование требований в данной части конкурсный управляющий указывает, что в период с 2006 по 2009 год директор Общества Носок С.П. принял в кассу должника денежные средства в общей сумме 26 878 408 руб.            76 коп., при этом расходных документов представлено на сумму 924 140 руб.        81 коп. 

Заявляя требование о взыскании убытков, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В материалах дела усматривается, что рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился 15.08.2013 в суд с заявлением об истребовании имущества у бывшего руководителя  должника ФИО3, а именно денежных средств в размере 25 954 267 руб. 95 коп.

Определением суда от 20.11.2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанного имущества у ФИО3, в материалы дела не представлено.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, заявленных конкурсным управляющим для взыскания с ФИО3 18 785 360 руб. 01 коп. убытков, конкурсному управляющему было известно в 2012-2013 годах, так как последний 09.04.2012 обращался в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя  должника ФИО3 передать документацию должника, а 15.08.2013 - с заявлением об истребовании у ФИО3 денежных средств в размере 25 954 267 руб. 95 коп.

В связи с тем, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 11.07.2017, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим для заявления требования о взыскании убытков пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного требования о взыскании 18 785 360 руб.             01 коп. убытков не подлежат удовлетворению.

Все изложенные апеллянтами аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного апелляционные  жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля       2020 года по делу № А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

 

О.Г. Писарева