АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21538/2018

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма “Автогрейд”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма “Автогрейд”» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу № А32-21538/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма “Автогрейд”» (далее – должник, ЗАО «Фирма “Автогрейд”») Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении утвержденного комитетом кредиторов должника Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Фирма “Автогрейд”» (далее – Положение 1) и Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Фирма “Автогрейд”» балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей (далее – Положение 2).

Заявитель просил в Положение 1 внести следующие изменения:

              Приложение № 1 к Положению изложить в следующей редакции:

«Реализации в соответствии с настоящим Порядком подлежит недвижимое имущество и асфальтосмесительная установка, составляющим комплекс, единым лотом, каждое транспортное средство подлежит реализации отдельным лотом с установлением начальной стоимости согласно Отчету об оценке».

              Пункт 2.5 Положения изложить в следующей редакции:

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий должника без дополнительной оплаты услуг.

Заявитель просил в Положение 2 внести следующие изменения:

              Приложение № 1 к Положению изложить в следующей редакции:

«Реализация имущества должника, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке составляет более 100,0 тыс. руб., осуществляется в соответствии с общим порядком продажи имущества, предусмотренным статьями 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отдельными лотами с установлением начальной стоимости согласно Отчету об оценке»           (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 14.04.2022 отказано в удовлетворения заявления                      УФНС России по Краснодарскому краю о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами ЗАО «Фирма “Автогрейд”» согласно утвержденному комитетом кредиторов 26.08.2021 Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Фирма “Автогрейд”» в отношении реализации имущества должника единым лотом недвижимого и движимого имущества (согласно приложению № 1 к Положению 20 единиц недвижимого имущества и 6 единиц движимого имущества сформированы к реализации в один лот).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2022 определение от 14.04.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления УФНС России по Краснодарскому краю о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами должника по пункту 2.5 утвержденного комитетом кредиторов 26.08.2021 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пункт 2.5 Положения изложен в следующей редакции: «2.5. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ЗАО «Фирма “Автогрейд”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1». В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части внесения изменений в пункт 2.5. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ЗАО «Фирма “Автогрейд”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1», оставить без изменения определение суда первой инстанции. Податель жалобы отмечает, что решение комитета кредиторов должника, на котором утверждено Положение, не оспорено, не отменено; в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности привлечения организатором торгов специализированной организации, считает, что возложение организации торгов на управляющего нецелесообразно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением от 19.09.2018 в отношении ЗАО «Фирма “Автогрейд”» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 07.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.08.2021) ходатайство внешнего управляющего о прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства удовлетворено, процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, ЗАО «Фирма “Автогрейд”» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

26 августа 2021 года комитетом кредиторов должника утверждено два Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей.

В соответствии с Положением 2 к реализации предложено 39 единиц движимого имущества, которые в Приложении № 1 к Положению 2 конкурсным управляющим должника сформированы в один лот.

В соответствии с Положением 1 к реализации единым лотом предложено 26 единиц имущества, в том числе 20 единиц недвижимого имущества и 6 единиц движимого имущества.

16 сентября 2021 года уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении утвержденного комитетом кредиторов должника Положения. По мнению уполномоченного органа, подлежат реализации отдельными лотами каждое транспортное средство, а также каждая единица оборудования; организатором торгов надлежит назначить конкурсного управляющего должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2022                  № 305-ЭС21-21247, указал на целесообразность продажи имущества единым лотом, поскольку фактически автомобили являются специализированными и входят в состав единого производственного комплекса по производству асфальта.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снижает привлекательность реализуемого объекта и ограничивает круг участников торгов, что не отвечает целям конкурсного производства.

При этом, отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса,                   статьями 32, 60, 110 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необоснованности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 2.5 Положения размер вознаграждения организатора торгов составляет 4% от продажной стоимости имущества в случае реализации имущества на торгах. В случае признания торгов несостоявшимися - незаключение договора купли-продажи с единственным участником торгов в форме аукциона, а также в случае расторжения заключенного по результатам торгов договора, в связи с нарушениям покупателем условия об оплате, размер причитающегося и подлежащего выплате вознаграждения организатору торгов составит 50 тыс. рублей за каждые несостоявшиеся торги (аукцион, повторный аукцион, публичное предложение).

Суд обоснованно отметил, что сами по себе такие условия не являются неправомерными.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в исключительных случаях указанный порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Указанных обстоятельств судом не установлено, при этом к реализации предложено имущество, находящееся по одному адресу, подлежащее реализации единым лотом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции каких-либо препятствий для утверждения конкурсного управляющего должника в качестве организатора торгов не усмотрел, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости внесения изменений в пункт 2.5 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Фирма “Автогрейд”», изложив его в следующей редакции: «2.5. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ЗАО "Фирма "Автогрейд" (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) ФИО1».

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15).

Ссылки подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Как следует из пункта 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом того, что ООО «Формула здоровья» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции от 14.04.2022 в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно повторно рассмотрел разногласия в отношении утвержденных комитетом кредиторов Положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу              № А32-21538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко