АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25133/2017

г. Владивосток

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 19.12.2017, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2017. Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Кировского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2012) 

о взыскании 221 683,76 руб., признании муниципального контракта расторгнутым, обязании произвести демонтаж и отгрузку товара ненадлежащего качества.

установил:

администрация Кировского городского поселения обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» о взыскании 221 683,76 руб., признании муниципального контракта расторгнутым, обязании произвести демонтаж и отгрузку товара ненадлежащего качества.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе работ по монтированию поставленных трех котлов и запуску их в работу установлено, что котел КВм-1,45 своих заявленных параметров не подтвердил. В адрес ответчика направлено письмо о невозможности использования водогрейного котла КВм-1,45, по причине отсутствия необходимых параметров, а также заказчиком принято решение об отказе от оплаты за котел КВм-1,45 в сумме 703 242 руб., так как признал его некачественным товаром.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта № 012030001416000017-0134351-01 от 13.09.2016 у истца отсутствовали, поскольку существенных нарушений условий контракта не допущено и в рамках контракта поставлен товар надлежащего качества. Также ответчик считает, что сумма штрафных санкций в размере 221 683,76 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку нарушение ответчиком обязательств по срокам поставки товара является несущественным и не влечет для истца каких – либо неблагоприятных последствий.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

13.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0120300014216000017-0134351-01 по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар в собственность и произвести оплату на условиях контракта и в указанные в контракте сроки.

Общая сумма контракта составляет 1 675 614,20 руб., в том числе НДС 18% - 255 602,17 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата производится по факту поставки товара, после подписания актов приема – передачи, представления счета – фактуры в течение 60 календарных дней, но не позднее 31.12.2016. Заказчик производит оплату по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта одной партией в течение 30 дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ответчик в адрес истца поставил товар: котел водогрейный КВр-0,63, котел водогрейный КВм-1,45, паровой котел Е1/9, о чем составлен акт о приемке товара по комплектности от 01.11.2016.

Истец в адрес ответчика направил гарантийное письмо № 2099 от 15.12.2016, в котором просил предоставить отсрочку платежа до 31.01.2017.

10.02.2017 истец платежным поручением № 257356 произвел оплату только по двум котлам – водогрейный котел КВр-0,63 и паровой котел Е1/9, поскольку котел КВм-1,45 своих заявленных параметров не подтвердил.

20.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 225 о невозможности использования водогрейного котла КВм-1,45, по причине отсутствия необходимых параметров.

16.03.2017 в присутствии специалистов администрации и специалистов КГУП «Примтеплоэнерго», эксплуатирующих котел, произведена пробная топка котла КВм-1,45 в  ходе которой установлено, что указанный котел не подтвердил своих параметров. 

Истец в адрес ответчика направил письмо № 563 от 16.04.2017 о предложении выезда специалиста завода изготовителя для подтверждения соответствия/несоответствия качества котла.

17.04.2017 между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель) и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор № 1 по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги по шеф-наладке оборудования согласно Приложению № 1.

Пунктом 1.3 договора установлено, что под пуско-наладкой понимается выполнение работ по подтверждению работоспособности водогрейного котла КВм-1,45 в муниципальной котельной заказчика с проверкой теплопроизводительности 1,45 мВТ и 1,25 Гкал на каменном угле. Заявленные параметры отражены в паспорте «Котел водогрейный КВм-1,45-95 ШП (КВм-1,25-95 ШП).

06.05.2017 в присутствии представителей истца и ответчика, представителя КГУП «Примтеплоэнерго», эксплуатирующей котел, произведена контрольная топка в результате проведенной топки подписаны акт о проведении замеров и акт измерений, в которых отражено, что котел КВм-1,45 не соответствует заявленным требованиям и является некачественным товаром.

Ответчик в адрес истца направил письмо с предложением установить экономайзер для доведения котла до необходимых характеристик.

Согласно произведенным расчетам КГУП «Примтеплоэнерго», установка экономайзера на некачественный котел нецелесообразна, в этой связи 07.06.2017 истец направил письмо № 1297 об отказе установки экономайзера и просьбе обменять некачественный товар на новый с требуемыми характеристиками.

26.06.2017 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о решении данной проблемы и сроках обмена некачественного товара.

05.07.2017 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 1835 с требованием в 30-ти дневный срок с момента получения претензии произвести демонтаж и отгрузку товара ненадлежащего качества, а также оплатить задолженность по оплате неустоек (пени, штрафа). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 9 вышеуказанной статьи предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что котел КВм-1,45 поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, своих заявленных параметров не подтвердил.

Как установлено судом из материалов котел водогрейный КВм-1,45 не соответствует заявленным требованиям и является некачественным товаром, что подтверждается актом о проведении замеров и акт измерений от 06.05.2017 подписанный сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Из толкования вышеуказанных норм следует, что, принимая на себя обязательства о поставке товара, ответчик обязан гарантировать безусловный выход котла на требуемую мощность с использованием указанных видов топлива.

Судом установлено, что котел КВм-1,45, в ходе проведенных испытаний не подтвердил заявленной теплопроизводительности, что подтверждено, в том числе в ходе проведенной шеф-наладки. 

Согласно пункту 5.5 контракта в течение срока годности товара поставщик обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения товара. Замена товара производится в срок не более 2 дней с даты письменного уведомления поставщика. 

Истец неоднократно в адрес ответчика направлял письма об отказе установки экономайзера и просьбе обменять некачественный товар котел КВм-1,45 на новый с требуемыми характеристиками.

Таким образом, доказательств поставки товара надлежащего качества ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения контракта ввиду его существенного нарушения, что повлекло за собой его расторжение.

Довод ответчика о несоблюдении порядка одностороннего отказа от исполнения контракта несостоятелен, поскольку письмами, представленными в материалы дела, истец неоднократно предлагал решить спорный вопрос по соглашению сторон. В ответ на указанные письма ответчик предлагал установить дополнительное оборудование на котел, однако администрацией 07.06.2017 направлено письмо о нецелесообразности его применения. 

Таким образом, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта соблюдена в сроки и согласно порядку, установленному Законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 167 561,42 руб. и пени в размере 54 122,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 6.3, 6.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.   

Расчет пени и штрафа судом проверен и признан верным. 

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего спора взыскивается с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» в удовлетворении ходатайства о снижении пени и штрафа.

Признать муниципальный контракт № 0120300014216000017-0134351-01 «на поставку котельного оборудования» от 13.09.2016 расторгнутым в части поставки товара: котел водогрейный КВМ-1,45.

Обязать общество с ограниченной ответственностью торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» произвести демонтаж и отгрузку товара ненадлежащего качества (котел водогрейный КВМ-1,45).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» в пользу администрации Кировского городского поселения 221 683 (двести двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек, составляющие 54 122 рубля 34 копейки пени и 167 561 рубль 42 копейки штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 434 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Краснов В.В.