АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6886/19

02 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании и признании, 

к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области Финансовому отделу Кагальницкого района ОГРН 1026101066298,

третьи лица: 

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Муниципальное унитарное предприятие Кагальницкого района «Уют» ОГРН 

<

***>; Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области,

при участии:

от ООО «Кагальницкий кирпичный завод» - ФИО2, представитель по доверенности; от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» о взыскании задолженности по договору аренды от 10.12.2012 г. № 7 за период с 30.06.2018 по 31.12.2018 в размере 366 908 рублей 07 копеек, в том числе: арендная плата – 346 988 рублей 04 копеек, неустойка-19 920 рублей 703 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» обратилось со встречным иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области неосновательное обогащение в размере 728 353 рубля 49 копеек.

В рамках делу № А53-10044/19 обществом с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» подан иск к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области о признании надлежащим исполнение ООО «Кагальницкий кирпичный завод» по договору № 1375 от 30.04.1999 г.; признании договора № 1375 от 30.04.1999 г договору № 1375 от 30.04.1999 г. прекращенным надлежащим исполнением с 30.04.2018 г.

Определением от 17 мая 2019 года настоящее дело и дело № А53-10044/19 объединено в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № № А53-6886/19.

Определением суда от 04 июня 2019 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Муниципальное унитарное предприятие Кагальницкого района «Уют» ОГРН 

<

***> Финансовый отдел Кагальницкого района ОГРН 1026101066298.

Определением суда от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Определением суда от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Финансовый отдел Кагальницкого района ОГРН 1026101066298.

Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последней редакции исковых требований по первоначальному иску (принятых судом к рассмотрению), истец просит взыскать с ответчика суммы основной задолженности в размере 142 481 рубль 19 копеек за период с 01.05.2018 по 07.04.2019, неустойку в размере 14 266 рублей 36 копеек за период с 01.04.2018 по 07.04.2019, в общей сумме 156747,55 руб.

Истцом по встречному иску - обществом с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» неоднократно уточнялись встречные исковые требования. Согласно последней редакции встречных исковых требований (принятых судом к рассмотрению), истец по встречному иску просит взыскать с муниципального образования «Кагальницкий район» в лице Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области, Финансового отдела Кагальницкого района неосновательное обогащение в размере 907 264,53 py6. за период с 2016 года по 08.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 970,30 py6. за период с 09.04.2019 по 18.05.2020. Требование о признании надлежащим исполнение ООО «Кагальницкий кирпичный завод» по договору № 1375 от 30.04.1999 г.; признании договора № 1375 от 30.04.1999 г договору № 1375 от 30.04.1999 г. прекращенным надлежащим исполнением с 30.04.2018 г. уточнено.

Согласно уточненной редакции, сформулированы требования о признании надлежащим исполнение ООО «Кагальницкий кирпичный завод» по договору № 1375 от 05.05.1999; признании договора № 1375 от 05.05.1999 прекращенным надлежащим исполнением. Уточнения приняты.

ООО «Кагальницкий кирпичный завод» при рассмотрении дела подавалось заявление о фальсификации доказательств, в дальнейшем заявление было отозвано заявителем, в связи с чем, не рассматривалось.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, и оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Первоначальные исковые требования основаны на заключенном между ООО «Кагальницкий кирпичный завод» (арендатор) и Администрации Кагальницкого района (арендодатель) договоре № 1375 от 05 мая 1999 года, по которому в аренду передан земельный участок, площадью 3,8 гектар для карьера под разработку суглинков, расположенный в ст. Кагальницкая/полигон твердых бытовых отходов. истец просит взыскать с ответчика суммы основной задолженности в размере 142 481 рубль 19 копеек за период с 01.05.2018 по 07.04.2019, неустойку в размере 14 266 рублей 36 копеек за период с 01.04.2018 по 07.04.2019, в общей сумме 156747,55 руб.

В течение срока действия договора аренды, арендатором вносилась плата, установленная соответствующим договором в редакции дополнительных соглашений. Указанное обстоятельство позволяет суду применить принцип эстоппеля применительно к поведению арендатора вносившего плату в полном объеме. Соответственно судом отклоняются возражения арендатора относительно площади использования земельного участка, арендованного у муниципального образования в периоды, предшествующие 01.05.2018 года. 

Судом учитываются обстоятельства, имеющие преюдициальный характер, признанные сторонами и изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу № А53-33107/2019, согласно которому стороны признают фактические обстоятельства использования МУП КР «УЮТ» в период с 25.12.2014 г. по настоящее время части нарушенных земель (карьерных выемок) Кагальницкого III месторасположения суглинков площадью 2,7 га под размещение и хранение твердых бытовых отходов; стороны пришли к соглашению о переходе к МУП КР «УЮТ» в полном объеме прав на использование под полигон ТБО нарушенных земель (выемок), площадью 3.8 га расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420, по адресу относительно ориентира, расположенного по адресу «Ростовская область, р-н Кагальницкий, Полигон под отходы» с 08.04.2019 г.

Соответственно, суд признает верным расчет задолженности по арендной плате произведенный истцом по первоначальному иску за период с 01.05.2018 по 07.04.2019 и соответственно неустойки за период с 01.04.2018 по 07.04.2019.

Расчет произведен истцом с учетом площади использования 1,1 гектар и периода использования до даты перехода земельного участка.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Поскольку арендные отношения являются длящимися гражданско-правовыми отношениями, арендная плата вносится арендатором за период аренды в порядке и сроки предусмотренные договором. 

Доводы ООО «Кагальницкий кирпичный завод» о внесении арендной платы в большем размере за период 2016,2017,2018, 2019 (часть года, до 08.04.2019), чем фактичсекая площадь использования земельного участка, судом отклоняется со ссылкой на эстоппель.

Эстоппель как принцип права основывается на многих положениях гражданского права и процессуального права. В частности, согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В целом эстоппель базируется на положениях статей 1, 10 ГК РФ и основывается на доброй совести. Действия участника гражданского оборота, которые позволяют другому участнику гражданского оборота рассчитывать на непротиворечивость поведения своего контрагента не могут быть подорваны контрагентом путем резкого ничем не обусловленного отклонения от ранее принятого им поведения в гражданском обороте.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования арендатора о взыскании переплаты в части внесения арендной платы. 

Вместе с тем, институт кондикционного обязательства предусматривает, что неосновательное обогащение  подлежит возмещению лицу, утратившему, лицом - получившим или сберегшим те или иные материальные ценности. Как следует из материалов дела, использование арендованного земельного участка, лощадью 2,7 гектар (плату за которой осуществлял арендатор) осуществлял иной участник гражданского оборота - Муниципальное унитарное предприятие Кагальницкого района «Уют» ОГРН 

<

***>. Именно данное лицо сберегло за счет ООО «Кагальницкий кирпичный завод» денежные средства, именно оно является надлежащим ответчиком по такому иску, а не публично-правовое образование – муниципальное образование «Кагальницкий район» в лице его органов.

Данные обстоятельства (использование в заявленный период земельного участка арендатора иным лицом) не могут выступать в качестве оснований обусловливающих правовую возможность невнесения арендной платы при наличии  действующего договора аренды, наличия у ООО «Кагальницкий кирпичный завод» статуса арендатора (в заявленный период). 

В части требования о признании надлежащим исполнение ООО «Кагальницкий кирпичный завод» по договору № 1375 от 30.04.1999 г.; признании договора № 1375 от 30.04.1999 г договору № 1375 от 30.04.1999 г. прекращенным надлежащим исполнением с 30.04.2018 г. суд полагает необходимым отказать в связи с избранием истцом по встречному иску ненадлежащего и недопустимого способа защиты.

Положения статьи 12 ГК РФ, иные положения ГК РФ, в том числе положения главы 34 ГК РФ, принятых в соответствии с ним федеральных законом не предоставляют арендатору такого иска, как требовать признать договор прекращенным или исполненным. Факт исполнения или прекращения договора является обстоятельством – основанием взыскания или не взыскания арендной платы.  

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» обратилось в рамках дела с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. Размер понесенных судебных расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от 12.03.2019, распиской от 12.03.2019, расходным кассовым ордером от 12.03.2019.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, оснований для удовлетворения заявления проигравшей стороны не имеется. Судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» как на проигравшую сторону.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отнесены на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» с учетом удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску удовлетворить. Рассматривать требования по первоначальному иску в уточненной редакции.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  сумму основной задолженности в размере 142 481 рубль 19 копеек, неустойку в размере 14 266 рублей 36 копеек.

Ходатайство об уточнении встречного иска принять. Рассматривать встречный иск в уточненной редакции.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 640 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев