АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года

Дело №

А56-17961/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К.,  

при участии от   федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, № 12), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 12.11.2020 № 207/5/Д/32),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-17961/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5», адрес: 236004, Калининградская обл., Калининград, Дюнная ул., д. 18 эт. 1, пом. 10,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 10 700,21 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Подполковника ФИО2, д. 72, в котором Учреждение владеет на праве оперативного управления кв. 56, площадью 30,8 кв.м., за период с 06.07.2017 по 31.01.2019, а также 2138,69 руб. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва,                               ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме                      32 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 заявление удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 000 руб.  судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда от 30.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит определение от 30.06.2021 и постановление апелляционного суда от 16.09.2021 отменить и принять новый судебный акт – о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно уменьшена документально подтвержденная сумма судебных расходов; доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства, указав на правомерность  обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор от 01.03.2020 № 71 на оказание юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в судебном процессе на всех этапах рассмотрения дела, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору формируется исходя из фактически оказанных услуг согласно приложению № 1 к Договору.

Согласно акту приема оказанных услуг от 28.01.2021 исполнитель оказал заказчику услуги по Договору на 32 500 руб., а Общество платежным поручением от 03.02.2021 № 50 перечислило ФИО3 оплату за оказанные услуги в полном размере.

Общество посчитало, что понесенные им расходы подлежат возмещению со стороны Учреждения, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворил заявление Общества частично, взыскав с Учреждения в пользу заявителя 15 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу выигравшей стороны в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций были приняты во внимание специфика спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных истцу его представителем юридических услуг (в частности, количество проведенных судебных заседаний в судах трех инстанций), размер судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке по аналогичным делам. 

Руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, суд посчитал необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными и обоснованными, отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов, судами соблюден баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Общества у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-17961/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина