﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8564/2021

г. Владивосток

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

	Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 12.12.2002)

к  обществу с ограниченной ответственностью КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД "СПАССКИЙ" (ИНН 2510014621, ОГРН 1162536080409, дата регистрации: 17.08.2016)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: внешний управляющий Паламарчук Александр Николаевич

о взыскании денежных средств в размере 464 541 руб.,

о взыскании неустойки в размере 38 805,71  руб.,

при участии в заседании:

от истца –  Петухова А.А. по доверенности от 13.05.2021, , паспорт;

от ответчика, третьего лица  - не явились, извещены;

установил:

администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Консервный завод "Спасский" о взыскании денежных средств в размере 464 541 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 805,71  руб.

Определением суда от 03.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью Консервный завод "Спасский" Паламарчук Александр Николаевич. 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за размещение нестационарных торговых объектов территории Владивостокского городского округа по соглашениям №№ 3,5,6 от 10.01.2019 и возникновением задолженности в размере 464 541 рублей.

Одновременно, в виду неисполнение ответчиком обязательств по соглашениям, истцом начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности.

Ответчик отзыва на исковое заявление, возражений против удовлетворения исковых требований в заявленном размере в материалы дела не представил.

От третьего лица в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором третье лицо указывает, что поскольку взыскание денежных средств в пользу истца по соглашениям №№ 3,5,6 от 10.01.2019 относится к денежным обязательствам ответчика, в отношении которого определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу № А51-16494/2019 введена процедура внешнего управления, то заявленные истцом требования срок исполнения по которым наступил до даты введения наблюдения подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании 13.10.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Консервный завод "Спасский" суммы основного долга в размере 464 541 рубля, процентов в размере 38 805 рублей 71 копейки.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между администрацией города Владивостока, в лице начальника управления экономического развития администрации города Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» (хозяйствующий субъект) заключено три соглашения о размещении нестационарного торгового объекта на территории Владивостокского городского округа от 10.01.2019 №№ 3, 5, 6.

Предметом указанных соглашений является право хозяйствующего субъекта на размещение нестационарного торгового объекта территории Владивостокского городского округа.    

Период размещения нестационарных торговых объектов в соглашениях определен с 01.01.2019 по 01.01.2026.

В связи с тем, что обязательства по внесению платы за размещение нестационарных торговых объектов ООО Консервный завод «Спасский» не исполнены, у общества образовалась задолженность.

Администрацией города Владивостока в адрес ООО Консервный завод «Спасский» направлены соответствующие претензии письмом № 4-845 от 01.09.2020, содержащие требование о необходимости оплаты задолженности по соглашениям от 10.01.2019 №№ 3, 5, 6, которые 16.09.2020 лично получены генеральным директором ООО Консервный завод «Спасский» Бакаевским Романом Александровичем.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного внесения платежей по соглашениям подтверждается материалами дела.

Ответчик наличие задолженности по спорным соглашениям в размере 348 405 рублей 75 за период с 20.08.2019 по 15.08.2021 не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на иск, а также документы, подтверждающие внесения платежей по соглашениям №№ 3,5,6 от 10.01.2019, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и  своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются  признанными ответчиком.

Поскольку доказательств нарушения истцом условий соглашений ответчиком также в материалы дела не представлено, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства признаны судом установленными и не подлежат доказыванию.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, исковые требования о взыскании основного долга за период с 20.08.2019 по 15.08.2021 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  38 805 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за периоды с 06.02.2019 по 19.08.2019 и с 20.08.2019 по 18.05.2021.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.08.2019 по 18.05.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 18.05.2021 в размере 35 715 рублей 25 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования в размере 119 225 рублей 71 копейки подлежат оставлению без рассмотрения в виду следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» о признании ООО Консервный завод «Спасский» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Делу присвоен номер А51-16494/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16494/2019 в отношении ответчика 31.05.2021 введена в процедуре банкротства процедура – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, утвержден внешним управляющим должника Паламарчук Александр Сергеевич.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела видно, что истец предъявляет к ответчику требования о взыскании задолженности по соглашениям № 3,5,6 от 10.01.2019 за периоды с 06.02.2019 по 19.08.2019 и с 20.08.2019 по 18.05.2021.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано выше, дело о банкротстве ООО Консервный завод «Спасский» возбуждено 19.08.2019, при этом истец предъявляет к взысканию сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашениям как до, так и после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по трем соглашениям от 10.01.2019 №№ 3,5,6 за период с 06.02.2019 по 19.08.2019 в размере 116 135 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК ГФ за тот же период в размере 3 090 рублей 46 копеек подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку в указанной части требования администрации не являются текущими и возникли до возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного производство по делу в части требований о взыскании 119 225 рублей 71 копейки, в том числе 116 135 рублей 25 копеек основного долга, 3 090 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку администрации города Владивостока при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 10 682 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД "СПАССКИЙ" в пользу администрации города Владивостока 384 121 рубль задолженности, в том числе 348 405 рублей 75 копеек основного долга, 35 715 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД "СПАССКИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 682 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований заявление администрации г. Владивостока оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

	Судья    								Чугаева И.С.