АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2023 года

Дело №

А56-93034/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,        Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Материалы «Реноватор» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Люксъ отель» на определение Арбитражного суда города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу                                          № А56-93034/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит», адрес: 105082, Москва, Большая почтовая ул., д. 26В, стр. 2, эт. 5, пом. I, комн. 1А,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Материалы «Реноватор», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 18, корп. 2, лит. А, пом. 115-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 992 088,88 руб. задолженности, 285 855,43 руб. неустойки (пени) за период с 30.08.2021 по 22.08.2022, неустойки (пеней) за период с 23.08.2022 по дату фактического выполнения обязательства, 34 390 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по договору 19.08.2021                   № ПР-19/08-21 (далее – Договор). 

Определением суда от 20.09.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Люксъ Отель», адрес: 125009, Москва, Тверская ул., д. 12, стр. 2, пом. IVA, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Люксъ Отель»).

Определением суда от 30.04.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, в котором стороны признали, что у Компании нет претензий к объему, качеству, произведенным выплатам и срокам выполнения работ по Договору, а у Общества нет претензий к Компании в части сумм и сроков произведенных оплат за выполненные работы. Также стороны указали, что, судебные расходы, связанные с настоящим спором, включая расходы по оплате услуг представителя, возмещению не подлежат.

В кассационной жалобе ООО «Люксъ Отель», ссылаясь на незаконность  судебного акта, нарушение судом норм и процессуального права, просит определение суда от 30.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Податель жалобы утверждает, что копия мирового соглашения в его адрес не направлялась; в связи с техническими неполадками он не принимал участие в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности выразить позицию по условиям мирового соглашения. 

Кроме того, податель жалобы считает, что мировое соглашение, утвержденное обжалуемым определением, в нарушение норм действующего законодательства, устанавливает факты в отношении ООО «Люксъ Отель», которые не имели места быть.

В отзыве Компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Люксъ Отель».

В судебном заседании представитель Компании указав на правомерность определения суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Люксъ Отель» и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. 

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связаны с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 АПК РФ, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления № 50 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

В пункте 13 Постановления № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 АПК РФ, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц. 

Между тем, в пункте 1.1. мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.04.2023, установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что Общество выполняло работы по Договору на разработку рабочей документации на реставрацию фасадов и интерьеров исторически ценного градоформирующего объекта «Дом ФИО2 с булочной, кондитерской и кофейной, 1885-1892гг., арх. ФИО3, с участием в отделке интерьеров кофейной худ. ФИО4 и СТ. ФИО5 по адресу: 

<

...>., Компания приняла указанные работы и передала их заказчику объекта ООО «Люксъ Отель», последний был уведомлен о проведении работ Обществом на разработку рабочей документации на реставрацию фасадов и интерьеров исторически ценного градоформирующего объекта: «Дом ФИО2 с булочной, кондитерской и кофейной, 1885-1892гг., арх. ФИО3, с участием в отделке интерьеров кофейной худ. ФИО4 и СТ. ФИО5 по адресу: 

<

...>, возражений поэтому поводу не направляло, а направляло замечания к выполненным работам Обществу через Компанию, а также в ходе совместных совещаний в период действия вышеуказанного договора с Компанией. Замечания устранены Обществом и направлены ООО «Люксъ Отель» через Компанию, последующих замечаний не поступало.

Однако эти обстоятельства судом при утверждении мирового соглашения не проверялись, а по утверждению ООО «Люксъ Отель» противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда       г. Москвы по делу № А40-107189/2022 по иску ООО «Люксъ отель» к ООО «Материалы «Реноватор» которым установлено, что работы заказчику в лице ООО «Люксъ отель» не передавались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 139, 141 АПК РФ, не проверил, нарушаются ли права и законные интересы               ООО «Люксъ Отель» таким мировым соглашением, определение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения применительно к требованиям статей 49, 138, 141 АПК РФ, исследовать вопрос о соответствии мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку в той степени, в которой это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, и на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-93034/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина