ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126563/2018

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1)Чубинец И.А. по служебному удостоверению ТО 626399; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3841/2019 ООО "Строительный трест №3" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-126563/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Строительный трест №3"

к  1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу

о принятии мер по обеспечению заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест №3» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу; МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 17.09.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 30869/18/78022-СД, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСПП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Батраковой М.В., приостановлении названного исполнительного производства.

18.12.2018 Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста и запрета совершения любых регистрационных действий в отношении:  Земельного участка площадью 282 +/- 6 кв. м. с кадастровым номером № 78:32:0001651:9 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., д. 7, лит. А.; многоквартирного дома площадью 330, 1 кв. м. кадастровый номер 78:52:0001651:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., д. 7, лит.А. 

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав – исполнитель Васютина М.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами жалобы, просит отказать в требовании по обеспечительным мерам. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (Управление) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

В обоснование ходатайства податель указал, что аукцион, назначенный на 03.12.2018 организатором торгов ООО «АВЕРС» по оспариваемому в рамках настоящего дела Постановлению о передаче на торги арестованного имущества от 17.09.2018 состоялся.

При этом согласно Протоколу № 291021/1/2 от 03.12.2018, подписанному ООО «АВЕРС», победителем торгов объявлен ООО «Виконт», у которого будет право оформить в свою собственность  приобретенное на аукционе имущество и в дальнейшем реализовать его третьим лицам.

Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и нарушит права значительного круга лиц.

Вместе с тем доводы Заявителя не свидетельствуют о том, что заинтересованными лицами предприняты меры, направленные на отчуждение имущества, денежных средств, а также иных имущественных прав.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, в том числе, сведений сводного исполнительного производства.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель воспользовался своим правом на обращение в районный суд.

Однако согласно сведениям полученным из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, зарегистрирован переход права собственности в пользу покупателя реализованного с торгов имущества, а денежные средства от реализации имущества перечислены взыскателям, в том числе в пользу ФНС России по Всеволожскому району.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2018 по делу №  А56-126563/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева