Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1766/2020

г. Благовещенск

29 июля 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола помощником судьи К.В. Базникиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании залоговой стоимости имущества в размере 10 000 руб.,

третьи лица: Акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (далее – истец, ООО «ФИО1 Дистрибьюшн») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимир» (далее – ответчик, ООО «Тимир») о взыскании залоговой стоимости холодильного оборудования: шкаф холодильный Клинское Интер 600 внутренний, серийный №  22288, 2008 года выпуска в размере 10 000 руб.

Заявленные требования обоснованы неправомерным удержанием ответчиком, переданного во временное пользование торгового оборудования, стоимость которого, как полагает истец, подлежит ему возмещению.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.04.2020 ответчик направил в суд письменный отзыв, указав на отсутствие в материалах дела доказательств неправомерного удержания, принадлежащего истцу имущества, необоснованность заявленной стоимости имущества в размере 10 000 руб., учитывая степень его износа с 02.05.2017 по 25.02.2020 и обязанность по его возврату истцу с учетом естественного износа.

В письменных возражениях от 28.04.2020 на отзыв ответчика истец указал на обоснованность заявленных требований, отсутствие документов о возврате холодильного оборудования и соответствующих действий ответчика по его возврату.

Суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного имущества - Акционерное общество «АБ ИнБев Эфес».

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание 23.07.2020 не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Запрошенные судом документы не представили.

Ответчик ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указал, что не удерживает спорное имущество, готов в любое время его возвратить. Пояснил, что документы, являющиеся приложением к иску, от истца до настоящего времени не получил. Запрошенные судом документы от ответчика не поступали.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон и третьего лица согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 02.05.2020 между ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» (компания) и ООО «Тимир» (клиент) был заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием № 00000001117, в соответствии с которым, принимая во внимание, что клиент по договору с компанией осуществляет реализацию пивной продукции, производимой и/или реализуемой АО «САН ИнБев» (далее - пиво); соблюдение надлежащей температуры хранение пива, а также объем его продаж зависит от наличия холодильного оборудования (шкафы-витрины), летних кафе, павильонов, оборудования для реализации пива в розлив, иного торгово-вспомогательного оборудования фирменного торгового оборудования на торговых площадях клиента (далее - «оборудование» или «торговое оборудование»); оборудование является собственностью АО «САН ИнБев» (далее - «собственник оборудования») и передано компании на основании соответствующего договора; компания передает клиенту оборудование исключительно для реализации пива, стороны заключили договор в соответствии с которым в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, компания передала клиенту во временное пользование торговое оборудование, характеристики которого указаны в договоре, а клиент принял его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование компании или собственнику оборудования (АО «САН ИнБев») в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения договора или по первому требованию собственника оборудования. Использование оборудования обусловлено сотрудничеством между компанией и клиентом и закупкой клиентом у компании пива (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в случае расторжения договора поставки пива между компанией и клиентом договор считается расторгнутым, и оборудование подлежит возвращению собственнику по требованию компании или АО «САН ИнБев».

Положением пункта 2.1 договора предусмотрено, что компания имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением клиента за 10 дней и потребовать незамедлительного возврата оборудования, а также производить контроль за соблюдением правил эксплуатации оборудования и за качеством реализуемого с этого оборудования пива.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что фактом подписания договора стороны подтвердили, что компания передала, а клиент принял в пользование шкаф холодильный Клинское Интер-600 внутренний, серийный № 22288, 2008 года выпуска стоимость которого 10 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи холодильного и летнего торгового оборудования от 02.05.2017 № 00000001117 (приложение № 1 к договору) представитель ООО «ФИО1 Дистрибьюшн»  передал, а представитель ООО «Тимир» принял оборудование «Шкаф холодильный Клинское Интер-600 внутренний, серийный № 22288, 2008 года выпуска, стоимость которого 10 000 руб.». Акт подписан сторонами 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 3, договор заключен на 3 (три) года с даты его заключения, если не будет расторгнут досрочно по основания, предусмотренных договором.

Письмом от 27.12.2019 исх. № 3/9 ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» потребовало произвести возврат, переданного по договору от 02.05.2020 о временном пользовании торговым оборудованием, шкафа холодильного Клинское Интер-600, внутренний серийный № 22288, 2008 года выпуска, либо возместить компании стоимость невозвращенного оборудования. 

Поскольку требование ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» было оставлено ООО «Тимир» без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость переданного по договору холодильного оборудования.

На момент рассмотрения дела срок договора окончен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного между ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» (компания) и ООО «Тимир» (клиент) договора о временном пользовании торговым оборудованием от 02.05.2020 № 00000001117 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора безвозмездного пользования (ссуды) (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом к договору безвозмездного пользования применяются соответствующие нормы и правила, предусмотренные для договора аренды.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 699 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что ООО «ФИО1 Дистрибьюшн» посредствам направления письма от 27.12.2019 исх. № 3/9  потребовало осуществить возврат, переданного по договору оборудования. При этом истец, ссылаясь на условия заключенного договора, указал, что в случае, если оборудование не возвращено, отсутствует (утрачено, повреждено) ООО «Тимир» следует возместить его стоимость в размере 10 000 руб.

Положением пункта 2.3.13 договора о временном пользовании торговым оборудованием от 02.05.2020 № 00000001117 предусмотрено, что по требованию компании клиента обязан осуществить возврат оборудования компании/уполномоченному компанией лицу незамедлительно. 

В случае утраты, порчи, не возврата, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от клиента, последний в течение 7 (семи) дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить компании или собственнику оборудования, по требованию последнего, стоимость оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию компании/уполномоченного компанией лица либо собственника оборудования (пункт 2.3.14 договора).

Поскольку доказательств возврата, переданного по договору о временном пользовании торговым оборудованием от 02.05.2020 № 00000001117 шкафа холодильного Клинское Интер-600, внутренний серийный № 22288, 2008 года выпуска ответчиком не представлено, суд полагает заявленное требование о взыскании с ООО «Тимир» стоимости невозвращенного оборудования в сумме 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств неправомерного удержания имущества, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о возврате ООО «Тимир» спорного имущества, в то время как соответствующее обязательство было принято на себя ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 2.3.13 договора). Доказательств того, что ООО «Тимир» были предприняты незамедлительные действия по возврату, а так же попытки по исполнению условий договора в указанной части в том числе в ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено.

Довод о необоснованности заявленной стоимости имущества в размере 10 000 руб., учитывая степень его износа с 02.05.2017 по 25.02.2020, и обязанность по его возврату истцу с учетом естественного износа не находит своего подтверждения. 

Обязанность возвратить оборудование компании или собственнику оборудования (АО «САН ИнБев») в исправном состоянии с учетом нормального износа предусмотрена пунктом 1.1 договора после прекращения договора или по первому требованию собственника оборудования. 

При этом стоимость переданного по договору шкафа холодильного Клинское Интер-600, внутренний серийный № 22288, 2008 года выпуска указана в п. 2.2 договора и составляет 10 000 руб. и определена сторонами договора без разногласий. Положения договора не содержит указаний на то, что в случае невозврата имущества стоимость вещи должна определяться с учетом нормального износа. 

Суд полагает, что уменьшение стоимости, переданного во исполнение его условий оборудования, при отсутствии сведений о степени его износа, было бы необоснованным и противоречило бы условиям самого договора, согласно которым в случае невозврата оборудования компании подлежит выплате его стоимость (пункт 2.3.14 договора), т.е. 10 000 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что сторона ответчика, подписав без каких-либо замечаний договор 02.05.2020 № 00000001117, добровольно приняла на себя определенные его условиями обязательства. В установленном законом порядке каких-либо изменений в договор не вносилось, положения не оспаривались. При таки обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для иного толкования его условий.

Доказательств возврата спорного имущества непосредственно собственнику в материалы дела не представлено, указанный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Тимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору о временном пользовании торговым оборудованием от 02.05.2017 № 00000001117 стоимость невозвращенного оборудования (шкаф холодильный Клинское Интер-600 внутренний, серийный № 22288, 2008 года выпуска) в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                     О.В. Швец