Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-20574/2017

г. Чита

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: от ПАО «ППГХО» представителя по доверенности от 03.10.2016 ФИО2,

от ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» представителя по доверенности от 09.01.18 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» и публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2018 по делу №А78-20574/2017 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы штрафа в размере 2 334 429 руб., причиненных убытков в размере 10 498 037,66 руб., стоимости уплаченной государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Разрез Харанорский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (суд первой инстанции: судья М.Ю. Барыкин),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании суммы штрафа в размере 2 334 429 руб., причиненных убытков в размере 10 498 037,66 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Разрез Харанорский». 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 334 429 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 856 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» и ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд, 

ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 334 429 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что из буквального толкования условий договора, следует, что поставка заявленного количества угля была согласована в договоре на период 3 квартала 2016 года, т.е. на июль, август и сентябрь 2016 года. Согласно п. 1.6 договора стороны договорились, что периодом поставки является календарный месяц. Квартальный объем поставки исполняется поставщиком на основании ежемесячной заявки покупателя, направляемой поставщику не позднее 10 числа месяца до планируемого месяца поставки. При подписании договора ПАО «ППГХО» полагало, что будет осуществлять поставку заявленного объема равномерными партиями в течение 3 месяцев, однако, заявка ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» от 02.08.2016 ВМ-2056 предусматривала поставку практически всего объема угля по договору в сентябре 2016 года - всего 60 000 тонн. При таких кабальных условиях, имея многочисленные договорные обязательства перед иными добросовестными контрагентами, в том числе иностранными, ПАО «ППГХО» не имело возможности осуществить поставку в заявленном объеме в срок один месяц. Кроме того, в нарушение п.3.1 покупатель не направил поставщику посуточный график отгрузки на месяц для равномерности поставки. Суд первой инстанции не учел, что ПАО «ППГХО» самостоятельно не могло распределить объем товара на месячный период, поскольку не владело информацией о возможности производства разгрузочных работ покупателем с целью избежания простоя вагонов.

ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» выражает несогласие с решением в части отказа в исковых требованиях о взыскании убытков в размере 10 498 037,66 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что право на возмещение убытков могло быть реализовано истцом только в случае невозможности получить от ответчика уголь в рамках допоставки. В рассматриваемом случае истец восстановил свое нарушенное право по своему усмотрению путем приобретения угля у АО «Разрез Харанорский». Доказательств неразумности такого поведения истца ответчик не предоставил. Также истец не согласен с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Доказательства, свидетельствующего о злоупотреблении ПАО «ТГК-14» правом, материалы дела не содержат.

ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» представило возражения на апелляционную жалобу ПАО «Территориальная генерирующая компания №14», считает решение суда в обжалуемой истцом части законным, обоснованным и мотивированным. 

ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просило в удовлетворении жалобы отказать. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор №ЧГ-2054-16 на поставку угля, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки товар (уголь), с соблюдением условий договора по количеству, ассортименту, качеству и цене товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре (пункт 1.2). 

Договор устанавливает хозяйственные отношения между покупателем и поставщиком по поставке товара сроком с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно (пункт 1.1). 

На основании пункта 1.3 договора товар (уголь) поставляется с Уртуйского разреза, Уртуйского месторождения в следующем порядке: 1 квартал 2016 года – 0 тонн (±20%), 2 квартал 2016 года – 0 тонн (±20%), 3 квартал 2016 года – 95 000 тонн (±20%), из них: 80 000 тонн на Читинскую ТЭЦ-1; 15 000 тонн на Приаргунскую ТЭЦ, 4 квартал 2016 года – 0 тонн (±20%), итого 95 000 тонн. 

Согласно пунктам 1.4, 1.6, 1.7 и 1.8 договора количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, может быть изменено в сторону увеличения или уменьшения в порядке, установленном договором. Периодом поставки является календарный месяц. 

Квартальный объем поставки исполняется поставщиком на основании ежемесячной заявки покупателя, подготовленной согласно форме, установленной в приложении №1 к договору, подписанной уполномоченным лицом покупателя и направляемой покупателем поставщику не позднее 10 числа месяца до планируемого месяца поставки с указанием объема, ассортимента, пункта назначения, и грузополучателей. 

Поставщик при исполнении договора руководствуется требованиями, содержащимися в заявке покупателя. Договорное количество товара может быть скорректировано по инициативе покупателя в зависимости от климатических условий, для фактического выполнения объема поставок электроэнергии и мощности на оптовый рынок электроэнергии (мощности), для обеспечения запасов угля на складах покупателя. Условия поставки согласованы в разделе 3 договора. 

В силу пункта 3.1 договора не позднее 10 числа месяца до планируемого месяца поставки покупатель направляет поставщику подписанную со своей стороны заявку на следующий календарный месяц (месяц поставки), составленную по форме приложения №1. 

Поставщик подтверждает согласие на поставку указанного в заявке товара направлением покупателю посредством факсимильной связи соответствующего уведомления в срок, не более чем через пять рабочих дней с момента получения заявки. 

Уведомление одной из сторон об изменении отгрузочных реквизитов принимается к исполнению при условии, что такое уведомление получено не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала срока отгрузки. В противном случае отгрузка, произведенная на последний, известный адрес, считается выполненной надлежащим образом. При отсутствии заявки отгрузка угля не производится. В этом случае покупатель освобождается от ответственности принимать и оплачивать товар. За 10 (десять) дней до начала месяца поставки покупатель направляет поставщику посуточный график отгрузки на месяц для равномерности поставки. Поставщик обязан обеспечивать поставку угля в соответствии с таким графиком. При неисполнении данного графика поставщик обязуется компенсировать фактические затраты по вынужденной перевалке угля со склада в бункера или на укладку угля в штабель. В случае если график отгрузки товара нарушен поставщиком более, чем на 10% в течение декады от представленного покупателем графика, покупатель имеет право выставить соответствующий штраф поставщику в размере 3% от стоимости не отгруженного по графику товара, а поставщик обязуется принять и оплатить данный штраф и плату за время простоя вагонов на путях общего и необщего пользования в ожидании подачи на пути покупателя. 

Согласно пункту 6.1 договора базовая цена товара устанавливается в размере и фиксируется на весь период поставки по годам. 

На 2016 год – для Читинской ТЭЦ-1 цена за тонну (с НДС 18%) – 1 351,37 руб., для Приаргунской ТЭЦ цена за тонну (с НДС 18%) – 1 133,51 руб. 

Истец направил ответчику заявку №ВМ-2056 от 02 августа 2016 года на поставку в сентябре 2016 года угля в количестве 60 000 тонн, в том числе: 45 000 тонн для Читинской ТЭЦ-1 «Читинская генерация» филиал ПАО «ТГК-14»; 15 000 тонн для Приаргунской ТЭЦ «Читинская генерация» филиал ПАО «ТГК-14». 

В ответ на заявку в письме №100-45- 03/4203 от 04 августа 2016 года ответчик сообщил, что ответчик не имеет возможности выполнить заявку в сентябре 2016 года, однако желает сохранить договорные отношения и предлагает обсудить объем поставки на октябрь 2016 года после 20 августа 2016 года. 

Поскольку обязательства по поставке угля ответчиком не исполнены, истец в соответствии с условиями п. 3.1 договора начислил штраф в сумме 2 334 429 руб. В результате отказа ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» от поставки угля ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» было вынуждено осуществить срочный поиск поставщика, готового обеспечить отгрузку необходимого объема угля в сентябре 2016 года. В результате проведенных мероприятий дополнительный объем угля был закуплен у ОАО Разрез Харанорский». Закупленный у третьего лица уголь значительно уступает по калорийности углю Уртуйского месторождения. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также разницу в цене угля, истцу были причинены убытки в общей сумме 10 498 037,66 руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы штрафа в размере 2 334 429 руб., причиненных убытков в размере 10 498 037,66 руб.

Судом первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворены, во взыскании убытков отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказаны как сам факт наличия у него убытков в результате действий ответчика, так и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и обстоятельствами, с которыми истец связывает причинение убытков, расходами, квалифицируемыми истцом в качестве убытков. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями, заключенного сторонами договора №ЧГ-2054-16 от 09.06.2016, ответчик принял на себя обязательства поставить в 3 квартале 2016 года в адрес истца уголь в количестве 95 000 тонн (±20%), из них: 80 000 тонн на Читинскую ТЭЦ-1; 15 000 тонн на Приаргунскую ТЭЦ. 

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора истец направил ответчику заявку на поставку в сентябре 2016 года угля в количестве, не превышающем договорной объем угля для 3 квартала 2016 года. 

Ответчик, в нарушение условий договора заявку не согласовал, обязательства по поставке угля не выполнил. 

Пунктом 3.1 договора №ЧГ-2054-16 от 09.06.2016 предусмотрено, что в случае если график отгрузки товара нарушен поставщиком более, чем на 10% в течение декады от представленного покупателем графика, покупатель имеет право выставить соответствующий штраф поставщику в размере 3% от стоимости не отгруженного по графику товара.

Цена 60 000 тонн угля составляет 77 814 300 руб. 

Следовательно, размер штрафа обоснованно определен истцом в размере 2 334 429 руб. (3% от стоимости).

Ответчик считает требование истца о взыскании штрафа в указанном размере  необоснованным, поскольку из буквального толкования условий договора, следует, что поставка заявленного количества угля была согласована в договоре на период 3 квартала 2016 года, т.е. на июль, август и сентябрь 2016 года. Согласно п. 1.6 договора стороны договорились, что периодом поставки является календарный месяц. В нарушение п.3.1 покупатель не направил поставщику посуточный график отгрузки на месяц для равномерности поставки.

Данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ответчиком доказательств нарушения принятых на себя обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не представлено.

Из пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 1.8 и иных пунктов договора №ЧГ-2054-16 от 09.06.2016 не усматривается отсутствие у истца права направить заявку на поставку всего согласованного для 3 квартала 2016 года объема угля в сентябре 2016 года. 

Согласно условиям договора поставщик подтверждает согласие на поставку указанного в заявке товара направлением покупателю посредством факсимильной связи соответствующего уведомления в срок, не более чем через пять рабочих дней с момента получения заявки. Затем уже за 10 (десять) дней до начала месяца поставки истец направляет ответчику посуточный график отгрузки на месяц для равномерности поставки в течение месяца. Следовательно, посуточный график направляется после направления и подтверждения заявки на месячный объем поставки угля.

Ответчик заявку на поставку угля не согласовал, сообщил о невозможности исполнения месячной заявки в полном объеме, следовательно, оснований для направления посуточного графика у истца не имелось.

При подписании договора ответчик добровольно принял обязательство осуществить в 3 квартале 2016 года поставку 95 000 тонн угля, не конкретизировав помесячный объем поставки угля и не оговорив условия о недопустимости направления заявки на поставку всего квартального объема угля за один месяц.

Согласно пунктам 1.4, 1.6, 1.7 и 1.8 договора количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, может быть изменено в сторону увеличения или уменьшения в порядке, установленном договором.

Наличие у ответчика обязательств перед иными контрагентами, не является основанием для неисполнения договора и освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по поставке товара.

Доводы о кабальности сделки также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что договор №ЧГ-2054-16 от 09 июня 2016 года заключен на крайне невыгодных условиях и что заключение договора вызвано следствием стечения у ответчика тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался истец.

Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа, является обоснованным. 

Ответчик не предоставил достаточных доказательств того, что сумма штрафа, рассчитанная истцом исходя из размера, установленного договором, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков судом правомерно отказано. 

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В силу пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов. 

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец сослался на наличие договоров с АО «Разрез Харанорский» №АУ-4868-14 от 24.12.2014, которым установлены хозяйственные отношения между покупателем и поставщиком по поставке товара (угля) сроком с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года включительно в отношении Читинской ТЭЦ-1 и №АУ-4869-14 от 24.12.2014, которым установлены хозяйственные отношения между покупателем и поставщиком по поставке товара (угля) сроком с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года включительно в отношении Приаргунской ТЭЦ. 

Исследовав указанные договоры, суд установил, что они были заключены до момента подписания договора №ЧГ-2054-16 от 09.06.2016 между истцом и ответчиком. 

По условиям договоров третье лицо должно было поставить: на Читинскую ТЭЦ-1 в третьем квартале 2016 года 177 000 тонн угля, в четвертом квартале 2016 года 400 095 тонн угля (опцион ±15%), итого 577 095 тонн (без учета опциона), 663 659,25 тонн (с учетом опциона); на Приаргунскую ТЭЦ в третьем квартале 2016 года 72 313 тонн угля, в четвертом квартале 2016 года 0 тонн угля (опцион ±15%), итого 72 313 тонн (без учета опциона), 83 159,95 тонн (с учетом опциона). Фактически на Читинскую ТЭЦ-1 в 3 квартале 2016 года АО «Разрез Харанорский» было поставлено 221 131 тонна угля, в 4 квартале 2016 года 585 062 тонны угля, итого 806 193 тонны, на Приаргунскую ТЭЦ поставка угля в 3 квартале 2016 года не осуществлялась в связи с отсутствием заявок, в 4 квартале 2016 года было поставлено 17 061 тонна угля. 

Следовательно, количество поставленного на Читинскую ТЭЦ-1 угля превышает договорное количество угля без учета опциона на 229 098 тонн, с учетом опциона на 142 533,75 тонны. Количество фактически поставленного на Приаргунскую ТЭЦ угля меньше, чем предусмотрено договором №АУ-4869-14 от 24.12.2014 (17 061 тонна угля). 

Для Читинской ТЭЦ-1 истец закупил у третьего лица уголь в количестве, которое значительно превышает количество угля, которое по расчетам самого истца было бы необходимо для компенсации недопоставки угля ответчиком. Для Приаргунской ТЭЦ истец закупил уголь в меньшем количестве, чем было необходимо по расчетам самого истца для компенсации недопоставки ответчика, и даже меньше, чем было запланировано к покупке у третьего лица изначально.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований договоры поставки с третьим лицом, представленные в подтверждение факта поставки документы, заявки на поставку угля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют установить наличия прямой причинно-следственной связи и сделать вывод, что корректировка количества угля, который истец закупил у третьего лица в третьем и четвертом квартале 2016 года, вызвана тем, что ответчик отказался поставить шестьдесят тысяч тонн угля Уртуйского разреза в сентябре 2016 года. 

Согласно пункту 2.1.2 договора №ЧГ-2054-16 в случае нарушения сроков и (или) объемов поставки товара, недопоставленное количество товара поставщик обязан поставлять в следующем месяце поставки.

В соответствии с пунктом 3.8 договора №ЧГ-2054-16 от 09.06.2016 в случае, если поставщик не выполнит поставку согласованных в договоре объемов по другим причинам, кроме форс-мажорных обстоятельств, то: а) поставщик будет обязан поставить это количество в следующем периоде (месяце) поставки по цене, действовавшей в период недопоставки и с применением железнодорожного тарифа, действовавшего в период недопоставки. Данное условие не распространяется на случаи, когда допоставка должна быть произведена после истечения срока действия договора; б) Если в течение периода действия договора поставщик не сможет поставить достаточное количество товара из источника, поставщик обязан предложить альтернативные источники с качеством товара, и ценой соответствующим условиям договора. При невозможности предложения альтернативных источников с качеством товара, соответствующим условиям договора, покупатель имеет право самостоятельно найти альтернативные источники поставки топлива для обеспечения технологических нужд по выработке тепловой и электрической энергии. На основании пункта 3.10 договора №ЧГ-2054-16 от 09.06.2016 в случае отгрузки товара поставщиком в адрес покупателя без согласования или после уведомления об остановке отгрузки покупатель имеет право не принять данную партию. В этом случае все затраты на переадресацию вагонов, штрафы за простой вагонов на путях общего и необщего пользования производятся за счет поставщика, либо перевыставляются поставщику покупателем. В силу пункта 3.1 договора №ЧГ-2054-16 от 09.06.2016 не позднее 10 числа месяца, до планируемого месяца поставки, покупатель направляет поставщику подписанную со своей стороны заявку на следующий календарный месяц (месяц поставки). При отсутствии заявки отгрузка угля не производится. На основании пункта 2.2.3 договора №ЧГ-2054-16 от 09.06.2016  покупатель обязан в случае нарушения поставщиком условия о количестве товара в соответствующий период поставки - в течение 5 (пяти) дней с момента окончания такого периода поставки - в случае недопоставки - исполнять требования пунктов 2.1.2 и 3.8. договора. Согласование сторонами порядка восполнения недопоставки не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку.

Письмом №100-45-03/4203 от 04.08.2016 ответчик предложил истцу согласовать объем поставки на октябрь 2016 года после 20 августа 2016 года. 

Следовательно, ответчик инициировал со своей стороны согласование допоставки угля Уртуйского разреза. 

Однако заявки на допоставку угля со стороны истца не последовало.

Доказательств невозможности допоставки и (или) отказа ответчика от исполнения пунктов 2.1.2 и 3.8 договора №ЧГ-2054-16 не представлено. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии действительной заинтересованности в получении угля Уртуйского разреза, совершении действий предусмотренных договором и ожидаемых от любого участника гражданских правоотношений, истец имел возможность получить уголь от ответчика путем допоставки в соответствии с договором №ЧГ-2054-16 в октябре 2016 года и оснований для поиска альтернативного поставщика угля у истца на тот момент не имелось. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2018 по делу №А78-20574/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова