ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12072/2017

22 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Скарабей» и  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.10.2017  по делу № А63-12072/2017 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                           «Научно-производственная фирма «Скарабей» (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Скарабей» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2016 № СЭ17352 в размере 588 567,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 186,81 руб. за период с 11.05.2017 по 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Скарабей» 588 567,48, рублей долга. В удовлетворении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 186,81 руб. за период с 11.05.2017 по 25.07.2017 отказано. 

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом товара и отсутствием доказательств оплаты его ответчиком.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Скарабей» обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении требований взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Компания также не согласилась с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе приведены доводы о тяжелом финансовом положении компании, наличии у компании существенной задолженности перед кредитными организациями, а также значительной дебиторской задолженности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2017 № СЭ 17352 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора общей стоимостью 554 732,16 руб., в том числе НДС 18% - 84 620,16 руб.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.1). 

Пунктом 4.1 договора установлена общая стоимость поставляемого товара, которая составляет 554 732,16 рублей, в том числе НДС 18% - 84 620,16 рублей. 

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату стоимость товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

27.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в пункт 2.1 договора внесены изменения, согласно которому стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется поставщиком в срок до 31.03.2017. 

03.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: поставка товара осуществляется поставщиком в срок до 30.04.2017. 

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.04.2017 № 16 на сумму 588 567,48 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору. 

Претензия получена компанией 06.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Вместе с тем ответа на претензии не последовало. Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно                                     ст. 486 ГК РФ. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 588 567,48 руб. Товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями материально - ответственных лиц и печатями организации.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере  588 567,48 руб., поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства оплаты.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга. 

Довод компании об отсутствии вины в неисполнении обязательства, основанный на положениях статьи 401 ГК РФ, несостоятелен, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 названной статьи, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора поставки от 09.01.2017 носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. 

Следовательно, оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга обоснованным, а апелляционную жалобу компании не подлежащей удовлетворению.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного и принятого товара не предусмотрена. 

Дополнительным соглашением № 2, стороны согласовали пункт 2.1 договора в следующей редакции: поставка товара осуществляется поставщиком в срок до 30.04.2017. 

Из материалов дела следует, что товар был передан 10.04.2017, следовательно, последний день оплаты приходится на 10.05.2017.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата за поставленный товар, истцом за просрочку исполнения денежного обязательства к ответчику обоснованно применены меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 186,81 руб. за период с 11.05.2017 по 25.07.2017.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2017 по 25.07.2017. в сумме 11 186,81 руб., суд апелляционной инстанции находит необходимым их удовлетворить в связи с просрочкой должником исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Из представленного истцом расчета видно, что проценты рассчитаны за период с 11.05.2017 по 25.07.2017 (76 дней) на сумму долга 588 567,48 руб. исходя из ставки рефинансирования 9,13 %, что составило 11 186,81 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Таким образом, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 186,81 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.10.2017  по делу № А63-12072/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.10.2017  по делу № А63-12072/2017 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.10.2017  по делу                            № А63-12072/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма «Скарабей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 25.07.2017 в размере 11 186, 81 руб., принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Скарабей»                             проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 25.07.2017 в размере 11 186, 81 руб., 14 995, 09 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.10.2017  по делу № А63-12072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Скарабей»                              3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий             Н.В. Макарова

Судьи             З.А. Бейтуганов

                                                                                                              Н.Н. Годило