ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70062/2023

Дело №А40-123791/23

г.Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК СЖС",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-123791/23 по иску ООО "УК СЖС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрация Поселения Воскресенское (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков по муниципальному контракту №01483000082200000100001 от 15.12.2020 г. в размере 3 573 345 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  28.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  21.01.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК СЖС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Администрации Поселения Воскресенское (ответчик) убытков по муниципальному контракту №01483000082200000100001 от 15.12.2020 в размере 3 573 345,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, сторонами муниципальный контракт № 01483000082200000100001 от 15.12.2020 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году.

Во исполнение контракта истец предоставил ответчику банковскую гарантию № 9991-4R1/419749 от 08.12.2021, где гарантом выступало ПАО «Банк Уралсиб».

По условиям банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить ответчику любую сумму, не превышающую 4 503 345,96 руб. с момента поступления письменного требования ответчика, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение истцом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

17.01.2022 ответчик направил в адрес банка претензию о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств согласно условиям договора, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно претензии ответчик потребовал уплатить неустойку в размере 4 503 345,96 руб.

Гарант исполнил требование и перечислил сумму на лицевой счет ответчика. В свою очередь гарант письмом от 26.01.2022 направил в адрес истца требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии № 9991-4R1/419749 от 08.12.2021.

Далее истец исполнил требование гаранта и по платежным поручениям №31 от 29.04.2022 № 60 от 27.06.2022 оплатил гаранту 4 373 345,96 руб.

Истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно произведен расчет неустойки с неправильным применением условий контракта, в результате чего, истец понес убытки на сумму 3 573 345,96 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении ошибочного расчета штрафа, так как вступившими в законную силу решениями суда по делам № А40-183442/21, № А40-208129/22, № А40-183442/21 и № А40-31399/22, установлены обстоятельства правомерности начисления штрафа по п. 7.4 контракта. Учитывая преюдициальное значение названных обстоятельств, истец не доказал факта наличия убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-123791/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                    П.А. Порывкин

 

И.А. Титова