ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259398/2018

11 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 10 от 09.01.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.11.2018

от третьих лиц – 

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №4 им. П.Б.Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы»

к Местной Религиозной Организации Православный Приход Храма Воздвижения Креста Господня в Алтуфьеве гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

третьи лица: ПАО «МОЭК», Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» о взыскании с Местной религиозной организации православный Приход храма Воздвижения Креста Господня в Алтуфьеве города Москвы Московской епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) неосновательного обогащения в сумме 1 444 704 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Местная Религиозная Организация Православный Приход Храма Воздвижения Креста Господня в Алтуфьеве г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви, в соответствии с договорами безвозмездного пользования от 03.12.1999 года № 0-190/99, от 03.12.1999 года № 0-191/99, от 17.09.2002 года № 0-60 является ссудополучателем нежилых строений (Кирпичное 3-этажное нежилое здание, 1763 года постройки, общей площадью (по ОКС) 382,50 кв. метров, по ул. Алтуфьевское шоссе, дом 147, стр. 1; Кирпичное 1-этажное нежилое здание, 1917 года постройки, общей площадью (по ОКС) 1207,60 кв. метров, по ул. Алтуфьевское шоссе, дом 149, стр. 1; Кирпичное 1-этажное нежилое здание, 1917 года постройки, общей площадью (по ОКС) 89,40 кв. метров, по ул. Алтуфьевское шоссе, дом 149, стр. 5.)

Истец ссылается на теплоснабжение вышеперечисленных нежилых строений с ЦТП по ул. Алтуфьевское шоссе, дом 149, стр. 3, переданного в оперативное управление ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» по акту приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 29.06.2017 года № 00-00823/17, в рамках заключенного с ПАО «МОЭК» контракта теплоснабжения № 03.206057кТЭ от 04.09.2017 года, оплату потребленной тепловой энергии за период с 01.07.2017 года по 31.08.2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и уклонение ответчика от возмещения понесенных расходов, пропорционально занимаемой площади нежилого помещения.

Также, из материалов дела усматривается, что между ПАО «Мосэнерго» и ГБУЗ «ПКБ № 15 ДЗМ» был заключен договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0930072 от 31.12.2013 года, в том числе с учетом субабонентов (Московская Патриархия) по адресам: Алтуфьевское шоссе, дом 147 стр. 1, Алтуфьевское шоссе, дом 149 стр. 1, Алтуфьевское шоссе, дом 149 стр. 5, с указанием нагрузок по каждому зданию, который был впоследствии перезаключен с ПАО «МОЭК» как с ЕТО (с учетом закрепления на праве оперативного управления нежилых зданий ГБУЗ «ПКБ № 15 ДЗМ» за ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» по Распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы № 6586 от 13.03.2017 года). При этом тепловые нагрузки потребителя по каждому объекту остались прежними. ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» в данных правоотношениях выступал потребителем по договору теплоснабжения.

В соответствии с контрактом теплоснабжения № 03.206057кТЭ от 04.09.2017 года теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию потребитель обязался принять и оплатить ее, соблюдая режим потребления. Данный контракт в силу пункта 9.1 контракта, распространил свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2017 года.

Точками поставки тепловой энергии в соответствии с приложением № 1 к контракту являются 6 строений, расположенные по адресам: Алтуфьевское шоссе, дом 147 стр. Алтуфьевское шоссе, дом 149 стр. 1-5.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с приложением № 1 к контракту, ПАО «МОЭК» поставляет тепловую энергию в точку поставки, расположенную по наружной стороне стены камеры № 3005/22.

Поставка тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в период с 01.07.2017 года по 31.08.2018 года в вышеуказанные строения, осуществлялась посредством теплового пункта № 03-06-0930/072, не принадлежащего ПАО «МОЭК» на праве собственности или ином законном основании.

Порядок расчетов по контракту определен в разделе 5 контракта, тарифы и порядок расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы в разделе 4 контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации, Приказом Минэнерго России от 20.12.2016 года № 1363 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2030 года с учетом развития присоединенных территорий», суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса возложена на собственника нежилого помещения.

Данный вывод подтвержден Обзором судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суды правильно указали, что ответчик не является стороной заключенного между ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» с ПАО «МОЭК» контракта теплоснабжения № 03.206057кТЭ от 04.09.2017 года, в виду чего, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на судебную практику, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу № А40-259398/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Л.А. Тутубалина

Н.О. Хвостова