АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2332/2020

город Вологда

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 95 536 рублей 08 копеек,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 800 100 рублей, в том числе 800 000 рублей задолженности по договору №ЭП/06457 от 25.06.2019 (счет-фактура №30904 от 31.12.2019) и по договору №ЭП/06535 от 01.11.2019 (корректировочный счет-фактура №32207 от 31.12.2019), 100 рублей пени по состоянию на 17.02.2020, пени по дату погашения задолженности.

Заявлением от 16.04.2020 истец отказался от требования о взыскании основного долга в размере 800 000 рублей.  Отказ от иска в данной части принят к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Этим же заявлением истец просил взыскать неустойку в сумме 95 536 рублей 08 копеек за период с 21.12.2019 по 28.02.2020.

Изменение требования о взыскании неустойки принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Иск основан на статьях 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключены договоры №ЭП/06457 от 25.06.2019 и №ЭП/06535 от 01.11.2019.

Истец поставил ответчику электроэнергию в ноябре-декабре 2019  года, выставил к оплате счет-фактуру №30904 от 31.12.2019, корректировочный счет-фактуру №32207 от 31.12.2019.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для начисления неустойки.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Факт отпуска электрической энергии в ноябре - декабре 2019 года подтвержден представленными в материалы дела документами, задолженность оплачена ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 95 536 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

(абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ)

 Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Одновременно в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Как следствие, пени в размере 95 536 рублей 08 копеек подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины подлежит отнесению на ответчика, с учетом изменения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 95 536 рублей 08 копеек пени; кроме того, 3 821 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 15 181 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2482 от 18.02.2020 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                       Н.А. Колтакова