ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5289/2025

город Воронеж

23 сентября 2025 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2025 по делу № А14-5289/2025, рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 11.07.2022 № 982, пени за период с 24.10.2023 по 24.03.2025 в размере 454 061 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (длаее – ООО «ПРОТЭК» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (далее – ООО «СтройПолимерМонтаж» или ответчик), в котором просило взыскать:

1)               задолженность по договору поставки от 11.07.2022 № 982 в размере 292 188 рублей 60 копеек;

2)               пени по договору за период с 24.10.2023 по 24.03.2025 в размере 454 061 рубля 80 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2025 по делу № А14-5289/2025, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 11.07.2022 № 982 в размере 292 188 рублей 60 копеек, пени по договору за период с 24.10.2023 по 24.03.2025 в размере 302 707 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 312 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройПолимерМонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени по договору за период с 24.10.2023 по 24.03.2025 в размере 302 707 рублей 39 копеек и принять по делу новый судебный акт в указанной части, что послужило основанием для изготовления мотивированного решения 16.04.2025.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2025 обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 11.09.2025. 

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика пени по договору за период с 24.10.2023 по 24.03.2025 в размере 302 707 рублей 39 копеек.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 982 (договор), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, установленные приложениями (спецификациями и/или счетами на оплату). 

В приложениях указываются следующие условия: наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные. Товарные накладные или УПД, входящие в рамки данного договора по временному признаку, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью данного договора. 

Согласно пункту 1.3 договора каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках данного договора и не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если только в нём не указано иное. 

Поставщик имеет право предоставить покупателю отсрочку платежа по каждой партии товара сроком 5 банковских дней с момента получения товара покупателем. Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. По усмотрению поставщика может быть предусмотрена частичная или полная предоплата (пункт 4.1).

 Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара согласно предусмотренной договором отсрочки платежа, но не позднее 30 числа текущего месяца. 

Стороны договорились, что при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 297 550 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела УПД и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату на сумму 5 361 рублей 40 копеек.

10.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2023 № 1090 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 15-18)

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном размере, а также о наличии оснований для взыскания сумм штрафа, вместе с тем, пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленных ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до размера основного долга по договору – до 302 707 рублей 39 копеек, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о дальнейшей необходимости уменьшения размера неустойки судом до 50 000 рублей отклоняется, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Дальнейшее снижение пени приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Ссылки подателя жалобы на наличие дела № А14-11162/2024 по заявлению о банкротстве ответчика в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличия препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора и взыскания с покупателя сумм неустойки за неоплаченный товар.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках указанного дела процедура наблюдения по состоянию на дату принятия обжалуемого решения не введена, в связи с чем наличие препятствий для рассмотрения настоящего спора применительно к пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не усматривается.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы определением от 11.08.2025 ООО «СтройПолимерМонтаж» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей. 

С учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы в силу статьи 110 АПК РФ с ООО «СтройПолимерМонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2025 по делу № А14-5289/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          П.В. Донцов