АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20775/2017

Дело № А55-8668/2016

г. Казань

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «АТУ-7» – Воротынской О.Л., доверенность от 15.02.2016,

администрации городского округа Тольятти – Трудовой Н.В., доверенность от 06.04.2017 № 2802/1,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «АТУ» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АТУ-7» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-8668/2016

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к закрытому акционерному обществу «АТУ-7» (ОГРН 1036301044944, ИНН 6320012648) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АТУ», г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «АТУ-7» (далее – ЗАО «АТУ-7», общество, ответчик) о взыскании 31 687 217 руб. 59 коп., составляющих неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 12.04.2013 по 11.11.2015 в размере 2 560 323 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 13.10.2016 в размере 561 137 руб. 58 коп. Просит указать на взыскание процентов по день фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил ко всем зданиям коэффициент вида использования земельного участка «земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных баз, цехов, мастерских», в то время как функциональное назначение объектов недвижимости разное; суд не учел, что одним из видов экономической деятельности общества являются деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, ранее на земельном участке располагалось автотранспортное предприятие.

ООО «АТУ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, актом проверки использования земель от 22.08.2014 № 2-418, составленным по результатам проверки использования земель в порядке муниципального контроля зафиксировано использование земельного участка по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 39, занятого нежилыми зданиями, без оформленных в установленном порядке документов.

На земельном участке по указанному адресу расположены принадлежащие с 2000 года ответчику на праве собственности объекты недвижимости общей площадью 8208,6 кв. м: калориферная (здание литера Г2) площадью 34,8 кв. м; склад (здание литера А5) площадью 219,6 кв. м; авторемонтные мастерские (здание литера А9, А12) - автоколонна № 1 площадью 1317,5 кв. м; автовагончик (здание литера А17) площадью 15,1 кв. м; мастерская (плотницкий цех) литера А7 площадью 375,7 кв. м; мастерская (здание литера Аб) площадью 367,2 кв. м; компрессорная-калориферная (здание литера А20) площадью 95,1 кв. м; сооружение литера А10,Е1,Е2,ЕЗ,Е4,Е5 - автозаправочная станция на 5 колонок площадью 72,4 кв. м, калориферная (здание литера Г1) площадью 34,8 кв. м; сооружение - автодорога (подъезд), 239,9 п.м площадью 4089,9 кв. м; нежилое помещение, состоящее из комнаты на 1 этаже № 1 (здание литера Б, А8 - склад с мастерской), площадью 758,4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), техническим паспортом автодороги. 

Отсутствие оплаты за пользование земельным участком послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество использует земельный участок для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости в отсутствие оформленного права на земельный участок; общество не является плательщиком земельного налога в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога и должно уплатить за пользование в размере арендной платы; при расчете платы подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», установленного по кадастровому кварталу 63:09:0304060; коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка («земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных баз, цехов, мастерских»); общество неосновательно сберегло за счет бюджета денежные средства за пользование спорным земельным участком, равном арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом пояснений к уточненному расчету, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка под объектами недвижимости общей площадью 8208,6 кв. м, правомерно рассчитан истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г. о. Тольятти от 01.10.2008 № 972.

Указанные нормативные акты опубликованы в установленном законом порядке и подлежат применению с момента вступления в силу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с ответчика за использование земельного участка непосредственно под объектами недвижимости общей площадью 8208,6 кв. м, неосновательное обогащение за период с 12.04.2013 по 11.11.2015 в размере 2 560 323 руб. 06 коп.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, согласно которой если права на земельный участок не оформлялись, то общество обязано оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, если земельный участок не сформирован в соответствии со статьями 35 и 36, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом истцом принято во внимание, что размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, исходя из помесячного начисления и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 17.04.2013 по 31.06.2015, и с 01.06.2015 по 31.07.2016 – в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России, с 01.08.2016 по 13.10.2016 – в размере ключевой ставки Банка России, а всего за период с 17.04.2013 по 13.10.2016 в размере 561 137 руб. 58 коп.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении коэффициентов при расчете размера неосновательного обогащения были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, правомерно ими отклонены.

Судами установлено, что земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, однако он используется в целях эксплуатации объектов недвижимости производственного назначения.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222, в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

В соответствии с указанной Методикой, при определении размера арендной платы за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, значение Скад определяется по состоянию на 1 января расчетного года.

Основываясь на указанных нормах права, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера неосновательного обогащения в период с 12.04.2013 по 31.12.2013 правильно применили удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установленный по кадастровому кварталу 63:09:0304060 на основании постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473 в размере 1445,42 руб./кв. м, а с 01.01.2014 по 11.11.2015 – на основании Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 в размере 1687,2 руб./кв. м, т.е. без учета постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 № 9 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Согласно Методике коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области определяется как произведение соответствующих максимальных планируемых ежегодных показателей инфляции (индекс потребительских цен, декабрь к декабрю) по состоянию на 1 января расчетного года начиная с года утверждения государственной кадастровой оценки для соответствующей категории земель до расчетного года.

Таким образом, суды обоснованно указали, что коэффициент инфляции расчетного года равный 1 не может применяться в 2013 году, поскольку 2013 год не являлся годом утверждения кадастровой стоимости, применимой в рассматриваемых правоотношениях.

Коэффициенты вида использования земельного участка должны соответствовать разрешенному и фактическому использованию земельного участка и утверждены Решением Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 № 972 с учетом внесенных изменений и дополнений.

Поскольку использование земельного участка обусловлено назначением эксплуатируемых зданий производственного назначения (складов, мастерских, мастерских (плотницкий цех), компрессорной-калориферной и т.д.), что подтверждается, в том числе, свидетельствами о праве собственности, при расчете платы за пользование земельным участком суды обоснованно применили коэффициент вида использования земельного участка «Земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных баз, цехов, мастерских» за период с 12.04.2013 по 16.04.2013 - 0,033; за период с 17.04.2013 по 31.12.2013 - 0,1144; за период с 01.01.2014 по 11.11.2015 - 0,0426.

В отсутствии кадастрового учета земельного участка, надлежащих доказательств иного функционального использования земли ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, удовлетворили иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и доказательств по делу. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета платы за пользование земельным участком из вида «земельные участки автобаз, автокомбинатов, предприятий транспорта», с учетом одного из видов экономической деятельности общества, а также необходимости при расчете платы учитывать предназначение каждого объекта недвижимости, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку согласно Уставу ответчика, им, кроме услуг автомобильного грузового транспорта, и услуг по перевозкам, оказываются другие виды услуги: торгово-посреднические, по розничной торговле, торговле автомобилями, производственная деятельность, в том числе, строительство объектов производственного назначения, производство и реализация товаров народного потребления, оказание бытовых услуг и т.д. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А55-8668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

Судьи								М.В. Коноплева 

									А.Ф. Фатхутдинова