АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-880/2022

город Калуга

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 сентября  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   председательствующего    

 

                    Шелудяева В.Н.,

 

   судей       

 

                    Крыжской Л.А.,

                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 ФИО2,     

 

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

 

ФИО3- представителя общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» по доверенности от 30.12.2022;

ФИО4- представителя общества с ограниченной ответственностью «Дуэт-1» по доверенности от 26.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционной суда от 24.05.2023 по делу № А83-880/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дуэт-1» (далее - ООО «Дуэт-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (далее - ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по договору в размере 359 549,10 руб., неустойки в размере 5 944,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке. 

        Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей строн, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Дуэт-1» (исполнитель) и                          ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (заказчик) заключен договор от 20.06.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств и продажу запасных частей.

Согласно пункту  1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих последнему, а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласовываются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Услуги (работы) по договору оказываются на станции технического обслуживания (СТО) исполнителя, расположенной по адресу: 

<

...> пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора расчет производится на условиях 100% предварительной оплаты услуг, либо товара в течение 5 (банковских дней) по полученному заказчиком счету.

         Во исполнение условий договора для осуществления ремонта автомобиля Газель NEXT, государственный номер 

<

***> заказчик доставил указанное транспортное средства на территорию станции техобслуживания исполнителя.

         Ссылаясь на то, что ремонт указанного автомобиля осуществлен в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости выполненных работ, которая составила  359 549,10 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 29.10.2021 № ДТ00011103,  подписанном, в том числе, представителем ответчика.

         Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт передачи заказчиком транспортного средства исполнителю для его ремонта подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности, заявка на работы по заказ-наряду от 22.09.2021      № ДТ00011103.

Нахождение автомобиля на территории станции технического обслуживания исполнителя и последующая передача данного транспортного средства заказчику после проведенного ремонта подтверждается заказ нарядом от 29.10.2021                                № ДТ00011103, подписанного представителями обеих сторон. Согласно указанному заказ наряду стоимость выполненных работ составила 359 549, 10 руб.

Кроме того, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ и оказания услуг по договору, а именно, первичные документы: счета-фактуры и универсальные передаточные акты, свидетельствующие о приобретении расходных материалов.

Претензий   относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) в установленном законом порядке заказчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о доказанности истцом факта выполнения работ по ремонту автомобиля заказчика и стоимости данных работ. 

        Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акта в части взыскания с ответчика основного долга по заключенному договору в сумме  359 549,10 руб. судебная коллегия считает законными и обоснованными.

         В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Расчет процентов, взысканных с ответчика, судом произведен с учетом суммы долга, периода просрочки и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которые составили 5944,88 руб.

        Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также считает законными и обоснованными.

        Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. 

        Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий комбинат» платежным поручением № 1672 от 14.07.2023 оплатило государственную пошлину в размере 10 516,00 руб.

Учитывая, что за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционной суда от 24.05.2023 по делу                               № А83-880/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 7 516 (семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, перечисленную по платежному поручению № 1672 от 14.07.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                         В.Н. Шелудяев 

 

Судьи                                                                       Л.А. Крыжская

 

                                                                                  ФИО1