Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42553/2020

24 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИСТЕРИЯ" (адрес:  Россия 117465, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГЕНЕРАЛА ТЮЛЕНЕВА 41А; Россия 141700, г.  Долгопрудный, Московская обл., Промышленный проезд д.10, ОГРН:  1027700223671);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИК-МЕДИ" (адрес:  Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЁВСКИЙ 47/Х КОРПУС 46/1-Н, ОГРН:  1117847343789);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» (далее- ООО «Мистерия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Меди» (далее- ООО  «Логистик-Меди», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 469776 руб. 80 коп., вкл. НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1218 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения спора судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 246968 руб. 66 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5664 руб. 91 коп.

         В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать долг в размере 146968 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5664 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты. 

Ответчик заявил об оплате основного долга, представив соответствующие доказательства, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафных санкций.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № СПб/П-0106/15-5 от 25.02.2015.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора оплата товара производится ответчиком на условиях отсрочки платежа - не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара.

Как указано в исковом заявлении, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставив товар ответчику, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик товар принял, но не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга,  оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил основной долг, в части штрафных санкций ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на сложившуюся эпидемиологическую обстановку в стране, по причине которой  были нарушены сроки исполнения договора. Пояснил, что ранее, более пяти лет подряд, договор исполнялся без просрочек.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует,  что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний. Долг ответчиком погашен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-17.03.2021, истцом не оспорен.

Ввиду погашения основного долга, требование  ООО «Мистерия» о взыскании 146968 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5664 руб. 91 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец представил расчет, который судом проверен, признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, ввиду того, что просрочка оплаты поставленного товара произошла вследствие форс-мажорных обстоятельствах в связи с эпидемиологической обстановкой.

Данное ходатайство судом удовлетворяется ввиду его обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик-меди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» неустойку в размере 1500 руб. и 3991 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Вернуть истцу из бюджета РФ 8773 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №52756 от 26.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.