ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17699/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 года

15АП-13796/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заместителя прокурора Краснодарского края: прокурор Суворов А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.07.2020 по делу № А32-17699/2020 по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю; Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару; 

общества с ограниченной ответственностью «Призма»; Степкина Сергея Васильевичао признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный" суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрайонной" инспекции Федеральной" налоговой" службы № 16 по Краснодарскому краю (далее -ответчик) с требованиями:

- о признании незаконным решения Межрайонной" инспекции Федеральной" налоговой" службы № 16 по Краснодарскому краю от 15.05.2019 № 7522678А о государственной" регистрации юридического лица при создании ООО «Призма»;

- обязать Межрайонную инспекции Федеральной" налоговой" службы № 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесённой" в реестр в связи с принятием в отношении ООО «Призма» решения от 15.05.2019 № 7513968А о государственной" регистрации юридического лица при создании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Прокурор обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, заявление удовлетворить. 

Жалоба мотивирована следующим.

В связи с быстрым рассмотрением дела, заявитель был лишен возможности представить в материалы дела копию постановления о возбуждения в отношении ФИО2, а также состоявшегося в отношении него обвинительного приговора.

Представитель заместителя прокурора Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Призма» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.05.2019 за основным государственным регистрационным номером 1192375035698, что следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ.

ООО «Призма» зарегистрировано налоговым органом на основании решения единственного участника общества ФИО2 от 08.05.2019 № 1, а также на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю от 15.05.2019 № 7522678А.

Прокуратура в своем заявлении указывает, что ФИО2 (далее ФИО2) фактически не являлся учредителем ООО «Призма», не планировал осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя данного юридического лица, вести предпринимательскую деятельность от имени общества и получать доход от такой деятельности. ФИО2 согласился зарегистрировать на свое имя общество по предложению знакомого за вознаграждение.

Указанные обстоятельства подтверждены информацией, протоколами ИФНС России №1 по г. Краснодару осмотра объекта недвижимости от 25.06.2019 и 08.07.2019, а так же объяснениями ФИО2 от 27.01.2020.

Полагая, что регистрация юридического лица произведена на основании мнимой односторонней сделки и содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом наличие в названном Реестре недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц (правовая позиция Шестого Арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 17.05.2018 N А73-20651/2017).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу положений пункта 6 статьи 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В материалы дела представлен приговор мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодаре от 15.06.2020, из которого следует, что 8 мая 2019 г. ФИО2, действуя умышленно, за денежное вознаграждение, не имея намерений управлять ООО «Призма», и, заранее зная о том, что в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не будет, осознавая, что после предоставления своего документа, удостоверяющего личность, то есть паспорта гражданина Российской Федерации в единый государственный реестр юридических лиц будут внесены сведения о нём, как о подставном лице, предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: 

<

...>, паспорт гражданина Российской Федерации на своё имя, а также учредительные документы и документы, требуемые при создании юридического лица с целью дальнейшего внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он является учредителем и директором ООО «Призма».

На основании вышеуказанных документов, предоставленных ФИО2., 15 мая 2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, расположенной в 

<

...>, в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице - ФИО2., как об учредителе и директоре ООО «Призма» (ИНН 

<

***>), у которого отсутствовала цель управления этим Обществом.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершенном преступлении.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО2 от 27.01.2020, согласно которым последний признал, что никакой финансово-хозяйственной деятельности с периода открытия организации он не вел и знал, что он будет являться «подставным» директором, деятельность  в отношении ООО «Призма» осуществлять не намеревался.

Отсутствие волеизъявления учредителя на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица является неустранимым нарушением и свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось ФИО2 не для целей осуществления деятельности ООО "Призма", а для вида, поскольку фактически решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Сам факт предоставления ФИО2 документов для государственной регистрации юридического лица не является в данном случае достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. ст. 153, 154 ПС РФ решение единственного участника ООО " Призма " от 12.09.2016 является односторонней сделкой. 

Частью 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решение единственного участника ООО " Призма " ФИО2 от 08.05.2019 N 1 об учреждении общества является мнимой сделкой, поскольку принято для лица, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ничтожность сделки о создании общества влечет недействительность решения регистрирующего органа о создании ООО "Призма".

Материалами дела подтверждается, что для осуществления регистрации ООО "Призма" представлены документы, формально соответствующие требованиям Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Следовательно, обязательным условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации.

Частью 6 ст. 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушениями закона.

Поскольку материалами дела подтверждено, что представленные в МИФНС N 16 документы содержали недостоверные сведения о наличии у единственного учредителя воли на создание и фактическое осуществление деятельности общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при создании ООО "Призма" допущены нарушения, имеющие неустранимый и грубый характер.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления и, таким образом, третьи лица вправе полагаться на достоверность информации, содержащейся в КГРЮЛ.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Предоставление документов, не соответствующих действительности, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации создания юридического лица на основании ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц..

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не сама запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, являющееся документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 307-ЭС17-18333.

С учетом наличия к моменту вынесения решения вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (несмотря на его отсутствие в материалах дела на момент принятия судом обжалуемого решения), а также позицию, высказанную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2020 по делу № А32-50845/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Прокурора Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу № А32-17699/2020, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение МИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 15.05.2019 № 7522678А о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО «Призма».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр регистрации юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «Призма» решения от 15.05.2019 № 7522678А.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник